Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-19228/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32446/2024

город Москва Дело № А40-19228/24


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНС-БЕТОН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-19228/24

по иску ООО «С-СТРОЙ»

к ООО «АЛЬЯНС-БЕТОН»

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 №2023/0901/01-н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024; ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-19228/24 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С-СТРОЙ» (далее - Покупатель) с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-БЕТОН» (далее - Поставщик) о взыскании 10 798 632,45 руб. в качестве убытков из-за поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки № 283 от 22.05.2023 (далее – Договор поставки).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «С-СТРОЙ» (покупатель) и ООО «Альянс-Бетон» (поставщик) заключен Договор поставки № 283 от 22.05.2023, в соответствии с которым ООО «Альянс-Бетон» было обязано изготавливать и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарный бетон/раствор различных марок, изготавливаемых поставщиком. Продукция поставщика должна была поставляться на строительные объекты покупателя в соответствии с его заявками.

Покупателем датой поставки 13 ноября 2023 г. был заказан бетон марки М350 В25 Р200 (гравий), далее также «В25», в количестве 70 м3 на объект строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Заказанный бетон покупателем был предварительно оплачен.

Бетон был поставлен поставщиком в заявленную дату и принят покупателем в количестве 73 м3, что подтверждается Товарно-транспортными накладными (ТТН) №№ 31-35, 37 от 13.11.2023, каждая партия бетона сопровождалась Документами о качестве бетонной смеси №№ 31 -3 5, 3 7 от 13.11.2023, содержащими, в том числе, информацию о марке и количестве поставленного бетона.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что приобретенный у поставщика бетон был использован покупателем в тот же день при проведении монолитных работ по устройству плит перекрытия 1 секции 6 этажа и пилонов внутренних конструкций 2 секции 7 этажа строящегося многоквартирного жилого дома, что подтверждается соответствующей записью в ведущемся на объекте журнале бетонных работ.

На следующий после проведения монолитных работ день (14 ноября 2023 г.) поставщик по телефону проинформировал покупателя о поставке ему 13.11.2023 на объект не соответствующей заявке марки бетона. По предоставленной поставщиком информации, покупателю 13.11.2023 вследствие ошибки диспетчера вместо бетона марки М350 В25 Р200 П4 (гравий) был отгружен бетон марки М100 В7,5 Р100 (гравий), далее также «В7,5», в количестве 73 м3.

Согласно проектной документации, на основании которой ведется строительство указанного многоквартирного жилого дома, работы по укладке бетона при устройстве плит перекрытия и пилонов должны выполняться из бетона марки В25. Марка бетона В7,5 в этих целях применяться не может

Проведенные по инициативе покупателя через 7 дней после выполнения монолитных работ лабораторные испытания, сделанные 20.11.2023 ООО «Инжиниринг Лаб», также не подтвердили проектный класс поставленного покупателю бетона. По заключениям лаборатории, содержащихся в прилагаемых к настоящему исковому заявлению Протоколах от 20.11.2023 № ИЛ-ЛРИ-211123-02 и № ИЛ-ЛРИ-211123-03, бетон, применявшийся для заливки плиты перекрытия и пилонов, соответствует проектному только на 18,4% и 12-14%, соответственно.

20.11.2023 в результате встречи представителей сторон на строительной площадке был составлен акт, в котором были отражены, в том числе, факт поставки покупателю, не заказанной им марки бетона и вывод о необходимости демонтажа конструкций, выполненных из непроектного бетона. Представители поставщика от подписания данного акта отказались, но получили его на руки, о чем на акте есть соответствующая отметка.

Покупателю в результате поставки непроектного бетона причинены убытки, связанные с порчей строительного материала, оплатой механизмов и строительномонтажных работ, несением затрат на демонтаж и утилизацию выполненных конструкций (плит перекрытия и пилонов).

Проанализировав свои следуемые затраты, ознакомил 08.12.2023 ответчика с локальной сметой на сумму 10 155 409,09 руб., составленной на основе сметнонормативной базы ценообразования 2001 г. базисно-индексным методом согласно требованиям Порядка ценообразования и сметного нормирования в строительстве Московской области ПЦСН-2020 МО. Пересчёт сметной стоимости в текущий уровень цен был произведён согласно Расчётным индексам пересчёта стоимости строительных, специальных строительных и ремонтных работ для Московской области к ТСНБ-2001 МО на октябрь 2023 г. в соответствии с периодом производства работ. В данную смету не была включена стоимость заказанного на 13.11.2023 бетона, т.к. ответчик в процессе переговоров не возражал относительно его новой безвозмездной поставки на объект.

Требование (претензия) истца от 28.12.2023 № 372 о возмещении убытков с приложенной к нему, в том числе, вышеуказанной локальной сметой, полученное ответчиком 12.01.2024 по своему почтовому адресу согласно отчету об отслеживании отправления, оставлено без ответа.

Истцом впоследствии еще раз были инициированы лабораторные испытания конструкций. Предметом испытаний явились образцы тех же конструкций плиты перекрытия и пилонов, выполненных 13.11.2023 из непроектного бетона. Согласно Протоколу от 25.01.2024 № ИЛ-ЛРИ-250124-07, составленному по результатам повторных лабораторных испытаний, применявшийся для заливки конструкций бетон соответствует проектному на 29,6% и по фактическому классу относится к бетону марки В7,4.

Учитывая бездействие ответчика в разрешении возникшего конфликта, истец увеличил размер составленной им ранее локальной сметы до 10 798 632,45 руб. так как в нее была включена стоимость испорченного бетона, и обратился за защитой своих прав в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что покупателем нарушен порядок приемки товара, согласованный Договором поставки, так как при приемке не были отобраны пробы Бетонной смеси. В результате такого нарушения отсутствуют основания считать, что Бетонная смесь являлась некачественной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества и возложил на Поставщика ответственность в виде компенсации убытков на основании исследований, отраженных в протоколах №№ ИЛ-ЛРИ-211123-02 и ИЛ-ЛРИ211123-03 от 20.11.2023 и ИЛ-ЛРИ-250124-07 от 25.01.2024, проведенных по заказу Покупателя (далее - Протоколы общества «ИНЖИНИРИНГ ЛАБ»).

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен гражданско- правовыми отношениями, на основании заключенного договора поставки бетон/раствора различных марок от №283 от 22.05.2023, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарный бетон/раствор различных марок, изготавливаемых Поставщиком, в сроки и количестве, указанных в заявках Покупателя и протоколе согласования цен.

Заказанные покупателем бетон марки М350 В25 Р200 (гравий), далее также «В25» были поставлены поставщиком, что подтверждается Товарно-транспортными накладными (ТТН) №№ 31-35, 37 от 13.11.2023, каждая партия бетона сопровождалась Документами о качестве бетонной смеси №№ 31 -3 5, 3 7 от 13.11.2023, содержащими, в том числе, информацию о марке и количестве поставленного бетона.

После проведения монолитных работ день покупателем был выявлен факт поставки не заказанной им марки бетона и вывод о необходимости демонтажа конструкций, выполненных из непроектного бетона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции возложил ответственность за поставку непроектного бетона на Поставщика на основании составленных в одностороннем порядке по заказу Покупателя протоколов №№ ИЛ-ЛРИ-211123-02 и ИЛ-ЛРИ-211123-03 от 20.11.2023 и ИЛ-ЛРИ-250124-07 от 25.01.2024.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3.5. Договора поставки проверка качества отобранных контрольных образцов осуществляется в присутствии представителей сторон и представителя аккредитованной независимой лаборатории. Покупатель обязан уведомить Поставщика о проверке качества отобранных контрольных образцов не менее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты проверки.

Однако Покупатель в нарушение п. 3.5. Договора поставки не уведомлял Поставщика о проверке качества, проводимых 20.11.2023 и 25.01.2024. В связи с этим испытания, отраженные в Протоколах общества «ИНЖИНИРИНГ ЛАБ», проводились без присутствия представителя Поставщика в нарушение п. 3.5. Договора поставки.

Протоколы испытаний, экспертиз и иных исследований, проведенных в одностороннем порядке без уведомления и присутствия поставщика, не могут подтверждать ненадлежащее качество товара – такие доказательства являются недопустимыми и неотносимыми по смыслу ст.ст. 67 - 68 АПК РФ.

Кроме того в нарушение п. 3.5 Договора поставки при проведении исследований, отраженных в Протоколах общества «ИНЖИНИРИНГ ЛАБ», какие-либо контрольные образцы Бетонной смеси не использовались, так как Покупатель в нарушение п.п. 3.1. – 3.5. при приемке Бетонной смеси не стал осуществлять отбор контрольных образцов.

Как следует из п. 3.1. Договора поставки стороны согласовали, что приемка товара осуществляется согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний» (далее – ГОСТ 10181-2014); ГОСТ 10180-90 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» (далее – ГОСТ 10180-90); и ГОСТ 22685-89 «Формы для изготовления контрольных образцов бетона. Технические условия» (далее – ГОСТ 22685-89), которые предусматривают правила отбора проб, изготовления образцов и проведения с ними испытаний.

Пунктом 3 ГОСТ 10181-2014 предусмотрены правила отбора проб и проведения испытаний. В частности, п. 3 ГОСТ 10181-2014 предусмотрено, что:

- отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании

бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин (п. 3.2);

- объем отобранной пробы должен обеспечивать не менее двух определений всех

нормируемых и контролируемых показателей качества бетонной смеси (п. 3.3);

- отобранная проба перед проведением испытаний должна быть дополнительно

перемешана (п. 3.4.);

- условия хранения пробы бетонной смеси после ее отбора до момента испытания

должны исключить потерю влаги или увлажнение (п. 3.7).

ГОСТ 10180-90 также содержит правила отбора проб и изготовления образцов (п. 2.2.).

ГОСТ 22685-89 устанавливает подробные требования к формам, предназначенных для изготовления контрольных образцов из бетоной смеси.

Дополнительно в п. 3.2 Договора поставки сторонами согласовано, что при приемке Бетонной смеси Покупатель обязуется обеспечить отбор контрольных образцов представителем аккредитованной независимой лаборатории по каждой партии.

В этом же пункте согласовано, что отобранные образцы должны быть надлежащим образом опломбированы с указанием даты, номера партии и т.д.

После отбора контрольных образцов стороны и представитель лаборатории подписывают акт по форме Приложения 1 к настоящему Договору (п. 3.3. Договора поставки).

В пункте 3.4. Договора поставки стороны подтвердили, что отбор контрольных образцов является обычным способом приемки Бетонной смеси. В случае если Покупатель примет Бетонную смесь без отбора контрольных образцов, он лишается права ссылаться на недостатки в качестве Продукции, которые могли бы быть установлены в случае отбора контрольных образцов.

Осуществление мероприятий по отбору проб бетонной смеси, изготовлению из них образцов и последующее их испытание в соответствии с п.п. 3.1. – 3.5 Договора поставки и согласованных и ГОСТов позволяют Покупателю Бетонной смеси зафиксировать и проверить её качество в момент передачи Бетонной смеси Покупателю и до начала выполнения работ с Бетонной смесью.

В нарушение п. 2 ст. 513, п. 1 ст. 474 ГК РФ, п.п. 3.1. - 3.5. Договора поставки и согласованных ГОСТов Покупатель 13.11.2023 не обеспечил отбор контрольных образцов представителем лаборатории. Между сторонами Договора поставки и представителем лаборатории не подписывался соответствующий акт об отборе контрольных образцов Бетонной смеси.

Как следует из Протоколов общества «ИНЖИНИРИНГ ЛАБ», испытания проведены 20.11.2023 и 25.01.2024 (спустя продолжительное время после поставки Бетонной смеси Покупателю) и не в отношении контрольных образцов Бетонной смеси, а в отношении сооруженных Покупателем монолитных железобетонных конструкций плит перекрытия и вертикальных конструкций (пилонов) (далее - Монолитные железобетонные конструкции).

Следовательно, такие Протоколы общества «ИНЖИНИРИНГ ЛАБ» не могут подтверждать ненадлежащее качество Бетонной смеси.

Таким образом, ответчик не представил доказательств отбора проб в соответствии с положениями вышеуказанных межгосударственных стандартов, в связи с чем отсутствуют достаточные основания считать, что проведенные истцом лабораторные испытания от 20.11.2023 (протоколов испытаний от 20.11.2023 № ИЛ-ЛРИ-211123-02 и № ИЛ-ЛРИ-211123-03) выявившие поставленный товар не в соответствии с условиями договора и не той марки, свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного истцом бетона.

В связи с чем Протоколы от 20.11.2023 № ИЛ-ЛРИ-211123-02 и № ИЛ-ЛРИ-211123-03 не могут учитываться как доказательство по настоящему дел.

Кроме того, испытания Монолитных железобетонных конструкций не могутподтверждать как наличие недостатков у Бетонной смеси, так и их возникновение допередачи Бетонной смеси Покупателю, так как отражают лишь прочность готовогорезультата работ Покупателя.

Из буквального содержания п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что именно на Покупателе лежит бремя доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Возможная недостаточная прочность у Монолитных железобетонных конструкций может быть вызвана ненадлежащим способом хранения Бетонной смеси; нарушением Покупателем технологического процесса изготовления конструкций; смешением Бетонной смеси Поставщика с другими бетонными смесями; ненадлежащим обращением с Бетонной смесью; несоблюдением температурного режима; невыполнением действий по уходу за свежеуложенной Бетонной смесью, а также использованием при выполнении работ бетонной смеси, к которой Поставщик в принципе не имеет отношения.

Таким образом, факт возникновения недостатков у Бетонной смеси, поставленной Поставщиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не может быть доказан исследованиями Монолитных железобетонных конструкций, сооруженных Покупателем, при этом, проведенных в одностороннем порядке без извещения Поставщика.

Кроме того, исходя из составленного самим Покупателем журнала бетонных работ,следует, что при возведении Монолитных железобетонных конструкций использовалисьбетонные смеси других поставщиков.

Покупатель в суде первой инстанции представил две страницы журнала бетонных работ, составленный самим Покупателем.

Сам по себе такой журнал бетонных работ, составленный самим Покупателем является внутренним документом Покупателя и заполняется его сотрудниками, в связи с чем не может влиять на правоотношениях с Поставщиком. Такой документ не обладает достаточным качеством достоверности.

Одновременно с этим Покупателем представлены только две страницы этого журнала, что также влияет на искажение достоверности, изложенных в нем сведений.

В свою очередь, даже исходя из этих страниц журнала следует, что 10.11.2023 и 15.11.2023 при возведении Покупателем Монолитных железобетонных конструкций использовались бетонные смеси, поставленные от других поставщиков, например, от «Б/3 Богородский РБУ».

Это само по себе свидетельствует, о том, что Протоколы Общества «ИНЖИНИРИНГ ЛАБ» не подтверждают ненадлежащее качество Бетонной смеси Поставщика

В свою очередь, в п. 3.7. Договора поставки сторонами дополнительно согласовано, что Поставщик не несет ответственность за качество поставляемого Продукции в строительной конструкции, если он является не единственным Поставщиком аналогичной Продукции на строительный объект для использования в строительной конструкции.

Следовательно, проведенные в одностороннем порядке исследования Монолитных железобетонных конструкций не могут подтверждать ненадлежащее качество Бетонной смеси, поставленной именно Поставщиком.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что протоколы Общества «ИНЖИНИРИНГ ЛАБ», на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о поставке ненадлежащего качества товара являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами в соответствии со ст. 67-68 АПК РФ.

Они составлены в нарушение п. 2 ст. 513, п. 1 ст. 474 ГК РФ и п.п. 3.1. - 3.5. Договора поставки без соблюдения согласованных сторонами порядков приёмки и проверки качества Бетонной смеси: без отбора контрольных образцов Бетонной смеси; без уведомления Поставщика; без соблюдения согласованных сторонами ГОСТов и с допущением иных нарушений.

Кроме того, по своему содержанию Протоколы Общества «ИНЖИНИРИНГ ЛАБ» отражают исследования не Бетонной смеси, а готовых результатов работы Покупателя. Из них невозможно достоверно установить, что к этим результатам работ имеет отношение Бетонная смесь Поставщика.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 476 ГК РФ Протоколы Общества «ИНЖИНИРИНГ ЛАБ» не подтверждают как само по себе наличие недостатков у Бетонной смеси Поставщика, так и то, что какие-либо недостатки у Бетонной смеси возникли до её передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, суд первой инстанции ошибочно возложил на Поставщика ответственность при условии, что на Покупателе в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ лежало бремя доказывания поставки ему некачественной Бетонной смеси, а в силу п. 2 ст. 513 ГК РФ – также лежала обязанность проверить качество Бетонной смеси в согласованном порядке.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ именно на Покупателе лежит обязанностьпроверить качество Бетонной смеси в порядке, установленном законом, иными правовымиактами, договором или обычаями делового оборота.

Нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Такое нарушение не позволяет удовлетворить требования покупателя, ссылающегося на ненадлежащее качество поставленного товара.

Нарушение покупателем договорного порядка проверки качества товара возлагает на него риск связанных с этим последствий, заключающихся в невозможности восполнить пороки в соблюдении данной процедуры иными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства.

Дополнительно в п. 3.6. Договора поставки стороны согласовали, что Поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара только при соблюдении Покупателем правил приемки и укладки Бетонной смеси.

Осуществление мероприятий по отбору проб бетонной смеси, изготовлению из них образцов и последующее их испытание, предусмотренных п.п. 3.1. – 3.5 Договора поставки, а также ГОСТ 10181-2014; ГОСТ 10180-90 и ГОСТ 22685-89 позволяют Покупателю бетонной смеси проверить её качество в момент передачи её Покупателю: то есть, до начала воздействия на неё со стороны Покупателя; до её смешения с другими материалами и до начала работ с ней.

Кроме того, такие мероприятия позволяют установить связь между некачественной бетонной смесью и лицом, поставившим соответствующую некачественную бетонную смесь.

В свою очередь, в нарушение п. 2 ст. 513 ГК РФ, п.п. 3.1. - 3.5. Договора поставки Покупатель при приемке товара 13.11.2023 не обеспечил отбор контрольных образцов сторонами и представителем лаборатории. Между сторонами Договора поставки и представителем лаборатории не подписывался соответствующий акт об отборе проб Бетонной смеси.

Согласованные ГОСТ 10181-2014; ГОСТ 10180-90 ГОСТ 22685-89 которые предусматривают правила отбора проб, изготовления образцов и проведения с ними испытаний Покупателем проигнорированы.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены правила п. 2 ст. 513 ГК РФ и п.п. 3.1. - 3.5. Договора поставки, которые были нарушены Покупателем при приемке и проверке качестве Бетонной смеси. В результате этого нарушения отсутствуют основания считать некачественной Бетонную смесь, поставленную Поставщиком в соответствии с товарно-транспортными накладными №№ 31 -35, 37 от 13.11.2023.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что у истца отсутствует право требования взыскания убытков в сумме 10 798 632 руб. 45 коп., ввиду отсутствия нарушений условий договора со стороны ответчика, так и убытков по мотивам указанным выше в настоящем постановлении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанциирешение суда первой инстанции от 25.03.2024 по делу № А40-19228/24 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-19228/24 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «С-СТРОЙ» в пользу ООО «АЛЬЯНС-БЕТОН» государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Сазонова


О.О. Петрова