Решение от 6 ноября 2023 г. по делу № А71-10550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10550/2021
06 ноября 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автогурман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Республиканская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 276 147 руб. 03 коп. долга, 54 711 руб. 65 коп. пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договору №20-0110/3 от 05.08.2020, 571 352 руб. 40 коп. долга за дополнительные работы; о взыскании 3 332 811 руб. 58 коп. долга, 72 044 руб. 28 коп. пени по договору № 20-0156/3 от 06.10.2020, с дальнейшим начислением пени по день оплаты долга,

и встречное исковое заявление Акционерного общества «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогурман" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 600 722 руб. 45 коп. долга по договору поставки от 05.08.2020 № 20-0110, 725 391 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Акционерного общества «Республиканская строительная компания» ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.08.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогурман" (далее – истец, ООО "Автогурман") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к государственному унитарному предприятию "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (далее - ответчик) о взыскании 3 276 147 рублей 03 копеек долга, 54 711 руб. 65 коп. пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договору №20-0110/3 от 05.08.2020, 571 352 руб. 40 коп. долга за дополнительные работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-10550/2021.

В предварительном судебном заседании представитель Акционерного общества «Республиканская строительная компания» заявил ходатайство о замене стороны ответчика по делу, а именно, Государственного унитарного предприятия "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Акционерное общество «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением суда от 18.11.2021 произведена замена ответчика по делу А71-10550/2021 Государственное унитарное предприятие "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Акционерное общество «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 05.06.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Акционерного общества «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогурман" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 600 722 руб. 45 коп. долга по договору поставки от 05.08.2020 № 20-0110, 725 391 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

01 декабря 2020 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение экспертов № 136/07-АС-22 от 16.05.2023.

В судебном заседании, проведенном 09.06.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывами, на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Автогурман" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Республиканская строительная компания" о взыскании 3 332 811 руб. 58 коп. долга, 72 044 руб. 28 коп. пени по договору № 20-0156/3 от 06.10.2020, с дальнейшим начислением пени по день оплаты долга.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-4889/2022.

Определением суда от 25.09.2023 на основании статьи 130 АПК РФ дела №А71-4889/2022 и №А71-10550/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71-10550/2021.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывами, представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает, вместе с тем наличие и размер задолженности не оспаривает.

Представитель ответчика настаивает на удовлетворении встречного искового заявления, по первоначальному иску возражает по основаниям, изложенным в ранее представленных в дело отзывах, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №20-0110/3 от 05.08.2020 (далее – договор от 05.08.2020), во исполнение условий которого истец выполнил, а ответчик принял работы, стоимостью 20 876 850 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке, а также актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с условиями договора (п.7.2-7.9) истец сдал ответчику, а ответчик принял весь объем выполненных работ, в том числе всю исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, и 18.06.2021 направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на вышеуказанные объемы работ, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и описью вложений в ценное письмо.

Мотивированных возражений против подписания предоставленных истцом актов приёмки выполненных работ ответчиком не заявлено, подписанные со своей стороны акты в адрес истца не возвращены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонние акты истца, от подписания которых уклонился ответчик, являются основанием для оплаты ответчиком выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения истцом и принятия ответчиком всего объема выполненных работ по договору подтверждается фактическим принятием от ответчика выполненных работ первоначальными заказчиками, в интересах которого выполнялись работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-11 и КС-14, подписанными сторонами без замечаний, объекты введены в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт выполнения работ, отраженных в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 20 876 850 руб. 86 коп. не оспаривался, в связи с чем факт выполнения истцом работ по договору от 05.08.2020 на указанную стоимость в соответствии с п.3, п.3.1 ст.70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору от 05.08.2020 работ исполнены частично на сумму 17 600 703 руб. 83 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору от 05.08.2020 составляет 3 276 147 руб. 03 коп. из расчета: 20876850 руб. 86 коп. (общая стоимость выполненных работ по договору от 05.08.2020) – 17600703 руб. 83 коп. (сумма оплат по договору от 05.08.2020) = 3 276 147 руб. 03 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 3 276 147 руб. 03 коп. долга по договору от 05.08.2020 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против взыскания задолженности в заявленном истцом размере со ссылкой на понесенные ответчиком расходы на устранение недостатков в выполненных работах в размере 208 000 руб. 00 коп. суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 8.1 договора от 05.08.2020 гарантийный срок на объект устанавливается 5 лет с даты подписания акта приёмки объекта капитального строительства.

В соответствии с п.8.3 договора от 05.08.2020 установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

В соответствии с п.8.4 договора от 05.08.2020 устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет подрядчика.

Пунктом 8.5 и 8.6 договора от 05.08.2020 предусмотрено, что, если в течение гарантийного срока, установленного п.8.1 договора будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений.

Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатков (дефектов) работ, стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В соответствии с п.8.7 договора от 05.08.2020 в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

В соответствии с п.8.8 договора от 05.08.2020 если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 месяца со дня получения требования от заказчика.

Как следует из п.8.9 договора от 05.08.2020 в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок Заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

Из приведенных условий п.8.1-8.9 договора следует, что для привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности в виде возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) работ, необходимо установление совокупности следующих условий:

- наличие недостатков (дефектов) в работах в период гарантийного срока, возникших не вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами;

- соблюдение процедуры выявления недостатков (дефектов) в работах в период гарантийного срока в соответствии с п.8.5-8.8 договора;

- отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) в работах, подлежащих устранению по гарантии либо неустранение таких недостатков в установленный срок.

- наличие факта несения ответчиком расходов на оплату работ и\или услуг третьего лица по устранение недостатков (дефектов) в работах, подлежащих устранению по гарантии.

В обоснование заявленных ответчиком возражений о необходимости уменьшения стоимости работ, подлежащих взысканию в пользу истца, ответчиком представлены в материалы дела договор оказания услуг №21-0078\3-4 от 13.07.2021, заключенный между ГУП ТПО «ЖКЖ УР» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8), ведомость ориентировочной цены договора (приложение №1 к указанному договору), акт №1 о приёмке выполненных работ (приложение №2 к указанному договору), платежное поручение №1876 от 28.07.2021 на сумму 208 000 руб. 00 коп., акт оценки выполненных объемов работ и замечаний от 19.11.2021, универсальный передаточный документ №838 от 20.07.2021, а также письма исх.№01-9\1198 от 25.05.2021 и №446 от 19.05.2021.

Как следует из представленных ответчиком документов и его пояснений, письмом исх. №446 от 19.05.2021 БУЗ УР «Кизнерская районная больница МЗ УР» уведомило ГУП ТПО «ЖКХ УР» о необходимости выполнения указанных в тексте письма работ.

Письмом исх.№01-9\1198 от 25.05.2021 ГУП ТПО «ЖКХ УР» уведомило истца о необходимости устранения выявленных недостатков (дефектов) работ.

Доказательств направления в адрес истца письма исх.№01-9\1198 от 25.05.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

Актов, составленных в порядке, предусмотренном п.8.6 8.7 договора от 05.08.2021, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Из содержания договора оказания услуг №21-0078\3-4 от 13.07.2021, а также ведомости ориентировочной цены договора (приложение №1 к указанному договору) и акта №1 о приёмке выполненных работ (приложение №2 к указанному договору) следует, что 13.07.2021 между ГУП ТПО «ЖКЖ УР» и ИП ФИО8 был заключен договор оказания услуг, предметом которого является выполнение ИП ФИО8 работ по благоустройству, демонтажу и монтажу 3Д забора, работы по кирпичной кладке (выравнивание по высоте колодца), монтажу крышек колодца, работы по озеленению, разборке покрытий из тротуарной плитки, устройству покрытий из тротуарной плитки, демонтажу и монтажу бордюрного камня в отношении фельдшерско-акушерского пункта в с. Кибья Слудка Кизнерского района Удмуртской Республики (п.1.1 и п.1.2 договора).

Ведомость ориентировочной цены договора (приложение №1 к указанному договору) содержит следующий перечень работ, подлежащих выполнению ИП ФИО8: благоустройство территории (в т.ч.: демонтаж\монтаж ограждения, укладка брусчатки, озеленение, демонтаж\монтаж бортовых камней, монтаж крышек колодцев) общей стоимостью 210 000 руб. 00 коп.

Из содержания предмета договора оказания услуг №21-0078\3-4 от 13.07.2021, а также ведомости ориентировочной цены договора следует, что наименование и перечень работ в указанных документах отличается.

В свою очередь акт №1 о приёмке выполненных работ (приложение №2 к указанному договору) не содержит указания на вид и объем работ, принимаемых со стороны ГУП ТПО «ЖКЖ УР», что не позволяет сделать вывод о том, какие именно работы и в каком объеме были выполнены ИП ФИО8 по договору оказания услуг №21-0078\3-4 от 13.07.2021 для целей соотнесения с перечнем недостатков, указанных ГУП ТПО «ЖКХ УР» в письме исх.№01-9\1198 от 25.05.2021 и заявленных к устранению в период гарантийного срока.

Акт оценки выполненных объемов работ и замечаний от 19.11.2021, составленный между ответчиком (АО «РСК»), БУЗ УР «Каракулинская районная больница МЗ УР» и истцом (ООО «Автогурман») содержит перечень недостатков в работах, выполненных в отношении фельдшерско-акушерского пункта в д. Усть-Сакла и не относится ни к заявлению БУЗ УР «Кизнерская районная больница МЗ УР» о недостатках в работах в письме исх. №446 от 19.05.2021, ни к предмету договора оказания услуг №21-0078\3-4 от 13.07.2021, что позволяет сделать вывод о несоблюдении ответчиком порядка фиксации наличия (отсутствия) недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Автогурман» работах в порядке п.8.1-8.8 договора от 05.08.2020 и признании ООО «Автогурман» наличия таких недостатков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоблюдение порядка фиксации наличия недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Автогурман» работах и предъявления ответчиком требований об их устранении в порядке п.8.1-8.8 договора от 05.08.2020, а также ввиду недоказанности несения ответчиком расходов на устранение недостатков, указанных в письме исх.№01-9\1198 от 25.05.2021, в отношении спорного объекта, возражения ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ, подлежащих взысканию в пользу истца на сумму расходов, понесенных на оплату услуг ИП ФИО8 по договору оказания услуг №21-0078\3-4 от 13.07.2021 в размере 208 000 руб. 00 коп. являются необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 05.08.2020 за период с 04.05.2021 до 04.08.2021 в размере 54 711 руб. 65 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 10.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.

В соответствии с п.2.4 договора от 05.08.2020 окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен ответчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёмки объекта капитального строительства (после полного завершения работ по договору).

Истцом представлены доказательства направления 18.06.2020 актов выполненных работ по договору от 05.08.2020 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 20 876 850 руб. 86 коп.

Как следует из представленных в материалы дела актов приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 и актов приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14, объект фельдшерско-акушерский пункт в д. Капустино принят стороной заказчика (БУЗ УР «ФИО9 МЗ УР») 16.03.2021, объект фельдшерско-акушерский пункт в д. Усть-Сакла принят стороной заказчика (БУЗ УР «ФИО10 МЗ УР») 10.03.2021, объект фельдшерско-акушерский пункт в д. Кибья принят стороной заказчика (БУЗ УР «ФИО11 МЗ УР») 04.03.2021.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что вопреки доводам ответчика весь комплекс работ, выполненных ответчиком по договору, принят не только ответчиком, но и стороной его заказчика не позднее 16.03.2021, в связи с чем оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 19.04.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.


Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая невысокий размер неустойки, установленной контрактом, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.2 договора, с 05.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действовавший до 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом изложенного, поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, по п. 10.2 договора на сумму долга (3 276 147 руб. 03 коп.) подлежит дальнейшему начислению неустойка, начиная с 05.08.2021 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с 05.08.2021 по 31.03.2022 года, а также с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга,

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 571 352 руб. 40 коп. долга за дополнительные работы, выполненные на объектах, возведенных в рамках договора от 05.08.2020.

Судом по ходатайству истца по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить, являются ли работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.06.2021на сумму 445129 руб. 20 коп., № 17 от 10.06.2021 на сумму 548128 руб. 80 коп., № 17 от 10.06.2021 на сумму 440 252 руб. 40 коп., с технической точки зрения дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором № 20-0110/3 от 05.08.2020 г. (на объекте - фельдшерскоакушерский пункт на территории Удмуртской Республики (д. Капустино Малопургинского района Удмуртской Республики; с. Кибья Кизнерского района Удмуртской Республики, д. Усть-Сакла Каракулинского района Удмуртской Республики)), в том числе Сметой контракта (Приложение №1 к договору) и технической документацией (проектной, рабочей, сметной документацией), т.е. работами, которые не были учтены в договоре и первоначальной технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить или продолжить начатые основные работы по договору либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата (далее в вопросах такие работы именуются дополнительными работами)?

2) Определить виды, объем и стоимость таких дополнительных работ, фактически выполненных на объекте? (Расчет произвести по утвержденным территориальным единичным расценкам (ТЕРам) отдельно по каждому акту КС-2) ? 2) Определить какие из вышеуказанных дополнительных работ с технической точки зрения требовали незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (далее такие работы именуются срочными дополнительными работами)?

Определить виды, объем и стоимость таких срочных дополнительных работ, фактически выполненных на объекте? (Расчет произвести по утвержденным территориальным единичным расценкам (ТЕРам) отдельно по каждому акту КС-2)?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 136/07-АС-22 от 16.05.2023 (далее – заключение).

В заключении на поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы.

По первому вопросу.

Стоимость работ и материалов, которые являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором № 20-0110/3 от 05.08.2020 г. на объекте – фельдшерско-акушерский пункт на территории Удмуртской Республики (д. Усть-Сакла Каракулинского района Удмуртской Республики), в том числе Сметой контракта (Приложение №1 к договору) и технической документацией (проектной, рабочей, сметной документацией), т.е. работами, которые не были учтены в договоре и первоначальной технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить или продолжить начатые основные работы по договору либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, по состоянию на 10 июня 2021 года, составляет: 209 510,40 (Двести девять тысяч пятьсот десять) руб. 40 коп.

Стоимость работ и материалов, которые являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором № 20-0110/3 от 05.08.2020 г. на объекте – фельдшерско-акушерский пункт на территории Удмуртской Республики (с. Капустино Малопургинского района Удмуртской Республики), в том числе Сметой контракта (Приложение №1 к договору) и технической документацией (проектной, рабочей, сметной документацией), т.е. работами, которые не были учтены в договоре и первоначальной технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить или продолжить начатые основные работы по договору либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, по состоянию на 10 июня 2021 года, составляет: 209 510,40 (Двести девять тысяч пятьсот десять) руб. 40 коп.

Стоимость работ и материалов, которые являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором № 20-0110/3 от 05.08.2020 г. на объекте – фельдшерско-акушерский пункт на территории Удмуртской Республики (с. Кибья Кизнерского района Удмуртской Республики), в том числе Сметой контракта (Приложение №1 к договору) и технической документацией (проектной, рабочей, сметной документацией), т.е. работами, которые не были учтены в договоре и первоначальной технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить или продолжить начатые основные работы по договору либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, по состоянию на 10 июня 2021 года, составляет: 209 510,40 (Двести девять тысяч пятьсот десять) руб. 40 коп.

По второму вопросу.

Стоимость работ и материалов, которые являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором № 20-0110/3 от 05.08.2020 г. на объекте – фельдшерско-акушерский пункт на территории Удмуртской Республики (д. Капустино Малопургинского района Удмуртской Республики), в том числе Сметой контракта (Приложение №1 к договору) и технической документацией (проектной, рабочей, сметной документацией), т.е. работами, которые не были учтены в договоре и первоначальной технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить или продолжить начатые основные работы по договору либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, которые требовали незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, по состоянию на 10 июня 2021 года, составляет: 190 450,80 (Сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят) руб. 80 коп.

Стоимость работ и материалов, которые являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором № 20-0110/3 от 05.08.2020 г. на объекте – фельдшерско-акушерский пункт на территории Удмуртской Республики (с. Кибья Кизнерского района Удмуртской Республики), в том числе Сметой контракта (Приложение №1 к договору) и технической документацией (проектной, рабочей, сметной документацией), т.е. работами, которые не были учтены в договоре и первоначальной технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить или продолжить начатые основные работы по договору либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, которые требовали незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, по состоянию на 10 июня 2021 года, составляет: 190 450,80 (Сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят) руб. 80 коп.

Стоимость работ и материалов, которые являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором № 20-0110/3 от 05.08.2020 г. на объекте – фельдшерско-акушерский пункт на территории Удмуртской Республики (д. Усть-Сакла Каракулинского района Удмуртской Республики), в том числе Сметой контракта (Приложение №1 к договору) и технической документацией (проектной, рабочей, сметной документацией), т.е. работами, которые не были учтены в договоре и первоначальной технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить или продолжить начатые основные работы по договору либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, которые требовали незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, по состоянию на 10 июня 2021 года, составляет: 190 450,80 (Сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят) руб. 80 коп.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ответчик имел право заявить ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы (ст.86 АПК РФ); о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст.87 АПК РФ). Таких ходатайств ответчик не заявлял.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, составленного в рамках судебной экспертизы; в представленном в суд по результатам судебной экспертизы заключении эксперта отсутствуют противоречивые выводы; ответы на поставленные вопросы даны полно и ясно, в связи с чем, указанное Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п.3. ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п.4. ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом доказательств согласования с ответчиком проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства ввиду обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ в материалы дела не представлено, что влечет за собой отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате стоимости работ в заявленном ко взысканию размере.

Между тем, заключение экспертов № 136/07-АС-22 от 16.05.2023 содержит вывод о том, что стоимость работ и материалов, которые являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором № 20-0110/3 от 05.08.2020 г. на объектах – фельдшерско-акушерских пунктах на территории Удмуртской Республики, в том числе Сметой контракта (Приложение №1 к договору) и технической документацией (проектной, рабочей, сметной документацией), т.е. работами, которые не были учтены в договоре и первоначальной технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить или продолжить начатые основные работы по договору либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, которые требовали незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, по состоянию на 10 июня 2021 года составляет 571 352 руб. 40 коп.

С учетом положений п.4 ст.743 ГК РФ, а также выводов по второму вопросу, содержащихся в заключении экспертов № 136/07-АС-22, требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ подлежат удовлетворению в заявленном размере 571 352 руб. 40 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных по договору № 20-0156/3 от 06.10.2020.

Как следует из материалов дела между ГУП «ТПО ЖКХ УР» и ООО «Автогурман» 06.10.2020 заключен договор № 20-0156/3 (далее – Договор от 06.10.2020).

В соответствии с условиями Договора от 06.10.2020, Подрядчик обязался по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов на территории Удмуртской Республики, а именно:

- на земельном участке в Каракулинском районе с. Черново (далее – ФАП с. Черново);

- на земельном участке в Каракулинском районе д. Сухарево (далее – ФАП с. Сухарево);

и своевременно передать результат выполненной работы Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Подрядчиком в полном объеме были выполнены работы по строительству ФАП д. Сухарево на сумму 6 681 881 руб. 48 коп. и частично работы по строительству ФАП с. Черново на сумму 3 950 930 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 10 632 811 руб. 58 коп.

В соответствии с условиями договора (п.7.2-7.9) истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на вышеуказанные объемы работ, что подтверждается отметкой о вручении на письме исх.№015 от 25.01.2022.

Ответчик отказался от подписания актов приёмки выполненных работ со ссылкой на неправильность оформления актов и указанной в них стоимости работ.

В материалы дела истцом также представлены акты приёмки законченного строительством нежилого объекта производственного назначения от 22.09.2021, в соответствии с которым ответчик сдал БУЗ УР «ФИО10 МЗ УР» фельдшерско-акушерский пункт в д. Сухарево, а также акт по форме КС-2, подписанный между ответчиком и ООО «Регион-строй» от 19.11.2021, в соответствии с которым ООО «Регион-строй» от 19.11.2021 сдал спорный объем работ ответчику в отношении фельдшерско-акушерского пункта в д. Черново. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что фельдшерско-акушерский пункт в д. Черново также введен в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт выполнения работ, отраженных в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 10 632 811 руб. 58 коп. не оспаривался, в связи с чем факт выполнения истцом работ по договору от 06.10.2020 в соответствии с п.3, п.3.1 ст.70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

Как указано выше, в силу ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец в обоснование требований о взыскании задолженности за выполненные работы ссылается на проектную документацию на Фельдшерско-акушерский пункт в д. Сухарево Каракулинского района Удмуртской Республики и Фельдшерско-акушерский пункт в д. Черново Каракулинского района Удмуртской Республики, разработанную ГУП «ТПО ЖКХ УР» и согласованную БУЗ УР «ФИО10 МЗ УР», которая была предоставлена истцу для выполнения работ по договору от 06.10.2020.

В соответствии с п. 1.2. договора от 06.10.2020 работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Удмуртской Республики, условиями договора, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, проектной, рабочей, сметной документацией (приложение № 1 к договору) и графиком выполнения комплекса строительно-монтажных работ.

При этом согласно п. 2.1. цена договора от 06.10.2020 является ориентировочной, а Приложение № 1 определяет начальную цену контракта и не содержит указания на объем работ.

Ответчиком была передана истцу в производство проектно-сметная документация на Фельдшерско-акушерский пункт в д. Сухарево Каракулинского района Удмуртской Республики и Фельдшерско-акушерский пункт в д. Черново Каракулинского района Удмуртской Республики, разработанная ГУП «ТПО ЖКХ УР» и согласованная БУЗ УР «ФИО10 МЗ УР» (далее – проектная документация), включающая сметы на строительство объектов капитального строительства, сводные, объектные и локальные сметные расчеты с указанием на расценки работ, что не оспаривается сторонами.

Стоимость работ, указанная истцом актах по форме КС-2 и КС-3 по строительству ФАП д. Сухарево на сумму 6 681 881 руб. 48 коп. и частично работы по строительству ФАП с. Черново на сумму 3 950 930 руб. 10 коп. соответствует вышеуказанной проектной документации, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем данное обстоятельство признается судом обоснованным.

Возражения ответчика против расчета стоимости выполненных работ на основании проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора от 06.10.2020, судом отклоняются как несоответствующие положениям ст.711, п.1 ст.746 ГК РФ.

Положения федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика не применимы, поскольку договор заключен вне конкурентных закупочных процедур (запроса котировок, конкурса, аукциона и пр.), ограничения на формирование существенных условий договора от 06.10.2020 вне конкурентных закупочных процедур, предусмотренные названным законом, в рассматриваемом случае на спорный договор не распространяются.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за выполненные по договору от 06.10.2020 работы в размере 3 332 811 руб. 58 коп. из расчета 10 632 811 руб. 58 коп. (общая стоимость выполненных работ) – 7300000 (частичная оплата ответчиком выполненных работ) = 3 332 811 руб. 58 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца в заявленном размере со ссылкой на оплату выполненных по договору от 06.10.2020 работ в размере 7 848 000 руб. 00 коп., указывая что оплата выполненных по договору от 06.10.2020 работ в размере 548 000 руб. 00 коп., произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на указанную сумму на счета третьих лиц за истца, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и письмами истца, в которых истец просит ответчика произвести за него оплату за материалы на счета соответствующих третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, с учетом общей стоимости выполненных истцом работ по договору от 06.10.2020 на сумму 10 632 811 руб. 58 коп., а также общего размера денежных средств, перечисленных ответчиком в счет оплаты выполненных по договору от 06.10.2020 работ, в размере 7 848 000 руб. 00 коп., размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 06.10.2020 за выполненные работы составляет 2 784 811 руб. 58 коп.

Исковые требования истца о взыскании долга по договору от 06.10.2020 в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ признаются судом подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 784 811 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 06.10.2020 за период с 25.02.2022 до 30.03.2022 в размере 72 044 руб. 28 коп.

Пунктом 10.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.

В соответствии с п.2.4 договора от 06.10.2020 окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен ответчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёмки объекта капитального строительства (после полного завершения работ по договору).

Истцом представлены доказательства направления 25.01.2022 актов выполненных работ по договору от 06.10.2020 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 10 632 811 руб. 58 коп.

Как было указано ранее, в материалы дела истцом также представлены акты приёмки законченного строительством нежилого объекта производственного назначения от 22.09.2021, в соответствии с которым ответчик сдал БУЗ УР «ФИО10 МЗ УР» фельдшерско-акушерский пункт в д. Сухарево, а также акт по форме КС-2, подписанный между ответчиком и ООО «Регион-строй» от 19.11.2021, в соответствии с которым ООО «Регион-строй» от 19.11.2021 сдал спорный объем работ ответчику в отношении фельдшерско-акушерского пункта в д. Черново.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что фельдшерско-акушерский пункт в д. Черново также введен в эксплуатацию.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что вопреки доводам ответчика весь комплекс работ, выполненных ответчиком по договору, принят не только ответчиком, но и стороной его заказчика не позднее 19.11.2021, в связи с чем оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 20.12.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в части размера основного долга, на который подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету суда неустойка за заявленный истцом в исковом заявлении период с 25.02.2022 по 30.03.2022 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60 198 руб. 34 коп. из расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 784 811,58

25.02.2022

Новая задолженность на 2 784 811,58 руб.

2 784 811,58

25.02.2022

27.02.2022

3
9.5

2 784 811,58 ? 3 ? 1/300 ? 9.5%

2 645,57 р.

2 784 811,58

28.02.2022

30.03.2022

31

20

2 784 811,58 ? 31 ? 1/300 ? 20%

57 552,77 р.

Сумма основного долга: 2 784 811,58 руб.

Сумма неустойки: 60 198,34 руб.


Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом изложенного выше признан судом несостоятельным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.2 договора от 06.10.2020, с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного ранее, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, по п. 10.2 договора от 06.10.2020 на сумму долга (2 784 811 руб. 58 коп.) подлежит дальнейшему начислению неустойка, начиная с 31.03.2022 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть 31.03.2022 года, а также с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности за поставленный товар и процентов за незаконное использование денежных средств по ст.395 ГК РФ, мотивированные следующим.

Между истцом и ответчиком 05.08.2020 заключен договор поставки №20-0110, в соответствии с которым ответчик (АО «РСК») поставил истцу (ООО «Автогурман») товары на общую сумму 5 600 722 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом факт поставки товаров по договору поставки №20-0110 от 05.08.2020 на сумму 5 600 722 руб. 45 коп., не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем факт наличия задолженности истца перед ответчиком по договору поставки №20-0110 от 05.08.2020 в размере 5 600 722 руб. 45 коп. считается установленными судом в порядке п.3, п.3.1 ст.70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца по встречному иску о взыскании суммы долга в размере 5 600 722 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец по встречному иску на основании ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 391 руб. 33 коп. по 25.08.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование истца по встречному иску о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку на дату рассмотрения спора Общество с ограниченной ответственностью "Автогурман" доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представило, по заявлению истца по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 26.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: по первоначальному иску государственная пошлина относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 6 747 221 руб. 00 коп. из заявленных 7 307 066 руб. 94 коп.), по встречному иску государственная пошлина относится на Общество с ограниченной ответственностью "Автогурман".

Излишне оплаченная истцом (в связи с уменьшением размера исковых требований) и ответчиком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 20 000 руб., то расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы относятся на истца в сумме 1 189 руб. 40 коп. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему было отказано), т.е., в остальной части в сумме 18 810 руб. 60 коп. расходы по оплате стоимости проведения экспертизы относятся на ответчика (и в указанной сумме подлежат возмещению ответчиком истцу).

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автогурман" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 747 221 руб. 00 коп. из которых: 6 632 311 руб. 01 коп. долга, 114 909 руб. 99 коп. пени, в том числе:

- 3 276 147 руб. 03 коп. долга, 54 711 руб. 65 коп. пени по договору от 05.08.2020 № 20-0110/3, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 05.08.2021, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты суммы долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 571 352 руб. 40 коп. долга за выполненные дополнительные работы;

- 2 784 811 руб. 58 коп. долга, 60 198 руб. 34 коп. пени по договору № 20-0156/3 от 06.10.2020, с последующим начислением пени на сумму долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

а также 54 973 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 18 810 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автогурман" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 27 316 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №310 от 13.08.2021.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автогурман" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 326 113 руб. 78 коп., в том числе: 5 600 722 руб. 45 коп. долг по договору поставки от 05.08.2020 № 20-0110, 725 391 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму непогашенного долга, начиная с 26.08.2023 по день его фактической оплаты, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 54 631 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 424 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1745 от 25.08.2023.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате проведенного судом зачета взыскать с Акционерного общества «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автогурман" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 439 917 руб. 82 коп., в том числе: 325 007 руб. 83 коп. долга, 114 909 руб. 99 коп. пени с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 31.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья О. В. Бусыгина