Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А65-20875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-20875/2019

Дата принятия решения – 03 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 307169011100457, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю (Главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2, Пестречинский район, с. Большие Бутырки (ОГРНИП 316169000157704, ИНН <***>) и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района, Пестречинский район, с привлечением третьего лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 022 от 28.06.2017,


с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2019г.,

от ответчика №1 – не явился, извещен,

от ответчиков №2– не явился, извещен,

от третьего лица №1 (Исполком) – ФИО4, представитель по доверенности.

от третьего лица №2– не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1, г. Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (Главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2, Пестречинский район, с. Большие Бутырки (далее – ответчик №1) и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район (далее – ответчик №2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 022 от 28.06.2017.

Определением суда от 20.08.2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района направил в адрес суда письменный отзыв (л.д 67-68 т1.), в котором указал на то, что поскольку договор аренды подписан между ответчиком №1 и Палатой имущественных и земельных отношений, следовательно он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, ознакомившись с договором аренды №022 от 28.06.2017 г. и отзывом Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района, заявил ходатайство о привлечении Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского района к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство о привлечении Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского района к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворенно.

Истец в судебном заседании от 15.10.2019 г., уточнил, что надлежащими ответчиками по делу являются: Индивидуальный предприниматель (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2, Пестречинский район, с. Большие Бутырки и Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района. Уточнение принято судом.

Истец в судебном заседании от 15.10.2019г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет расположения объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке.

Истец оплату за экспертизу гарантировал.

Истец просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Кадастровый инженер».

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчики №1 и №2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявляли.

С целью направления запроса в экспертное учреждение в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявляется перерыв на 22.10.2019 г. на 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец в судебном заседании представил платёжный чек ПАО №Сбербанк» от 21.10.2019 г. на сумму 15 000 руб., копия которого приобщена к материалам дела.

В судебном заседании озвучен ответ на запрос из ООО «Кадастровый инженер», из которого следует, что данное учреждение не имеет право на проведение судебной экспертизы.

Истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал, проведение экспертизы просил поручить АО «Бюро технической инвентаризации РТ».

Определением от 22.10.2019г. судебное заседание отложено на 14.11.2019г. в 14 час. 30 мин.

Истец в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Судом озвучен ответ из экспертного учреждения на запрос суда, согласно которому стоимость судебной экспертизы составляет 41 800 руб.

Суд, предложил истцу представить доказательства доплаты денежных средств на депозит суда за судебную экспертизу.

Определением от 14.11.2019г. судебное заседание отложено на 26.11.2019г. в 15 час. 30 мин.

Истец в судебном заседании от 26.11.2019г. ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил платежный чек от 25.11.2019г. в качестве доплаты на сумму 26 800 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 03.12.2019г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту АО «Бюро технической инвентаризации РТ» ФИО5

В суд поступило заключение эксперта № 03/01-20.

Определением суда от 14.02.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 25.02.2020г. истец исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик №1 в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не представил.

Ответчик №2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, ранее направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д 132 т.1).

Третье лицо №1 (Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района РТ) в удовлетворении иска просило отказать, указало на то, что истец не доказал что объект недвижимости расположен на спорном земельном участке.

Третье лицо №2 в судебное заседание не явилось, извещено, ранее направило письменные пояснения (л.д 36-38 т.1).

Суд, руководствуясь положения ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчиков №1 и №2 и третьего лица №2.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда от 06.08.2007г. по делу А65-12329/2007 (л.д 99-101 т.1) заявление СХПК «Надежда», РТ, Пестречинский район об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - зданием коровника кад.№ 16:33:00 00 00 01 32:0012:0002, литер Г, площадью 1073,0 кв.м., расположенным по адресу: РТ, Пестречинский район, с.Надеждино как своим собственным с 1992 года удовлетворено.

Из судебного акта по делу А65-12329/2007 следует, что правопредшественник заявителя является владельцем земельного участка, на котором расположено спорное имущество, что подтверждается государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На основании решения суда от 6.08.2007г. по делу А65-12329/2007 СХПК «Надежда» зарегистрировал право собственности, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, 21.11.2007 между СПК «Надежда» (продавец) и истцом (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости №5 (л.д 55-57 т.1), по условиям которого продавец продает в соответствии с протоколом о результатах торгов №2-1 от 20.11.2007г., проведенных по адресу: Пестречинский район, с. Надеждино, а покупатель принимает, в соответствии с условиями настоящего договора, объект недвижимости имущества, находящийся по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Надеждино: Коровник, 1984 года постройки, литер Г, общей площадью 1073 кв.м., инвентарный номер 16:33:000000, 0132:0012,0002, (согласно технического паспорта от 23.06.2017г.).

Истец зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект недвижимости, о чем в ЕГРПН 19.07.2008г. внесена соответствующая запись.

Истец обратился с запросом в Росреестр, из ответа которого выяснилось, что между ответчиком №1 (Индивидуальным предпринимателем (Главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2) и ответчиком №2 (Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района) был подписан договор аренды земельного участка №022 от 28.06.2017г.

28.06.2017г. между ответчиком №1 (Индивидуальным предпринимателем (Главой крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2) и ответчиком №2 (Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района) был заключен договор аренды земельного участка №022 от 28.06.2017г. (л.д 88-90 т.1) согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5647 кв.м., кадастровым номером 16:33:211107:64, находящегося по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение.

Целевое назначение (категория): земли сельскохозяйственного назначения. (п. 1.4 договора).

Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. (п. 1.5 договора).

Ограничения, обременения: не имеются. (п.1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 28.06.2017 года по 27.06.2020 года.

Кроме того, между ответчиками было подписано дополнительное соглашение №01 от 16.04.2019г. (л.д 53 т.1), в котором стороны внесли в договор аренды земельного участка от 28.06.2017 №022 изменения: согласно п. 1.1.3 указанного договора: «общая площадь земельного участка составила 3454 кв.м.».

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора аренды были нарушены положения ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. (п.2, ст.552 ГК РФ).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. (п.3, ст.552 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 03.12.2019г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту АО «Бюро технической инвентаризации РТ» ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. На каком земельном участке, внесенном в государственный кадастр недвижимости, расположен объект недвижимого имущества - коровник, общей площадью 1073,0 кв.м. с кадастровым номером 16:33:000000:2102, расположенный по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинский район, д. Надеждино.

2. Как соотносится земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества - коровник, общей площадью 1073,0 кв.м. с кадастровым номером 16:33:000000:2102, расположенный по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинский район, д. Надеждино, с земельным участком с кадастровым номером 16:33: 211107:64.

Согласно заключению эксперта №03/01-20 экспертом сделаны выводы о том, что фактически здание, указанное на местности истцом по делу, имеет каркас рамного типа, состоящий из парных сборных железобетонных полурам. В техническом паспорте на здание «Коровник», за инв.№4200, составленном по состоянию на 23.06.2007г., сведения о наличии у коровника какого-либо каркаса отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что здание, указанное на местности истцом по делу, и коровник с кадастровым номером 16:33:000000:2102 не являются одним и тем же строением.

Экспертом проведено обследование строения, которое не эксплуатируется и расположено вблизи здания, указанного на местности истцом по делу. Данное строение по конфигурации и внутренней планировке не соответствует параметрам коровника с кадастровым номером 16:33:000000:2102, отраженным в техническом паспорте на здание «Коровник», за инв.№4200, составленном по состоянию на 23.06.2007г. Иные здания, которые эксплуатируются и расположены вблизи здания, указанного на местности истцом по делу, также не соответствуют наружной конфигурации коровника с кадастровым номером 16:33:000000:2102, отраженной в техническом паспорте на здание «Коровник», за инв.№4200, составленном по состоянию на 23.06.2007г.

В ходе натурного осмотра истец по делу пояснил, что именно исследованное здание является коровником с кадастровым номером 16:33:000000:2102.

Исходя из вышеизложенного, эксперту не представилось возможным исследовать и установить точное месторасположение объекта недвижимого имущества - коровника с кадастровым номером 16:33:000000:2102, общей площадью 1073,0 кв.м.

Здание, указанное на местности истцом по делу, и коровник с кадастровым номером 16:33:000000:2102 не являются одним и тем же строением.

Эксперту не представилось возможным исследовать и установить точное месторасположение объекта недвижимого имущества - коровника с кадастровым номером 16:33:000000:2102, общей площадью 1073,0 кв.м.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истцом каких-либо иных достоверных доказательств свидетельствующих о расположении недвижимого имущества на земельном участке кадастровым номером 16:33:211107:64, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нахождение, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества (коровника) на спорном земельном участке, ввиду чего, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 022 от 28.06.2017. не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным АО «Бюро технической инвентаризации РТ» счетом на сумму 41 800 руб.

В суд поступило заключение эксперта № 03/01-20, счет на оплату №142 от 20.01.2020.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить АО «Бюро технической инвентаризации РТ» на основании представленного счета денежную сумму в размере 41 800 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ФИО6 за ИП ФИО1 по платежной квитанции ПАО «Сбербанк» от 21.10.2019г. и от 25.11.2019г.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 41 800 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации РТ» на основании счета № 142 от 20.01.2020 денежную сумму в размере 41 800 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО6 за ИП ФИО1 по платежной квитанции ПАО «Сбербанк» от 21.10.2019г. и от 25.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева