Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-173219/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173219/20-67-1338
г. Москва
23 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (622008, область Свердловская, город нижний Тагил, улица Краснознаменная, здание 77А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (394026, <...>, Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 444 743 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.02.2018; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.03.2020; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (далее – ответчик) о взыскании признании зачета встречных требований по договору субподряда №ВА-2017/094-426-АК/2019/1 от 15.02.2019 года от 17.09.2019г, произведенного на сумму 2 444 743 руб. недействительной сделкой, взыскании 2 444 743 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Предметом иска является требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда;

Вместе с тем решение по делу №А40-30313/20 обжаловано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение по делу № А40-30313/20 вступило в законную силу и суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного суд не находит оснований для приостановления производства по делу предусмотренных ст. 143, 145 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Уралстроймонтаж» (далее - подрядчик) и ООО «Воронеж-Аква» (далее - заказчик) заключен договор субподряда №ВА-2017/094-426-АК/2019/1 от 15.02.2019 года (далее-договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести комплекс работ (далее по тексту - Работы) на объекте: «Картонно-бумажная фабрика. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 617060, <...>. Комплекс водоподготовки» (далее по тексту - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.03.2019 г, №2 от 27.03.2019 г, №3 от 17.04.2019 г, №4 от 31.05.2019 г, №5 от 30.06.2019 , №6 от 30.06.2019 г, №7 от 31.07.2019 г, №8 от 31.07.2019 г, №9 от 31.07.2019 г, №10 от 15.09.2019 г, №11 от 15.09.2019 г, №12 от 15.09.2019 г, №13 от 15.09.2019 г, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.03.2019 г, №2 от 17.04.2019 г, №3 от 31.05.2019 г, №4 от 30.06.2019 г, №5 от 31.07.2019 г, №6 от 15.09.2019 г.

Заказчик не оплатил работы в размере 7 943 484,02 руб:

- по акту №7 от 31.07.2019 года в размере 3 644 221 рубль 22 копейки;

- по акту №10 от 15.09.2019 года в размере 74 503 рубля 20 копеек,

- по акту №11 от 15.09.2019 года в размере 3 389 787 рублей 60 копеек;

- по акту №12 от 15.09.2019 года в размере 538 930 рублей 80 копеек;

- по акту №13 от 15.09.2019 года в размере 296 041 рубль 20 копеек.

19.09.2019г заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о зачете взаимных требований, заявив об одностороннем зачете на сумму 2 444 743 руб следующих обязательств:

-неустойка, предъявленная заказчиком подрядчику за просрочку выполнения работ в размере 1 778 984 руб,

- компенсацию расходов в связи с изъятием объема работ в размере 665 759 руб.

Суд не находит правовых оснований для признания зачета встречных требований по договору субподряда №ВА-2017/094-426-АК/2019/1 от 15.02.2019 года от 17.09.2019г, произведенного на сумму 2 444 743 руб. недействительной сделкой и применения последствий недействительности указанного акты зачета по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Названные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца о признании заявления Ответчика о зачете встречного однородного требования по Договору недействительным.

Истец в обоснование требования о признании зачетов недействительными ссылается на некорректность расчета ответчиком удержанной суммы неустойки, а так же на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Данный довод истца является не состоятельным по следующим основаниям.

Обстоятельства предъявления ответчиком Претензии № 2377 от 09.08.2019, а также Уведомления о зачёте № 2812 от 17.09.2019, такие как:

просрочка выполнения работ была по вине заказчика,

заказчиком допущены ошибки в расчете неустойки,

несоразмерность неустойки,

являлись предметом рассмотрения спора между теми же лицами в арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-30313/2020), что подтверждается Пояснениями ответчика от 11.03.20, Возражениями истца на отзыв от 12.05.2020 и от 01.06.20, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020г. по делу № А40-30313/2020.

Судом Претензия № 2377 от 09.08.2019 всесторонне и полно была исследована и признана обоснованной, что в силу ст. 69 АПК РФ носит преюдициальный характер и обстоятельства предъявления, размера требований и обоснованности данной претензии не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогично судом всесторонне и полно было исследовано Уведомление о зачете № 2812 от 17.09.2019 обстоятельства и условия совершения сделки, предусмотренной ст. 410 ГК РФ, исследованы доказательства соблюдения требований ст.ст. 410-411 ГК РФ.

Исходя из имеющихся доказательств и позиций сторон по делу, суд признал состоявшийся зачет непротиворечащим иным материалам дела и Закону и учёл сумму зачета при вынесении Решения.

Таким образом, обстоятельства, установленные по А40-30313/2020 делу в части

установления размера задолженности по иску ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» к ООО «ВОРОНЕЖ-АКВА» (иск удовлетворен частично) не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, проверив расчет истца по делу А40-30313/2020, суд пришел к выводу о том, что в результате произведенного зачета обязательства в размере произведенного зачета, считаются прекращенными.

Исковые требования по настоящему делу фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу А40-30313/2020 и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев