Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А57-19078/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19078/2020
г. Саратов
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года по делу № А57-19078/2020

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» ФИО1 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (413111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» ФИО1 - лично, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1, внешний управляющий).

15.05.2024 внешний управляющий ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.04.2024, отказано.

Внешний управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 в полном объеме, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец фактически заявил обеспечительные меры в виде запрета исполнения Плана внешнего управления от 17.08.2023. По мнению апеллянта, обеспечительные меры не связаны с предметом спора и фактически накладывают запрет на исполнение законного Плана внешнего управления от 17.08.2023, а также запрет на исполнение внешним управляющим своих прямых обязанностей.

В судебном заседании внешний управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 ФИО2 обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 29.03.2024 недействительным.

Одновременно с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 29.03.2024 недействительным, ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Внешнему управляющему ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО1 запрещено исполнять решения, принятые на собрании кредиторов ООО «ТСУ Энгельсстрой», проведенном от 29.03.2024, касающиеся проведения процедуры замещения активов должника в порядке, предусмотренном ст. 141 Закона о банкротстве, путем создания на базе имущества должника АО «ТСУ Энгельсстрой», создаваемого в порядке замещения активов ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Внешнему управляющему ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО1 запрещено вносить в счет оплаты уставного капитала акционерного общества «ТСУ Энгельсстрой», создаваемого в порядке замещения активов АО «ТСУ Энгельсстрой», имущество ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», а именно:

- права требования ООО «ТСУ Энгельсстрой» к АО «Специализированный застройщик «Шэлдом», возникшие из договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 64:50:020622:169, 64:50:020622:690, 64:50:020602:655 от 02.03.2022;

- незавершенный строительством многоквартирный жилой комплекс «Перспектива» в районе ул. Овражной г. Энгельса Саратовской области, 3-я очередь строительства, Блок-секции 2Б, 2В, 2Г;

- земельный участок с кадастровым номером 64:50:020612:771;

- проектная документация на Жилой комплекс «Перспектива» в районе ул. Овражной г. Энгельса Саратовской области, 3-я очередь строительства, Блок-секции 2Б, 2В, 2Г (Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0002-15 от 26.08.2015);

- Технические условия для присоединения к электрическим сетям службы энергетики ООО «ТСУ Энгельсстрой» ЗАО № 02/14 от 23.07.2014;

- Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения МУП «Энгельс-Водоканал» (приложение к договору ИП № 137-ЮВ (15) от 14.01.2015);

- Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения МУП «Энгельс-Водоканал» (приложение к договору ИП № 137-ЮВ (36) от 14.01.2015);

- Технические условия для подключения к сети газораспределения № 83/000372 от 14.07.2015, выданные АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Запрещено МРИ ФНС № 46 по г. Москва осуществлять государственную регистрацию акционерного общества «Торгово-строительное управление Энгельсстрой»; сокращенное фирменное наименование: АО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (место нахождения: Российская Федерация, 107497, город Москва, Муниципальный округ Гольяново, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, помет. 48Н/3), создаваемого в порядке замещения активов должника, единственным учредителем которого является ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Регистратору специализированной организации: Акционерному обществу ВТБ Регистратор (АО ВТБ Регистратор) запрещено осуществлять следующие действия:

- заключать и исполнять договор на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг АО «ТСУ Энгельсстрой»,

- осуществлять мероприятия по государственной регистрации, создаваемого в порядке замещения активов должника,

- осуществлять мероприятия по государственной регистрации выпуска ценных бумаг АО «ТСУ Энгельсстрой», создаваемого в порядке замещения активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, исходил из того, что в настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела делу №А57-19078/202 рассмотрение заявления ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 29.03.2024 недействительным, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, не окончено. Также суд первой инстанции указал, что обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер до окончания рассмотрения спора по существу нарушает чьи – либо права и законные интересы не установлено. В связи с чем, оснований для отмены, принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном, статьей 97 АПК РФ.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 постановления Пленума № 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор ФИО2 указывал, что необходимость их принятия обусловлена наличием оснований полагать, что внешний управляющий намеревается в кратчайшие сроки произвести замещение активов должника, в случае удовлетворения требования ФИО2 правовые последствия, направленные на защиту прав и законных интересов заявителя, не будут достигнуты.

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве ООО «ТСУ Энгельсстрой» рассматривается заявление кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2024, на котором были приняты решения: о замещении активов должника путем создания на базе его имущества одного акционерного общества, об учреждении акционерного общества, об утверждении Устава акционерного общества, об определении состава и стоимости имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала акционерного общества, об определении размера, порядка и сроков формирования уставного капитала акционерного общества, о передаче имущества должника в уставный капитал акционерного общества, об избрании единоличного исполнительного органа акционерного общества, об утверждении регистратора создаваемого акционерного общества и условия договора с ним, о заключение договора с регистратором на регистрацию выпуска акций, подлежащих размещению при учреждении акционерного общества.

В данном случае удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, приняты в целях сохранения имущества последнего, а также имущественных отношений в существующем состояния и недопущения причинения вреда интересам кредиторов. Принятые обеспечительные меры направлены на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращение незаконного и необоснованного его отчуждения. Обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На момент принятия обжалуемого судебного акта обособленный спор не был рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят. В настоящее время судебный акт по требованиям ФИО2 принят, обжалован в апелляционном порядке, в законную силу не вступил.

При этом, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, появление новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отменить обеспечительные меры, из доводов внешнего управляющего ФИО1 не усматривается.

Рассмотрев доводы внешнего управляющего ФИО1, приведенные в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении данной обеспечительной мерой прав кредиторов ООО «ТСУ Энгельсстрой», а необходимы для обеспечения сохранности имущества должника, поскольку собранием кредиторов от 29.03.2024 приняты решения в том числе, касающихся отчуждения данного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии обеспечительных мер проведение мероприятий по разработке нового плана внешнего управления и соответствующих мероприятий, предусмотренных статьей 115 Закона о банкротстве, невозможно, тогда как собрание кредиторов должника выразило свою волю о необходимости реализации мероприятий по замещению активов должника, по утверждению нового устава общества, кандидатуры руководителя нового общества, принятие обеспечительных мер является необоснованным вмешательством суда в процесс восстановления платежеспособности должника, отклоняются.

В рассматриваемом случае сохранение действия обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО «ТСУ Энгельсстрой» осуществлять замещение активов должника в рамках дела № А57-19078/2020 является целесообразным; данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, носит временный характер, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращает возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивает возможность исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся решений принятых на собрании кредиторов, стоимости имущества, а также действий внешнего управляющего, подлежат отклонению, поскольку им не может быть дана оценка на стадии рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года по делу №А57-19078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова



Судьи О.В. Грабко



А.Э. Измайлова