Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А29-8052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8052/2017
15 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Боксит Тиммана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии:

от истца ФИО3 на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технологический узел связи» (далее – истец, ООО «СЛТУС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Боксит Тимана (далее – ответчик, АО «Боксит Тимана») о взыскании 159 489 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 23 469 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2015 по 14.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 по делу №А29–8052/2017, в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление ООО «СЛТУС» было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 66 АПК РФ от ПАО «Ростелеком» истребованы расшифровки телефонных соединений ПАО «Ростелеком» за период с июня по июль 2015 года по номерам телефона, принадлежащим ООО «СЛТУС».

31.07.2017 в материалы дела поступили расшифровки телефонных соединений за период с июня по июль 2015 года.

АО «Боксит Тимана» в отзыве на иск от 17.07.2017 исковые требования не признало, поскольку требования истца были предметом рассмотрения по делу № А29-9530/2015, где ООО «СЛТУС» предъявило требования о взыскании стоимости оказанных услуг за июль 2015 года по договору оказания услуг связи № 10 от 15.12.2011, который окончил действие в 30.06.2015. Кроме того, в рамках дела № А29-1032/2016 арбитражным судом рассмотрены требования ООО «СЛТУС» к АО «Боксит Тимана» о взыскании стоимости оказанных услуг за период август – октябрь 2015 года. По мнению ответчика данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

14.08.2017 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. По мнению истца преюдициальное значение по отношению к настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, так как в указанных делам было отказано в иске о взыскании долга по договору по причине прекращения действия договора 30.06.2015 и отсутствия в материалах дела показаний средств измерений средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-1032/2016 установлено, что с 01.08.2015 19.08.2015 ответчик пользовался услугой «Б», при этом ответчик по результатам судебного разбирательства также признал факт оказания услуг «Д».

Определением от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А29-8052/2017 по общим правилам искового производства.

ООО «СЛТУС» рамках настоящего дела обратилось с заявлением о замене стороны истца по делу – ООО «СЛТУС» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в связи с уступкой права требования по договору от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 удовлетворено ходатайство ООО «СЛТУС», произведена замена истца по делу № А29-8052/2017 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 07.02.2018 судебное разбирательство по делу № А29-8052/2017 отложено.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, полагает, что представленные ПАО «Ростелеком» данные биллингового учета по междугородним звонкам ответчика подтверждают факт внедоговорного потребления телефонной связи истца ответчиком, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец полагает, что судебный акт по делу № А29-9530/2016 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку суд не установил факта того, что ООО «СЛТУС» не оказало услуги связи в спорный период, оценка данным биллингового учета судом не давалась.

Представитель ответчика иск не признает по доводам отзыва

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2011 между ООО «СЛТУС» (исполнителем) и ОАО «Боксит Тимана» (заказчиком, впоследствии переименовано в АО «Боксит Тимана») заключен договор № 10 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к нему, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

А) услуги подвижной радиосвязи на I участке подъездной дороги (ПЖД) к СТБР;

Б) подвижной радиотелефонной связи на II участке ПЖД и СТБР;

В) диспетчерской радиотелефонной связи на всем участке ПЖД: от ст. Чиньяворык (Промышленная) - п. Шомуково - разъезд «Макарова» (67 км) – «105 км» до ст. Тиман;

Г) две телефонные линии с выходом на сеть ТфОП, в том числе междугороднюю связь. Одна телефонная линия - телефон (факс) в административном модуле п/п карьера № 2, вторая телефонная линия - телефон в блок модуле связи;

Д) аренда каналов связи для передачи данных со скоростью 128/128 Кбит/с на участке Ухта (Боксит Тиммана) - Сыктывкар (СЛТУС) – СТБР.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель оказывает услуги с использованием имущества заказчика, переданного исполнителю в аренду по договору аренды, указанному в приложении № 2 к договору.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 (пункт 7.1. договора).

В силу пункта 7.2. договора его досрочное расторжение возможно с обязательным уведомлением контрагента за 30 дней до даты расторжения.

Согласно пункту 11.3. договора все изменения и дополнения к договору оформляются на условиях дополнительного соглашения и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.12.2012, № 2 от 30.12.2013 и № 5 от 03.12.2014 договор № 10 от 15.12.2011 продлен до 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 21.03.2014 № 3 стороны уточнили предмет договора, согласовав, что по договору оказываются следующие услуги:

А) подвижная радиосвязь (конвенционная) на I участке подъездной дороги (ПЖД) к СТБР;

Б) подвижная радиотелефонная связь (трактовая) на II участке ПЖД и СТБР;

В) диспетчерская радиотелефонная связь на всем участке ПЖД: от ст. Чиньяворык (Промышленная) - п. Шомуково - разъезд "Макарова" (67 км) – «105 км» до ст. Тиман;

Г) обслуживание абонентского оборудования;

Д) организация и обслуживание спутниковой связи на участке Сыктывкар (СЛТУС) - СТБР;

Е) передача данных со скоростью 128/128 Кбит/с на участке Ухта (Боксит Тимана) - Сыктывкар (СЛТУС) - СТБР (т. 1, л.д. 47-51).

За период с 01.03.2014 стоимость услуг определена дополнительным соглашением от 21.03.2014.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель не позднее 5-го числа каждого месяца предоставляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта об оказании услуг, акт сдачи-приемки услуг в отчетном периоде; заказчик не позднее 10-го числа каждого месяца обязуется подписать представленный исполнителем акт сдачи-приемки услуг, либо представить в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта.

30.06.2015 договор на оказание услуг связи от 15.12.2011 № 10 прекратил свое действие.

В иске, указано, что несмотря на прекращение действия договора в июле 2015 года ответчик продолжил пользоваться сетью связи и услугами связи ООО «СЛТУС». Через выделенную ответчику ООО «СЛТУС» нумерацию телефонных номеров, посредством арендованного и обслуживаемого ООО «СЛТУС» спутникового канала связи ЗАО «САТИС-ТЛ-94», ООО «СЛТУС» обеспечивало установление телефонных соединений из Средне-Тиманского Бокситового рудника до узла связи исполнителя в г. Сыктывкаре, с сетью связи общего пользования ПАО «Ростелеком», откуда осуществлялась последующая междугородная связь ответчика.

Таким образом, истец в обоснование исковых требований ссылается, на то что в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 ООО «СЛТУС» фактически оказало для ОАО «Боксит Тимана» услуги поименованные в договоре как «Б» и «Д».

По мнению истца факт оказания услуг «Б» и «Д» для АО «Боксит Тимана» в июле 2015 года подтверждается представленными в дело данными прибора учета на участок СТБР-СЛТУС, документами о приобретении ООО «СЛТУС» программы биллинга, а также данными учета телефонных соединений, предоставленных ПАО «Ростелеком».

Полагая, что в спорный период имело место фактическое пользование ответчиком поименованных в договоре услуг, в связи с чем, на стороне ответчика из-за их неоплаты возникло неосновательное обогащение на сумму 159 489 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

В иске истец ссылается на положения статей 1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ, 424 ГК РФ, 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение имеют юридические факты материально-правового содержания. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом в силу закона не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2016 по делу № А29-9530/2015 отказано в иске ООО «СЛТУС» к ОАО «Боксит Тимана» о взыскании стоимости услуг связи.

Суд полагает, что преюдициальным обстоятельством является для арбитражного суда факт того, что услуги связи в июле 2015 года не были оказаны ООО «СЛТУС» для АО «Боксит Тимана», что установлено в рамках дела рассмотренного арбитражным судом - № А29-9530/2015.

При этом в силу положений статьи 168 АПК РФ суд оценивает самостоятельно какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем не имело значение какие требования предъявлялт истец в рамках дела № А29- 9530/2015 о взыскании долга по договору или о взыскании неосновательного обогащения.

Показания средств измерений, являющиеся в силу Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги и учитывающие объем оказанных услуг связи, в материалы дела № А29-9530/2015 представлены не были.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках настоящего дела представлены сведения о биллинге за спорный период, которые являются новыми доказательствами.

Указание истца на необходимость иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, и направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А29-9530/2015 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у истца имеются процессуальный способ обращения в суд.

Все иные доводы сторон не имеют правового значения и судом не рассматриваются при принятии судебного акта по настоящему спору.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска влечет отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев