Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А09-368/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-368/2023
город Брянск
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, о взыскании 42 900 руб.

третьи лица: 1) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва,

2) Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г.Москва,

3) ФИО2,

4) ФИО3,

5) ФИО4,

6) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск,

при участии в заседании:

от истца: 22.08.2024 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО5 (доверенность от 19.06.2023); 05.09.2024 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от ответчика: 22.08.2024 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО6 (доверенность от 01.02.2024 №334/Д); 05.09.2024 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, о взыскании 86 326 руб. 96 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 23.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 16.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.05.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск.

Определением суда от 27.05.2024 производство по делу №А09-368/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 86 326 руб. 96 коп. было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта №2-06/2024 от 06.06.2024, в связи с чем определением суда от 18.06.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 42 900 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

В судебном заседании 22.08.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 05.09.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика (до объявления перерыва в судебном заседании), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022 (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Lifan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №5058759395.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0124825097.

08.04.2022 ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62 600 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб.

ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

определить перечень и характер повреждений автомобиля KIA, государственный регистрационный номер <***>,

определить причины возникновения повреждений автомобиля KIA, государственный регистрационный номер <***>,

определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков,

определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, соответствующем месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 31.03.2022,

определить в процентном соотношении разницу между средней стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков,

определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков,

определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Согласно экспертному заключению №АТЭ 356/07-22 от 08.07.2022, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», независимым экспертом были сделаны следующие выводы:

- Перечень и характер повреждений автомобиля приведены в акте осмотра от 08.04.2022, являющемся обязательным приложением к данному экспертному заключению;

- Указанные в акте осмотра от 08.04.2022 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, описанному в определении о ДТП от 31.03.2022;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа составляет 73 941 руб., без учета износа – 110 280 руб.;

- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано в таблице;

- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано в таблице;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 31.03.2022 с учетом износа составляет 148 926 руб. 96 коп., без учета износа – 255 649 руб. 91 коп.;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа 148 926 руб. 96 коп., без учета износа – 255 649 руб. 91 коп.

На основании указанного заключения ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-100328/1897-Ф от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 64 500 руб., без учета износа – 90 505 руб. 89 коп.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 22.09.2022 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.

22.12.2022 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения автомобиля KIA, государственный регистрационный номер <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.03.2021, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 86 326 руб. 96 коп.: 148 926 руб. 96 коп. (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт») – 62 600 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 86 326 руб. 96 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО3 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля KIA, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО3 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 22.12.2022 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО3 выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком вследствие повреждения автомобиля KIA, государственный регистрационный номер <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.03.2021, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» ответчик считает не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, истец сослался на следующее. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020.

С учетом указанных доводов в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Эксперт Авто-Групп». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA, р/з <***> на дату ДТП – 31.03.2021 с учетом цен установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 31.03.2021;

3) Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя цену запасных частей, разница между среднерыночной ценой и ценой, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10 %.

Судебную экспертизу истец просил провести по акту осмотра от 08.04.2021, составленному по направлению страховщика.

Определением суда от 20.05.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA, регистрационный знак, <***>, на дату ДТП - 31.03.2021 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия - 31.03.2021;

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (и без учета износа) транспортного средства KIA, регистрационный знак, <***>, на дату ДТП - 31.03.2021 в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО7.

Судебная экспертиза проведена по акту осмотра транспортного средства от 08.04.2021, составленному экспертом ФИО8

В суд поступило экспертное заключение №2-06/2024 от 06.06.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, заменяемых узлов и деталей, автомобиля KIA, регистрационный знак, <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра ТС от 08.04.2021 в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП - 31.03.2021 с учетом износа составляет 60 300 руб., без учета износа – 82 600 руб.;

По второму вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, заменяемых узлов и деталей, автомобиля KIA, регистрационный знак, <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра ТС от 08.04.2021 в соответствии со средними ценами Брянского региона, на дату ДТП - 31.03.2021 с учетом износа составляет 67 200 руб., без учета износа – 156 100 руб.;

По третьему вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, заменяемых узлов и деталей, автомобиля KIA, регистрационный знак, <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра ТС от 08.04.2021 в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет более 10%, на дату ДТП - 31.03.2021 с учетом износа составляет 105 500 руб., без учета износа – 162 400 руб.

Экспертное заключение №2-06/2024 от 06.06.2024 по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленное экспертом – ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО7, ответчиком путем заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не оспорено.

Как было указано выше, ответчик считал представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону «Об ОСАГО» и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Также истец отмечал, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА, Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Также истец в исковом заявлении отмечал, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости отдельных запасных частей (более 10%), что не соответствует указанному Положению Банка России.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №2-06/2024 от 06.06.2024, подготовленном экспертом - ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО7, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 42 900 руб. страхового возмещения согласно расчету: 105 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы с учетом износа) – 62 600 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 42 900 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Оценив экспертное заключение №2-06/2024 от 06.06.2024, подготовленное экспертом - ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО7, по результатам проведения судебной экспертизы, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом – ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочников РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что решением Службы Финансового уполномоченного от 22.09.2022 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано. 22.12.2022 между ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования). 16.01.2023 исковое заявление ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» подано в Арбитражный суд Брянской области. Поскольку исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», подано в суд 16 января 2023 года, ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

В статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом в адрес финансового уполномоченного направлен запрос с просьбой представить суду сведения о способе направления (почтовая корреспонденция, электронная почта, в личном кабинете и иными способами) заявителю – ФИО3 решения об отказе в удовлетворении требований от 22.09.2022 №У-22-100328/5010-007 (обращение от 23.08.2022 №У-22-100328) с приложением соответствующих доказательств.

В ответе на запрос финансовый уполномоченный сообщил следующее.

23.08.2022 в адрес финансового уполномоченного через личный кабинет потребителя поступило обращение ФИО3 в отношении ООО «Страховая компания «Согласие».

Решением Службы Финансового уполномоченного от 22.09.2022 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.

22.09.2022 путем размещения в личном кабинете ФИО3 было направлено решение в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью, также решение было направлено почтовым отправлением.

В письменных пояснениях истец относительно срока для обращения в суд сообщил следующее.

Копию решения финансового уполномоченного от 22.09.2022 ФИО3, не получал, 22.12.2022 заключен договор уступки права (требования), подготовлено исковое заявление в суд, на дату подготовки иска в суд сведения о принятом решении отсутствовали.

Обращение ФИО3 (по факту ДТП от 31.03.2021) в службу финансового уполномоченного направлено Почтой России, а не через личный кабинет, сведений о возможности направления принятого решения через личный кабинет, по электронной почте обращение не содержит.

К указанным пояснениям приложена копия обращения ФИО3 в службу финансового уполномоченного от 17.08.2022, а также почтовая квитанция от 17.08.2022.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ФИО3 обращение в службу финансового уполномоченного направлял по почте 17.08.2022.

Доказательства того, что ФИО3 обращение в службу финансового уполномоченного направлял в электронном виде, в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка финансового уполномоченного на то, что решение в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью, было направлено ФИО3 22.09.2022 путем размещения в личном кабинете ФИО3, не может являться доказательством получения ФИО3 указанного решения в эту дату.

Доказательства получения ФИО3 решения, направленного по почте, в материалах дела отсутствуют. В исковом заявлении истец также указывал, что 23.08.2022 ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного, однако в установленный срок решение получено не было.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации судом отклоняется.

Между тем, по смыслу приведенной нормы права и в силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 Разъяснений от 18.03.2020, соответствующий срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, сам факт пропуска такого срока не лишает права на получение страховой выплаты и, соответственно, возможности уступки указанного права по договору цессии в пользу истца, который, в свою очередь, также сохранил право на иск, который разрешен по существу в настоящем деле.

Сам по себе механизм обращения к финансовому уполномоченному и его отдельные элементы (включая процессуальный срок на последующее обращение в суд), представляют собой разновидность досудебного порядка урегулирования спора (на что прямо указано в преамбуле и ответе на вопрос N 1 Разъяснений от 18.03.2020). Соответственно, к ним применимы подходы, выработанные судебной практикой относительно общих последствий несоблюдения обязательного досудебного порядка.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N20-КГ22-6-К5).

По настоящему делу ответчик намерения урегулировать спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, страховщик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело мировым соглашением не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также войдет в противоречие с задачами гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101 по делу N СИП-63/2022, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каких-либо иных возражений по существу исковых требований, в том числе после проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 42 900 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.05.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО7

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 16 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат выплате экспертной организации на основании отдельного определения суда в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания уменьшения истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, которое могло бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 3 453 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1736 от 29.12.2022.

При цене иска, равной 42 900 руб., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) также составляет 2 000 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 453 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 42 900 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> 900 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 1 453 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1736 от 29.12.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА