Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-81566/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81566/2019
09 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22 05 2020,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТРЕХСВЯТСКОЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года,

по иску Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы»

к ООО «ТРЕХСВЯТСКОЕ»

о взыскании неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трехсвятское» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 234 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Трехсвятское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки, указывает, что принадлежность электронного адреса zakaz_produktov@bk.ru. ответчику не доказана истцом, ответчик не брал на себя обязательства исполнять заявки, отправленные истцом на не принадлежащие ответчику адреса электронной почты и не должен нести ответственность за недобросовестные действия истца по направлению заявок на неизвестный ответчику адрес электронной почты.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 03.06.2020.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Контракт № МДГКБ760А/18 от 11.10.2018 на поставку рыбы.

Цена Контракта составляет 1 107 800 руб., в том числе НДС 10% 100 709 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется по заявке Заказчика на условиях и в сроки, установленные настоящим.

Срок исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту - с 15 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что направленные ответчику заявки посредством электронной почты на адрес: zakaz_produktov@bk.ru. не были исполнены, товар со стороны поставщика не поставлен, обязательства по Контракту не исполнены.

Согласно пункту 7.2 Контракта штрафные санкции к Поставщику применимы за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случаях нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных Контрактом.

Согласно расчету истца, размер штрафа за неисполнение обязательств по настоящему Контракту составляет: 1 107 800 x 3% = 33 234 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика о неисполнении заявок по причине ненадлежащего направления их истцом.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности адреса электронной почты zakaz_produktov@bk.ru. ответчику.

Судами также принято во внимание, что ответчик осуществил поставку товаров по отправленным истцом заявкам на электронную почту zakaz_produktov@bk.ru, что доказывает факт работоспособности и принадлежности электронной почты ООО «Трехсвятское» и соответствия данной электронной почты контракту № МДГКБ-760А/18 от 11.10.2018.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу № А40-81566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская