Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А72-4105/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4105/2024
25 июня 2025 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола до перерыва судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В., после перерыва помощником судьи Борисовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании  17 000 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца до и после перерыва ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» о взыскании  17 000 000 руб. 00 коп., из которых 7 485 649 руб. 79 коп. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, 9 514 350 руб. 21 коп. – сумма добровольно ограниченного штрафа за неисполнение договорных обязательств, а также 210 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2024 суд приостановил производство по делу до 30.09.2024.

03.10.2024 в суд от АНО «Экспертно-правовой центр» поступило  заключение эксперта № ЗЭ-СТЭ-96-НГВ-09-2024 от 25.09.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2024 суд по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную строительно – техническую экспертизу. Проведение  судебной  экспертизы поручено ООО «Оценка в Праве».

Производство по делу приостановлено до 20.12.2024.

05.02.2025 от ООО «Оценка в Праве» поступило заключение эксперта № 01/2025 от 29.01.2025.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2025 суд возобновил производство по делу № А72-4105/2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2025 суд приостановил производство по делу № А72-4105/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта  по делу № А40-51916/2025 о признании недействительным решения № 2247712673052 от 06.12.2024 об исключении ООО «ЭНКОМ» (ОГРН:<***>) из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2025 суд возобновил производство по делу № А72-4105/2024.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 7 000 000 руб. 00 коп. - в счет соразмерного уменьшения стоимости работ; 9 000 000 руб. 00 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств; 210 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение досудебного исследования; 108 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2025 до 10 час. 50 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

Ответчик явку в продолженное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В рамках перерыва от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования.


Как следует из материалов дела, 26.01.2023 Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» «Генеральный подрядчик» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» «Субподрядчик» заключили договор субподряда № ДСО-14/2023, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) и условиями настоящего договора, своими силами, из своих расходных материалов и (или) из материалов генерального подрядчика на строительной площадке, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену. Вид, объем, сроки выполнения работ определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме, качественно, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, условий, стандартов, нормативно технической документации, и иными требованиями, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и всех приложений к нему, и передать генеральному подрядчику результат работ в полностью рабочем и готовом к эксплуатации состоянии, а также передать документы и информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результата работ.

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметами, прилагаемыми к каждой спецификации к договору (Приложение № 5 настоящего Договора).

Оплата по настоящему договору производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- аванс (если предусмотрен соответствующей спецификацией) на материалы/оборудование, необходимые для производства работ по договору, генеральный подрядчик перечисляет или на счет субподрядчика или по распределительному письму субподрядчика (письменному поручению субподрядчика произвести оплату в пользу третьего лица) поставщику таких материалов/оборудования в соответствии с договором, заключенным между субподрядчиком и поставщиком для реализации настоящего договора. Размер и сроки оплата аванса указаны в соответствующей спецификации (в случае перечисления аванса);

- сумму в размере 95% от сумм, указанных в справках о стоимостивыполненных работ и использованных материалов, за вычетом авансов, оплаченных генеральным подрядчиком субподрядчику и/или третьим лицам по указанию субподрядчика (в случае их перечисления), генеральный подрядчик оплачивает в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-3), при условии получения всей исполнительной документации на выполненные работы, счета на оплату, а также иных документов, которые субподрядчик обязан предоставить в соответствии с условиями настоящего договора;

- гарантийное удержание на выполненные субподрядчиком работы в размере 5% от стоимости работ генеральный подрядчик оплачивает после исполнения субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору, по истечении 6 (шести) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

На основании Спецификации № ДСО-14/2023-1 от 26.01.2023 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 10.06.2023 работы по устройству фасада (захватки 10-16) на сумму 39 950 087 руб. 43 коп.

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2023 и Спецификации № ДСО-14/2023-2 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок до 30.08.2023 работы по монтажу корзин под кондиционеры (10-14, 16 захватки) на сумму 1 669 400 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением объема работ стороны Дополнительным соглашением № 2 от 17.06.2023 внесли изменения в Спецификацию № ДСО-14/2023-1 от 26.01.2023 путем уменьшения стоимости работ по договору до суммы 35 701 321 руб. 82 коп., а также увеличения сроков выполнения работ до 30.08.2023.

Таким образом, общая стоимость предусмотренных договором субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023 работ составляет  37 370 721 руб. 82 коп.

Выполненные работы в соответствии с пунктом 4.1. договора принимаются генеральным подрядчиком в соответствии с утвержденными сметами и подтверждаются субподрядчиком исполнительной документацией, актами о выполненных работах (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В рамках исполнения договора субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023 субподрядчиком были выполнены и приняты генеральным подрядчиком работы на общую сумму 17 220 822 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: КС-1 от 28.03.2023 на сумму 4 986 400 руб. 00 коп., КС-2 от 05.05.2023 на сумму 4 020 520 руб. 00 коп., КС-3 от 22.06.2023 на сумму 1 907 403 руб. 00 коп., КС-4 от 13.07.2023 на сумму 1 975 086 руб. 60 коп., КС-5 от 14.08.2023 на сумму 2 502 741 руб. 00 коп., КС-6 от 13.09.2023 на сумму 1 828 672 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» произвело оплату выполненных работ; обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» в качестве оплаты по договору были перечислены денежные средства в общем размере 16 164 781 руб. 47 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 903 от 05.04.2023, № 1365 от 18.05.2023, № 1794 от 27.06.2023, № 2062 от 19.07.2023, № 2493 от 25.08.2023, № 2906 от 25.09.2023.

При этом обществом с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» из сумм, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы, были удержаны денежные средства за нарушение пункта 9.24. договора, предусматривающего обязанность субподрядчика не допускать нарушений работниками Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на строительной площадке (приложение № 3 к Договору).

Пунктом 12.4. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на строительной площадке, так за нарушение требований инструкций, норм и правил по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности (в том числе за неприменение предусмотренных СИЗ или применение неисправных средств защиты), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере от 5 000 руб. до 100 000 руб. по выбору генерального подрядчика за каждый факт нарушения, совершенного субподрядчиком или сотрудником субподрядчика.

Фиксация нарушений,  допущенных сотрудниками субподрядчика, производится в соответствующем акте, составляемом представителями генерального подрядчика в одностороннем порядке. Акт должен содержать сведения о нарушителе, характере выявленных нарушений, указание о наложенной сумме неустойки. В случае, если акт подписан сотрудником субподрядчика без замечаний, данные недостатки считаются признанными субподрядчиком и указанный акт считается согласием субподрядчика со всеми недостатками, указанными в нем. Дополнительного направления данного акта субподрядчику не требуется.

Из материалов дела следует, что сотрудниками субподрядчика неоднократно допускались нарушения инструкции различного характера, обществом с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» было составлено 12 актов по факту выявленных нарушений, которые были подписаны обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» без замечаний.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на строительной площадке, удержанная из сумм, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы, составляет 205 000 руб. 00 коп.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» из сумм, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы, была удержана сумма гарантийного удержания в размере 851 041 руб. 13 коп. на основании п. 5.1.3 договора.

Согласно исковому заявлению, работы по договору субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023 были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» ненадлежащим образом, не в полном объеме, с нарушением установленных сроков выполнения работ.

Письмом исх. № 02/10-1 от 02.10.2023  ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении дополнительного соглашения № 3 и № 4 об уменьшении суммы договора и объема выполненных работ, а также пролонгации сроков выполнения работ до 30.10.2023.

Поскольку письмо исх. № 02/10-1 от 02.10.2023 было оставлено истцом без внимания, общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» уведомление о приостановлении работ по монтажу клинкерной плитки захвата, навесного вентилируемого фасада под окнами, а также просило подписать акт выполненных работ за период с 13.09.2023 по 12.10.2023 (письмо исх. № 18/10-1 от 18.10.2023.

Акт о приемке выполненных работ № 7 от 12.10.2023 на сумму 2 069 791 руб. 10 коп. и Акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.10.2023 на сумму 405 524 руб. 00 коп. не были подписаны обществом с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь», а работы не приняты в связи с выявленными недостатками выполненных работ.

Письмами исх. № 952 от 11.08.2023, исх. № 1385 от 02.11.2023, исх. № 1525 от 29.11.2023 общество с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь»  обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и устранить выявленные недостатки.

Пунктом 18.1. договора стороны установили, что генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора независимо от мотивов (причин). В этом случае генеральный подрядчик направляет субподрядчику извещение об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления о его расторжении. При этом генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненный объем работ. Стороны пришли к соглашению, что никакие убытки, причиненные прекращением договора, в этом случае генеральный подрядчик субподрядчику не возмещает.

Письмом исх. № 1385 от 02.11.2023 общество с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» уведомление о расторжении договора субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023, а также просило выплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом исх. №14/11 от 14.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ», ссылаясь на отсутствие недостатков выполненных работ, повторно направило обществу с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» акт о приемке выполненных работ № 7 от 12.10.2023 на сумму 2 069 791 руб. 10 коп. и акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.10.2023 на сумму 405 524 руб. 00 коп., просило подписать акты и принять указанные в актах работы.

В ходе осмотра участка выполненных работ 10.11.2023 генеральным подрядчиком были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: нарушение шага установки фасадных кронштейнов, наличие механических повреждений и нарушения структурной целостности утеплителя, наличие вертикального отклонения от оси подсистемы под клинкерную плитку, не соблюдение равномерного зазора между клинкерной плиткой и светопрозрачными конструкциями на откосной части.

Гарантийный срок на результат работ, в том числе использованные материалы, в соответствии с пунктом 11.2. договора составляет 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства (со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет, в установленные генеральным подрядчике порядке и срок. Для составления акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении генерального подрядчика (п. 11.3. договора).

В случае, если субподрядчик не устранит недостатки и дефекты в установленный срок, генеральный подрядчик имеет право привлечь для их устранения третьих лиц. При этом субподрядчик возмещает генеральному подрядчику затраты на оплату работ третьих лиц по устранению дефектов и недостатков в полном объеме и оплачивает штраф в размере стоимости таких работ.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» надлежащим образом обязательств по договору субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023, общество с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» было вынуждено привлечь третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ.

Так общество с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора субподряда № ДСО-12/2023 от 26.01.2023, а также с обществом с ограниченной ответственностью «Посейдон» в рамках договора субподряда № ДСО-13/2023 от 26.01.2023 дополнительные соглашения.

На основании заключенных соглашений № 3 от 16.10.2023, № 5 от 30.11.2023, № 6 от 19.02.2024, № 7 от 15.04.2024, № 8 от 13.05.2024 в рамках договора субподряда № ДСО-13/2023 от 26.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству фасадов, а также устройству фасадов на выступе парапетной части в соответствии со сметой на выполнение строительно-монтажных работ.

В материалы дела представлены доказательства выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Посейдон» работ, а именно:  Акт выполненных работ № 11 от 25.10.2023, Акт выполненных работ № 13 от 10.11.2023, Акт выполненных работ № 22 от 10.01.2024, Акт выполненных работ № 27 от 15.02.2024, Акт выполненных работ № 30 от 13.03.2024, Акт выполненных работ № 18 от 06.12.2023, Акт выполненных работ № 20 от 12.12.2023, Акт выполненных работ № 23 от 10.01.2024, Акт выполненных работ № 26 от 29.01.2024, Акт выполненных работ № 28 от 16.02.2024, Акт выполненных работ № 31 от 13.03.2024, Акт выполненных работ № 29 от 26.02.2024, Акт выполненных работ № 32 от 13.03.2024, Акт выполненных работ № 35 от 02.04.2024, Акт выполненных работ № 36 от 07.05.2024, Акт выполненных работ № 37 от 22.05.2024, Акт выполненных работ № 38 от 27.05.2024.

На основании заключенных соглашений № 6 от 03.11.2023, № 7 от 24.11.2023, № 8 от 28.12.2023, № 9 от 02.02.2024 к Договору субподряда №ДСО-12/2023 от 26.01.2023, индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фасадов, проведению ревизии на определение отсутствия/наличия заклепок в кронштейнах и деформационного шва, восстановление соединения заклепками между кронштейном и вертикальным профилем от окна до окна, устройство деформационного шва в соответствии со сметой на выполнение строительно-монтажных работ.

В материалы дела представлены доказательства выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, а именно: Акт выполненных работ  № 28 от 15.11.2023, Акт выполненных работ № 31 от 30.11.2023, Акт выполненных работ № 34 от 11.12.2023, Акт выполненных работ № 35 от 22.12.2023, Акт выполненных работ № 36 от 15.01.2024, Акт выполненных работ № 42 от 26.01.2024, Акт выполненных работ № 44 от 05.02.2024, Акт выполненных работ № 49 от 27.02.2024, Акт выполненных работ № 55 от 18.03.2024, Акт выполненных работ  № 61 от 06.05.2024, Акт выполненных работ № 43 от 05.02.2024, Акт выполненных работ № 46 от 05.02.2024, Акт выполненных работ № 50 от 27.02.2024, Акт выполненных работ № 56 от 18.03.2024, Акт выполненных работ № 62 от 06.05.2024.

При этом в спецификациях указано, что выполненные работы являются «доделкой за ООО «ЭНКОМ».

В целях определения качества и объема выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» работ, общество с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» договор на выполнение работ по исследованию спорных работ № 2148/2023 от 13.12.2023.

Актом экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 2148/2023 от 05.03.2024 установлено, что стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» по договору субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023 работ составляет 17 220 822 руб. 60 коп.

При этом обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» установлено, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» по договору субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023 работы не соответствуют условиям договора, рабочей документации и требованиям нормативно-технических норм, а стоимость устранения недостатков выполненных работах составляет 7 485 649 руб. 79 коп.

11.03.2024 общество с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» претензию (исх. № 344 от 11.03.2024) с требованием возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также оплаты штрафа за неисполнение договорных обязательств.

Поскольку ответчик претензию (исх. № 344 от 11.03.2024) оставил без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ»  17 000 000 руб. 00 коп., из которых 7 485 649 руб. 79 коп. – стоимость устранения недостатков, 9 514 350 руб. 21 коп. – сумма штрафа за неисполнение договорных обязательств.


Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость предусмотренных договором субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023 работ составляет  37 370 721 руб. 82 коп.

По смыслу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ по договору субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023, с учетом заключенного Дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2023 и Дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2023, срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 30.08.2023.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 18.1. договора стороны установили, что генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора независимо от мотивов (причин).

Генеральный подрядчик также имеет право отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 18.2. договора, а именно:

- при задержке субподрядчиком начала работ более чем на 4 календарных дня по причинам, не зависящим от генерального подрядчика;

- нарушение срока выполнения промежуточного этапа работ более чем на 5 дней;

- нарушение срока окончания выполнения работ, установленного п. 6.1. договора;

- при прекращении действия лицензий, свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, исключение Субподрядчика из членов саморегулируемой организации, издания актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих права Субподрядчика на производство работ;

- Субподрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков работ в течение 4 календарных дней;

- в случае начала процедуры ликвидации Субподрядчика;

- при наличии исков об инициировании процедуры банкротства Субподрядчика;

- при наличии исков о взыскании с Субподрядчика денежных средств, в совокупности превышающих 10 % от суммы договора с Субподрядчиком;

- при наличии у Субподрядчика предписаний, выданных органами, осуществляющими строительный надзор в отношении строительства Объекта;

- при выявлении факта нецелевого использования авансов, выданных Субподрядчику, в том числе путем перечисления по распределительным письмам;

-           по иным причинам, которые могут препятствовать своевременному исполнению Субподрядчиком обязательств по договору.

Пунктом 18.3. договора предусмотрено, что  в случае отказа генерального подрядчика от договора по основаниям, перечисленным в пункте 18.2., субподрядчик обязан:

- вернуть уплаченные по настоящему договору денежные средства (аванс), передать генеральному подрядчику по акту строительную площадку, неиспользованные материалы и оборудование в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления;

- оплатить генеральному подрядчику неустойку, предусмотренную п. 12.4 договора;

- оплатить генеральному подрядчику денежные средства в объеме затрат по привлечению и мобилизации нового субподрядчика, включая затраты на охрану строительной площадки до даты передачи строительной площадки новому субподрядчику.

Письмом исх. № 1385 от 02.11.2023 общество с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» уведомление о расторжении договора субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в силу пункта 18.1. договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления о его расторжении, договор субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023 является расторгнутым с 03.11.2023.

В соответствии со статьями 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом  1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что   подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр», экспертам ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) установить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ЭНКОМ» по Договору субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023 заключенному между ООО «ЭНКОМ» и ООО СЗ «Новая жизнь»?

2) установить соответствует ли объем выполненных работ условиям Договора субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023 рабочей документации, строительным нормам и правилам? Каковы объем и стоимость работ, не соответствующих этим условиям (если таковые работы имеются)?

3) установить стоимость работ по устранению недостатков (при их наличии) в выполненных ООО «ЭНКОМ» работах по Договору субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023?

03.10.2024 в суд от АНО «Экспертно-правовой центр» поступило  заключение эксперта № ЗЭ-СТЭ-96-НГВ-09-2024 от 25.09.2024.

Согласно заключению экспертов, объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» по договору субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023 составляет 17 220 822 руб. 00 коп.

Эксперты пришли к выводу, что объем выполненных работ не соответствует условиям договора, рабочей документации, строительным нормам и правилам.

По расчету АНО «Экспертно-правовой центр» стоимость работ по устранению недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» работ составляет 861 041 руб. 00 коп.

Ответчик результат экспертного исследования не оспорил. С учетом полученных результатов судебной экспертизы, представил отзыв на исковое заявление, просил оставить без удовлетворения исковые требования, превышающие установленный экспертом размер стоимости работ по устранению недостатков. А также уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 024 331 руб. 78 коп.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец с выводами экспертного заключения не согласился, пришел к выводу, что заключение по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку исследование экспертами фактически не производилось, в заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов не подтверждаются ходом проведенного им исследования, не являются обоснованными и объективными, отсутствует их нормативно-правовое обоснование. У экспертов, по мнению истца,  отсутствовала необходимая квалификация. Кроме того, экспертами было допущено внепроцессуальное обращение со стороной ответчика.

На основании вышеизложенного, истец заявил ходатайство о признании заключения эксперта № ЗЭ-СТЭ-96-НГВ-09-2024 от 25.09.2024 недопустимым доказательством, об отказе в  выплате денежных средств экспертному учреждению и назначений повторной экспертизы.

Ответчик возражал против доводов истца, признавая их несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательственное значение заключения эксперта обусловлено двумя обстоятельствами, во-первых, данное доказательство позволяет суду ответить на вопросы, исследование которых требует специальных знаний, во-вторых, судебная экспертиза подразумевает проведение исследований, назначенных по строго установленной процессуальной форме, которая должна гарантировать полноту и достоверность результатов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «Экспертно-правовой центр» № ЗЭ-СТЭ-96-НГВ-09-2024 от 25.09.2024 изучено. По мнению суда, представленное экспертное исследование не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной   судебно-экспертной   деятельности   в   Российской   Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший   дополнительное   профессиональное   образование   по   конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Согласно статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной   судебно-экспертной   деятельности   в   Российской   Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судебная экспертиза по делу должна производиться компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Доказательства наличия высшего образования у эксперта ФИО4, а также наличие строительного образования как у ФИО4, так и у ФИО3 не представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной   судебно-экспертной   деятельности   в   Российской   Федерации" эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Однако экспертами АНО «Экспертно-правовой центр» в ходе проведения судебной экспертизы было допущено внепроцессуальное обращение к участникам процесса путем направления телеграмм с извещением о проведении повторного осмотра объекта экспертизы, а также вызове их представителей.

Суд пришел к выводу об отсутствии в экспертном заключении исследовательской части, проведенных обмеров, расчетов. Ответы экспертов носят формальный характер, заключение состоит из копии договора и дополнительных соглашений к нему, а также подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Качество выполненных ответчиком работ в полном объеме экспертами не исследовано, эксперты ограничились визуальным осмотром наружных работ в доступных просмотру местах, не проверялось качество выполнения скрытых работ, не установлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Значительную часть раздела «Исследование» заняли термины и определения, которые фактически не были использованы в исследовательской части.

Какая-либо информация об использовании инструментального контроля и результатов такого контроля в заключении отсутствует.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной   судебно-экспертной   деятельности   в   Российской   Федерации" экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом того, должна проводится в строгом соответствии с требованиями закона, ровно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, и ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной   судебно-экспертной   деятельности   в   Российской   Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом вышеизложенных требований надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных их исследований,  сделанные в результате этих исследований  выводы и ответы на постановленные арбитражным судом вопросы.

Вызванные в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию эксперты явку не обеспечили, письменные пояснения по доводам истца не представили.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в заключении отсутствует исследование по поставленным судом вопросам в соответствии с методологией проведения экспертиз и требований нормативно-технической документации, чем нарушено одно из основных требований, предъявляемых к судебным экспертизам, объективность, всесторонность и полнота исследований.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса закона при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании вышеизложенного суд по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную строительно – техническую экспертизу. Проведение  судебной  экспертизы поручено ООО «Оценка в Праве», экспертам ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) установить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ЭНКОМ» по Договору субподряда №ДСО-14/2023 от 26.01.2023 заключенному между ООО «ЭНКОМ» и ООО СЗ «Новая ЖИЗНЬ»?

2) установить соответствует ли объем выполненных работ условиям Договора субподряда №ДСО-14/2023 от 26.01.2023 рабочей документации, строительным нормам и правилам? Каковы объем и стоимость работ, не соответствующих этим условиям (если таковые работы имеются)?

3) установить стоимость работ по устранению недостатков (при их наличии) в выполненных ООО «ЭНКОМ» работах по Договору субподряда №ДСО-14/2023 от 26.01.2023?

05.02.2025 в суд от ООО «Оценка в Праве» поступило экспертное заключение № 01/2025 от 29.01.2025.

Экспертами ООО «Оценка в Праве» установлено, что стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энком» по договору субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023, составляет 17 220 822 руб. 60 коп.

Объем работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энком» по договору субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023, отражен экспертом в таблице № 1 в исследовательской части вопроса № 1.

Эксперты пришли к выводу, что объем выполненных работ не соответствует условиям договора субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023 и рабочей документации.

Объем работ, не соответствующих условиям договора субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023 и рабочей документации, отражен в таблице № 3.

Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ», не соответствующих условиям договора и рабочей документации (выполненных с недостатками), составляет 6 795 237 руб. 00 коп.

По вопросу об определении объема и стоимость работ, не соответствующих условиям договора субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023 и рабочей документации, строительным нормам и правилам эксперт ФИО6  пояснил, что расчет объема и стоимости работ, не соответствующих условиям договора и рабочей документации (выполненных с недостатками) приведен в таблице № 1 дополнительное приложение к заключению эксперта № 298/2024 от 29.01.2025.

Цены на работы взяты из Приложения № 1 (Смета на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада (захватки 10-14, 16),  Приложения № 2 (Смета на выполнение работ по монтажу корзин под кондиционеры (захватки 10-14, 16) к спецификации из дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2023 к договору субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023.

Стоимость не выполненных работ по договору субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023 и рабочей документации составляет 18 480 499 руб. 22  коп., из расчета 35 701 321 руб. 82 коп. (общая цена договора и всех дополнительных соглашений к договору) - 17 220 822 руб. 60 коп. (фактически выполненный объем работ).

Эксперты пришли к выводу, что качество выполненных работ не соответствуют условиям Договора субподряда, рабочей документации, требованиям нормативно-технических норм, а именно п. п. 11.2.1, 11.2.4, 18.5.3.2, 18.5.3.3, 19.3.1 СП 522.1325800.2023, п.п.6.1.4, 7.7 ГОСТ 13996-2019 и п.п. 6,26 РД-97-1/2022.

Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энком» работах по договору субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023 определена экспертами на основании методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр., и составляет 8 439 630 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному пояснению экспертов к ответу на второй вопрос экспертного заключения от 03.03.2025 (т.3 л.д.131) стоимость работ, не соответствующая условиям договора и рабочей документации, составила 6 795 237 руб.

В судебном заседании 26.02.2025 эксперт дал устные пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы суда и истца.

Ответчик результат экспертного исследования ООО «Оценка в Праве» по существу не оспорил.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец результат судебной экспертизы не оспорил, уточнил исковые требования.

В редакции последних уточнений общество с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» 7 000 000 руб. 00 коп. - в счет соразмерного уменьшения стоимости работ; 9 000 000 руб. 00 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств; 210 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение досудебного исследования; 108 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

По мнению суда, представленное ООО «Оценка в Праве» экспертное заключение является ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Заключение содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, доказательств, с достоверностью подтверждающих необъективность экспертов суду не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом.

Изложенные в экспертном заключении данные достоверно отражают характер и ход исследования. Заключение экспертизы не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются недостоверным, судом не установлено.

Экспертное заключение ООО «Оценка в Праве» № 01/2025 от 29.01.2025 принято судом в качестве доказательства по делу.


На основании установленной совокупности обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как было указано выше, статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из представленных суду документов следует, что работы были выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов, условий заключенного договора.  Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут  считаться выполненными надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В соответствии  с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу являются диспозитивными и позволяют заказчику самостоятельно выбрать наиболее приемлемый для него вариант в спорной ситуации, которым истец и воспользовался, что исключало необходимость для последнего устанавливать подрядчику срок для устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Энком» несет ответственность за выявленные недостатки (дефекты), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены пояснения, что весь установленный объем недостатков относится к неявным недостаткам, поскольку исключается возможность принять работы простым способом.

Как следует из пояснений истца, приемка выполненных ответчиком работ осуществлялась комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» (руководитель проектов, директор по строительству, специалист строительного контроля, начальник складов, старший производитель работ),  однако выявленные недостатки не являются явными, их невозможно проверить без специальных устройств, поскольку работы производились на высоте и связаны с устройством фасада многоэтажного дома (24 этажа), а приемка работ  осуществлялась без специальных подъемных устройств (люлек), путем визуального наблюдения выполненного объема работ из окон, либо с высоты собственного роста членов комиссии.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра выполненных работ от 14.08.2023, составленный к Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 14.08.2023, в котором отражены недостатки (дефекты), которые представилось возможным установить (местами имеется отрицательный угол оконных откосов, исправить горизонт и примыкание откосов, исправить однотон черной плитки).

Вместе с тем, выявленные при приемке работ недостатки не были устранены ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что недостатки являются исключительно следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023.

Произведенный истцом расчет суммы соразмерного уменьшения стоимости работ судом проверен и признан неверным.

Определяя конкретную стоимость работ, на которую подлежит уменьшению цена договора субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023, суд исходит из того, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

С учетом установленной стоимости общего объема выполненных работ по договору (17 220 822 руб. 60 коп.), из которых 6 795 237 руб. 00 коп. - стоимость работ, не соответствующих условиям договора и рабочей документации, стоимость качественно выполненных работ, на оплату которой имеет право подрядчик, составляет 10 425 585 руб. 60 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» оплата выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ»  работ по договору субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023 произведена в размере 16 164 781 руб. 47 коп.

При этом общество с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» самостоятельно удержало сумму штрафных санкций за нарушение Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на строительной площадке, в размере 205 000 руб. 00 коп. и гарантийное удержание в размере 851 041 руб. 13 коп.

Судом 205000руб. оценены как подлежащие оплате, но правомерно удержанные истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Сумма 851041 руб.13 коп., удержанная истцом согласно условиям договора, подлежит исключению из стоимости некачественно выполненных работ 6 795 237 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость работ, на которую подлежит уменьшению цена Договора субподряда № ДСО-14/2023 от 26.01.2023, составляет 5 944 195 руб. 87 коп., из расчета 16 164 781,47 + 205 000,00  – 10 425 585,60.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости работ подлежат частичному удовлетворению в размере 5 944 195 руб. 87 коп.


Расчет истца, приведенный в  уточненном исковом заявлении, с возможностью сложения сумм устранения недостатков и уменьшения стоимости работ, суд считает ошибочным.

Несмотря на то, что фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям договора и рабочей документации, так и устранение недостатков на 314288 руб. (акт представлен 13.01.2025),  одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 N 305-ЭС24-8727 по делу N А40-237271/2021).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право либо компенсировать расходы на устранение недостатков либо уменьшить  стоимость работ на стоимость некачественно выполненных работ.

Ответчик от устранения недостатков в данном случае устранился, но и истец недостатки работ на 8 439 630 руб. с момента принятия работ у ответчика, не устранял, объект эксплуатируется, доказательств того, что выявленные недостатки имеют дефекты не позволяющие использовать результат работ в предполагаемом заказчиком периоде эксплуатации, материалы дела не содержат.

  Одновременное право заказчика учесть стоимость устранения недостатков и снижение цены возможно только в случае разделения объемов, то есть исключения из расчета стоимости уменьшения некачественно выполненных работ объемов работ, по которым произошло либо безусловно требуется устранение недостатков.

В данном случае экспертное заключение не содержит исключение объема работ, по которому произошло устранение недостатков на сумму 314 288 руб. 00 коп. из объемов некачественно выполненных работ на сумму 6 795 237 руб. 00 коп.


Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2. договора субподрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные договором.

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ (начального, промежуточного, окончательного) субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 30 % от цены договора или пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки по выбору генерального подрядчика.

Сумма штрафа по расчету истца составляет 11 211 216 руб. 54 коп., из расчета 30% от цены договора.

В редакции последних уточнений истец просит взыскать добровольно ограниченную сумму штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Расчет штрафа, выполненный  истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 024 331 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки до суммы 7 474 144 руб. 36 коп., учитывая, что изначально сумма неустойки согласно условиям договора составила 11 211 216,54руб.

При этом судом принято во внимание наличие в районных судах города Москвы гражданских дел по исковым заявлениям участников долевого строительства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь»  штрафных санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (в Измайловском районном суде г. Москвы № 02-8290/2024, в Басманном районном суде г. Москвы № 02-7410/2024), а также не утраченную возможность иными участниками долевого строительства обратиться к истцу с аналогичными исками.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки следует удовлетворить частично на сумму 7 474 144 руб. 36 коп, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» следует удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ»  5 944 195 руб. 87 коп.  - сумму соразмерного уменьшения стоимости работ, 7 474 144 руб. 36 коп. – неустойку.


Общество с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» расходы на проведение досудебного исследования в размере 210 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения расходов по оплате досудебного исследования истец представил заключенный с ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» договор № 2148 2023 от 13.12.2023, копию платежного поручения № 3965 от 14.12.2023 на сумму 105 000 руб. 00 коп. и копию платежного поручения № 750 от 28.03.2024 на сумму 105 000 руб. 00 коп.

Поскольку результат экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 2148/2023 от 05.03.2024 явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, расходы истца  на оплату досудебной экспертизы в размере 210 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за проведенные по делу судебные экспертизы, суд приходит к следующему.

На депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области обществом  с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» были перечислены денежные средства в размере 100 650 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 69910 от 11.06.2024 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 182278 от 13.06.2024 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

АНО «Экспертно-правовой центр» была проведена судебная экспертиза по делу, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № ЗЭ-СТЭ-96-НГВ-09-2024 от 25.09.2024.

Однако суд пришел к выводу, что экспертное заключение АНО «Экспертно-правовой центр»  № ЗЭ-СТЭ-96-НГВ-09-2024 от 25.09.2024 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

20.11.2024 от АНО «Экспертно-правовой центр» поступило ходатайство об оплате проведенной им судебной экспертизы в сумме 300 000 руб. 00 коп., согласно счету № 46 от 25.09.2024.

Поскольку экспертное заключение АНО «Экспертно-правовой центр»  № ЗЭ-СТЭ-96-НГВ-09-2024 от 25.09.2024 признано судом не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, ненадлежащим доказательством по делу, работа за проведение АНО «Экспертно-правовой центр»  судебной экспертизы оплате не подлежит.

Учитывая изложенное, ходатайство АНО «Экспертно-правовой центр» об оплате проведенной  судебной  экспертизы по счету № 46 от 25.09.2024 в сумме 300 000 руб. 00 коп. следует отказать.


ООО «Оценка в Праве» была проведена повторная судебная экспертиза по делу, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 01/2025 от 29.01.2025, принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом с целью назначения повторной судебной экспертизы по делу были направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения.

Согласно ответа ООО «Оценка в Праве» исх. № 209 от 12.11.2024 ориентировочная стоимость экспертизы составляет 280 000 руб. 00 коп.

Однако согласно выставленного ООО «Оценка в Праве» счета на оплату № 12 от 29.01.2025 стоимость проведенной экспертизы составила 397 800 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления N 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В пункте 24 Постановления N 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Учитывая, что до представления заключения экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы не обращалось, об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, суд не информировало, мнение участников дела по данному вопросу не выяснялось, суд пришел в выводу об отсутствии оснований для выплаты ООО «Оценка в Праве» денежных средств в размере 397 800 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым ходатайство об увеличении стоимости экспертизы оставить без удовлетворения и произвести оплату работ экспертов ООО «Оценка в Праве» в размере 280 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы за проведение по делу повторной судебной экспертизы в размере 280 000 руб. 00 коп. относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям:

- 261 520 руб. 00 коп. - возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» и не подлежат возмещению;

- 18 480 руб. 00 коп. – возлагаются на общество с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» и полежат взысканию с пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ».


Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Несмотря на отсутствие встречного искового заявления, учитывая установленную задолженность ответчика перед истцом, суд полагает возможным провести процессуальный зачет расходов сторон  на досудебную экспертизу и судебную экспертизу.

В результате процессуального взаимозачета на общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» возлагаются судебные издержки в размере 191 520 руб. 00 коп., из расчета  210 000,00 – 18 480,00.


При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 108 000 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требования составляет 103 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таки образом, обществу с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Новая жизнь» следует возвратить из федерального бюджета по справке государственную пошлину  в  сумме  5 000  руб. 00 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Таким образом, расходы по госпошлине следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь»  (ИНН<***>) 5944195 руб. 87 коп.  – неосновательного обогащения в счет уменьшения стоимости работ, 7 474 144 руб.36 коп. – неустойки, 210 000руб. – судебных издержек, 96202 руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энком» 18480 руб. – судебных издержек.

В результате процессуального зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь»  (ИНН<***>) 5944195 руб. 87 коп.  – неосновательного обогащения в счет уменьшения стоимости работ, 7 474 144 руб.36 коп. – неустойки, 191520руб. – судебных издержек, 96202 руб. – в возмещение госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь»  5 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                      И.В. Чернышова