Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-297070/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297070/19-15-2116
23 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАНДУС.СУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 30.06.2020г.

от ответчика – ФИО3 По дов. б/н от 25.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАНДУС.СУ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-44405/18 ООО «Хайгейт» (далее - Истец, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». При рассмотрении дела применен параграф 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные конкурсным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с 126, 129 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия.

В ходе анализа банковских выписок должника конкурсному управляющему стало известно, что в адрес ООО «ПАНДУС.СУ» от ООО «Хайгейт» было перечислено денежных средств на общую сумму 247 000,00 рублей, с назначением платежа: по Сч 7059 от 22.01.18. Аванс за изготовление и монтаж откидных пандусов на ЖД №3 и №5 для ЖК "Опалиха 03" по Дог№28-12/2017-ХГТ/СМР.

Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета было выявлено, что документы, обосновывающие осуществление перевода в адрес ООО «ПАНДУС.СУ» на сумму 247 000,00 рублей, отсутствуют. Результат оказанных услуг/выполненных работ/информация о поставленном товаре ООО «ПАНДУС.СУ» также отсутствует, что ставит под сомнение реальность правоотношений между сторонами.

06.09.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением предоставить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие правоотношение между Истцом и Ответчиком.

Однако, ответа на вышеуказанную претензию в адрес Истца со стороны Ответчика не представлено, документы подтверждающие наличие правоотношений не представлены.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что денежные средства в размере 247 000 руб. были перечислены за оказанные услуги по изготовлению и монтажу откидных пандусов на ЖД №3 и №5 для ЖК «Опалиха О3».

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, последний по поручению истца изготовил и произвел монтаж откидных пандусов в количестве 26 шт. на ЖД №3 и №5 для ЖК «Опалиха О3», что подтверждается, актом на выполнение работ №7152 от 19.02.2018, в котором имеется отметка за подписью генерального директора с печатью ООО УК «Территория комфорта - Опалиха», которая является управляющей компанией ЖК «Опалиха 03» на акте выполненных работ, согласно которой пандусы установлены и используются в ЖК «Опалиха О3», а также фотоматериалами с места установки.

Таким образом, оплата была произведена за оказанные услуги на основании актов выполненных работ, накладных и счетов на оплату.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку оплата была произведена за оказанные ответчиком услуги по изготовлению и монтажу откидных пандусов на ЖД №3 и №5 для ЖК «Опалиха О3», которые установлены в количестве 26 шт. и используются в ЖК «Опалиха О3».

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая установление судом фактического отсутствия права заявителя на взыскание неосновательного обогащения по заявленным в иске основаниям, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в силу его несоответствия нормам ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 7 940 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников