Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А57-22440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22440/2018
14 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313645005000080), г. Саратов

к Главному управлению МВД России по Саратовской области, г.Саратов,

Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва

Третьи лица:

Следователь СО ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области ФИО3, г.Маркс Саратовской области,

ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области, г. Маркс Саратовской области,

АО «Агрофирма Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Звонаревка Марксовского района Саратовской области

ФИО4, с.Клещевка Саратовской области

ФИО5, с.Пугачевка Саратовской области

ФИО6 Оглы, Саратовская область г.Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «НТВ-АГРО» в лице директора ФИО7, г.Саратов

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба 660000рублей, в счет возмещения ущерба, убытки в виде упущенной выгоды в размере 9480000рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО8, ФИО9 по доверенности от 31.10.2018г., ответчика - ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО10 по доверенности от 06.09.2019г., ФИО11, по доверенности от 08.02.2019г., МВД России – ФИО10 по доверенности 06.09.2019г., в порядке передоверия от ФИО12 по доверенности от 03.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения реального ущерба 304000рублей, в счет возмещения ущерба убытки в виде упущенной выгоды в размере 8912894руб.25коп.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6 Оглы, общество с ограниченной ответственностью «НТВ-АГРО» в лице директора ФИО7

В судебное заседание, назначенное на 30.10.2019г. на 14час.00мин., явились представители сторон.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просит их удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, АО «Агрофирма Волга», в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 07.11.2019г. на 12час.20мин.

После перерыва, 07.11.2019г. в 12час.20мин., судебное заседание продолжено. Стороны явились в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 2 апреле 2013г. индивидуальным предпринимателем РзаевымИльясСурхайОглы в Ярославской области был приобретен молодняк крупного рогатого скота (далее КРС) Ярославской молочной породы, до одного года, в количестве 25 голов, что подтверждается накладной от 22.04.2013г. и приходным кассовым ордером №47 от 22.04.2013г.

Также в Ярославской области было выдано ветеринарное свидетельство 276 № 0039787 от 22.04.2013г. Данный молодняк КРС для дальнейшего откорма были доставлены в г. Саратов Ленинский район Сокурский тракт 2.

В декабре 2015г. 14 голов взрослых особей КРС, выращенных из приобретенных телят, истцом были перевезены по следующему адресу: <...> где хранились на основании договора хранения от 1 декабря 2015, заключенного с ФИО4 (л.д.84-86 т.3).

23 декабря 2015года к дому № 1 по ул. Центральная с. Атамановка Саратовского района Саратовской области приехали сотрудники полиции, которые забрали принадлежащие Индивидуальному предпринимателю ФИО8 СурхайОглы 14 голов крупного рогатого скота, а именно коровы Ярославской молочной породы.

Истец обратился в правоохранительные органы, в прокуратуру с целью установить, кто завладел его личным имуществом.

Согласно ответу заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области за №74-Ж-2016 от 04.03.2016г. вышеуказанный КРС был изъят сотрудниками ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области в ходе проведения обыска в рамках расследования уголовного дела № 135401.

Согласно ответам Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области № 3/16520417226J 20.01.2016 г. и № 3/165200336622 от 16.09.2016 г., истцу была представлена информация, о том, что изъятый КРС приобщен к материалам уголовного дела №135401, часть КРС возвращены под расписку ФИО4, а 14 голов КРС переданы на хранение в «Агрофирму Волга» Марксовского района Саратовской области.

21.09.2016 г. по требованию следователя, истец прибыл на территорию летнего лагеря АО «Агрофирмы Волга» в 25км. от с.Звонаревка Марксовского района в северо-восточном направлении, где с 13ч. 10мин. по 15час. 50мин. следователь СС Отдела МВД России по Марксовскому району капитаном юстиции ФИО3 была проведена выемка 8 голов КРС, которые были переданы истцу, под расписку, где оставшиеся 6 голов КРС ни следователь ФИО3 ни представители АО «Агрофирмы Волга», не пояснили.

Следователь СО Отдела МВД России по Марксовскому району капитан юстиции ФИО3 завершил следственное действие и уехал.

Истцу 6 голов КРС возвращены не были.

Согласно копии справке ОГУ «Марксовская районная станция по борьбе с болезнями животных» б/н б/д, выданной ФИО5 за подписью начальника ОГУ «Марксовская СББЖ» ФИО13, при проведении карантинных мероприятий в АО АФ «Волга» 14 голов крупного рогатого скота, ввезенных из Саратовского района Саратовской области, по результатам серологического исследования (экспертиза №933-946 от 25.12.2015г.) было выявлено, что три головы с идентификационными номерами №15001,15009,15011 являются вирусоносителями ВЛКРС. Соглансо приказу №359 от 11 мая 1999г. «Об утверждении прафил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота» вирусоносители ВЛКРС должны содержаться изолированно от остального поголовья. Так как данный скот был передан гражданину ФИО5, а у него не было возможности содержать изолированно данное поголовье, и чтобы не допустить распространения инфекции, ему было рекомендовано произвести убой вирусоносителей (л.д.79 т.2).

В соответствии с письмом на имя Врио начальника правового отдела ГУ МВД РФ по Саратовской области подполковнику внутренней службы ФИО14 от 25.10.2018г. за №4/20-4657 за подписью начальника отдела Главного следственного управления ГУ МВД Росси по Саратовской области установлено, что изъятые в ходе расследования на х.Атамановка четыре головы КРС принадлежат ФИО8, из них одна голова с номером 5502 зарезана ФИО5 в связи с выявленным заболеванием лейкоз, а три головы КРС №№5636,5795,5850 переданы на хранение ФИО15 Кроме того, установлено, что свидетель ФИО15 зарезал три головы КРС из числа переданных ему на хранение в связи с выявленными заболеваниями (л.д.63-64 т.1).

Согласно справке Областного государственного учреждения «Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 26.04.2016г. за №01-09/331 на имя заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД Росси по Саратовской области ФИО16, владельцем крупнорогатого скота с индивидуальными номерами:5502,5636,5795,5850 является Рзаев Ильяз Сурхай Оглы, место регистрации по адресу: <...>. Место содержания животных: <...> км., строение 1 (л.д.109 т.2).

В рамках расследования уголовного дела №139974 руководителем следственного органа установлена незаконность действий работников органов внутренних дел, выразившаяся в несоблюдении порядка изъятия крупного рогатого скота являющегося вещественным доказательством, о чем 31 октября 2016г. было вынесено соответствующее постановление, в котором отменено постановление следователя ФИО3 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 67 голов КРС, в том числе и 14 голов, принадлежащих истцу.

Истец, полагая, что ему причинены убытки, которые выражаются в виде причиненного реального ущерба, связанного с утратой 6 голов КРС общей стоимостью 304000руб. и упущенной выгоды, неполучения доходов от хозяйственной деятельности, рассчитанной истцом на основании договора на поставку молочной продукции от 01.12.2015г. и договора на поставку молочной продукции от 07.12.2015г. По вышеуказанным договорам истец в 2016году за поставку молока и сыра должен был получить денежные средства в размере 9480000руб., в связи с уменьшением на 6 голов КРС истец не смог осуществить поставку по обоим договорам всего объема молочной продукции, что являлось существенным условием договора, таким образом, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, то есть не получены доходы, которые истец мог получить при обычном течении хозяйственной деятельности, обратился в указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, третьих лиц, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды, нарушение обязательства, вина лица, нарушившего обязательство, причинная связь между убытками и нарушением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Оценивая действия ответчиков, руководствуясь пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по аналогии разъяснения данные в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом; лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акт акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреде возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лице чье право нарушено, произвели или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вред убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местной самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Имущество находилось в распоряжении истца в момент его изъятия, никакие другие лица на это имущество не заявили своих прав. В ходе следственных действий по факту хищения должностные лица и государственные органы признавали право собственности истца на спорное имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 31.05.201 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имуществе установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьем лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 названного письма).

Хранители не только не обеспечили существующее физическое состояние объектов, а, напротив, своими фактическими действиями способствовал изменению их физических характеристик; фактические обстоятельств; свидетельствуют о несоблюдении следователем императивных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; правомерность изъятия органом внутренних дел имущества в рамках расследования уголовного дела не является основанием для освобождения данного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

Следователь СО ОМВД по Марксовскому району Саратовской области ФИО3, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, не обеспечила должное течение ареста как длящейся уголовно-процессуальной меры; непринятие должностным лицом органа предварительного следствия мер по своевременному возврату товара, являющегося вещественным доказательством, привело к его частичному уничтожению, тем самым обусловив причинение убытков в размере стоимости указанного товара и упущенной выгоды.

Согласно объяснениям ФИО4 от 03.04.2019г., 23.12.2015г. на х.Атамановский Саратовского района Саратовкой области ул.Центральная, д.1 приехали сотрудники полиции, предоставили постановление о производстве обыска. Слндователь составил протокол обыска, протокол осмотра коров, составил постановление, что приобщает коров как вещественное доказательство. Я написал расписку, что буду хранить 53 коров. А коровы, принадлежащие ФИО8 приказал грузить в машины. 14 коров погрузили и увезли. Позднее узнал, что летом 2016года ФИО8 вернули 8 коров из 14 (л.д.87 т.3).

В рамках расследования уголовного дела №139974 руководителем следственного органа установлена незаконность действий работников органов внутренних дел, выразившаяся в несоблюдении порядка изъятия крупного рогатого скота, являющегося вещественным доказательством, о чем 31 октября 2016г. было вынесено соответствующее постановление, в котором отменено постановление следователя ФИО3 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 67 голов КРС, в том числе и 14 голов, принадлежащих истцу.

Также факт не обеспечения сохранности изъятого у истца 6 голов КРС, установленного положениями статей 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия дознания и судами", утвержденной, в том числе, Приказом МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002 (с изменениями, внесенными Приказом МВД России от 09.11.1999 N 840), Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, подтверждается тем , что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт возврата истцу всех 14 изъятых голов КРС.

Поскольку спорное имущество изъято и передано на хранение должностным лицом МВД РФ, то ответственность вследствие утраты изъятого имущества несет МВД РФ.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федеральное бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 1 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российско Федерации от 01.03.2011N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу названных норм обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу будут входить не только факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением, наступившим вредом, а также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

В данном случае убытки, причиненные истцу, выражаются в виде причиненного реального ущерба, а имени фактическая утрата 6 голов КРС и в виде упущенной выгоды, неполучения доходов от хозяйственной деятельности.

С целью определения размера причинённого ущерба судом была назначена судебная экспертиза по установлению суммы реального ущерба и суммы упущенной выгоды, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», г.Саратов, эксперту ФИО19, ФИО20.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость 6 взрослых особей коров Ярославской молочной породы, приобретенных ФИО2 в 2013году в Ярославской области, на 23 декабря 2015года.

2. Какое количество молока в день в среднем производит одна взрослаякорова (возрастом 2-3 года) ярославской породы.

3. В какой период (месяцы) года корова ярославской породы дают молоко.

4. Какое количество месяцев в течение года корова ярославской породыпроизводит молоко.

5. Какое количество молока необходимо для изготовления 1 кг сыра брынза.

6. Какова оптовая цена 1 литра молока на декабрь 2015 г.

7. Какова рыночная цена 1 литра молока на декабрь 2015 года

8. Какова оптовая цена 1 кг сыра брынза на декабрь 2015 г.

9. Какова рыночная цена 1 кг сыра брынза на декабрь 2015 г.

Судом получено заключение эксперта ООО «НОСТЭ» ФИО19, ФИО20 №311 от 04 сентября 2019года, согласно которому экспертом сделаны выводы:

1.Рыночная стоимость шести коров Ярославской породы по состоянию на 23 декабря 2015года будет составлять 304000руб.

2.В среднем производит одна взрослая корова (возрастом 2-3года) ярославской породы в день 25 литров молока.

3.Считается с момента осеменения и длится 8 месяцев.

4.В течение года корова ярославской породы производит молоко 8 месяцев.

5.Для изготовления 1кг. сыра брынзы требуется в среднем 14 литров молока.

6.Оптовая цена 1 литра молока на декабрь 2015года будет составлять 25,49руб.

7.Рыночная стоимость 1 литра молока по состоянию на декабрь 2015года будет составлять 46,66руб.

8.Оптовая стоимость 1кг. брынзы по состоянию на декабрь 2015г. будет составлять 43,50руб.

9.Рыночная стоимость 1кг.брынзы по состоянию на декабрь 2015года будет составлять 416,53руб.

В судебном заседании 21.10.2019г. экспертом ФИО19 представлены пояснения, согласно которым в разделе выводы экспертного заключения при ответе на второй вопрос страницы 19 указано: «В среднем производит одна взрослая корова (возрастом 2-3 года) ярославской породы в день 25 литров молока.

Правильно следует читать:

«В среднем производит одна взрослая корова (возрастом 2-3 года) ярославской породы в день 37,5 литров молока».

Указанные уточнения приняты судом, стороны не возражают против представленных пояснений.

Проведенная ООО «НОСТЭ» экспертиза не оспорена сторонами, суд принимает ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству истца в судебное заседание явился эксперт ФИО19, который дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на дополнительные вопросы суда и сторон по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что имущество, изъятое сотрудниками полиции 23.12.2015г., принадлежащие истцу, находилось в законном владении истца, наличие прав иных лиц на указанное имущество какими-либо доказательствами не подтверждено.

Постановлением руководителя следственного органа от 31.10.2016г. об отмене незаконного (необоснованного) постановления установлено, что 23 декабря 2015г. следлватель СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области капитаном юстиции ФИО3 вынесено постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 67 голов КРС, из которых согласно того же постановления 53 головы КРС передала на хранение ФИО4, а оставшиеся 14 голов КРС передала на хранение ФИО15

В ходе расследования установлено, что вышеуказанные 67 голов КРС принадлежат ФИО4 и ФИО8, и не являются предметом преступного посягательства по уголовному делу №139974. а следовательно, не могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, постановление от 23 декабря 2015года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области капитаном полиции ФИО3 по угловному делу №135401 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 67 голов КРС является необоснованным и вынесенным преждевременно, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что изъятое имущество подлежало возврату истцу на основании п. 4 ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации изъятое сотрудниками полиции 23.12.2015г. имущество истцу не возвращено, что повлекло его утрату.

С учетом результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в сумме 304000руб., что составляет стоимость 6 коров крупного рогатого скота.

В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной истцом на основании договора на поставку молочной продукции от 1 декабря 2015г. и договора на поставку молочной продукции 7 декабря 2015г., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пояснениям истца, по двум представленным договорам истец в 2016г. за поставку молока и сыра должен был получить денежные средства в размере 9 480 000 рублей, ввиду того, что объем поголовья КРС уменьшился на 6 голов КРС, истец не смог осуществить поставку по обоим договорам всего объема молочной продукции, что являлось существенным условием договора, тем самым истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, то есть не получены доходы, которые истец мог получить при обычном течении хозяйственно деятельности. Из указанной суммы вычитается сумма на содержание коров, согласно представленному расчету, сумму упущенной выгоды составляет, согласно пояснениям истца и представленному расчету, 8912894руб.25 коп.

Согласно представленному истцом договора на поставку молочной продукции от 07.12.2015г., ИП ФИО8 (поставщик) и ООО «НТВ-Агро» (покупатель) заключили договор о поставке молока в течение 2016г., а покупатель обязуется принять и оплатить следующую молочную продукцию:

- молоко коровье в количестве 150 литров ежедневно по цене 40руб. за 1 литр молока общей стоимостью 1440000руб.;

- сыр брынза в количестве 55кг.ежедневно по цене 250руб. за 1кг.сыра брынзы общей стоимостью 3300000руб.,

а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик гарантирует надлежащее качество товара.

Согласно п.1.3 договора датой поставки товара и датой возникновения у покупателя права собственности на товар является дата оформления товарной накладной.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара будет осуществляться в течение 240 дней, с 15 марта 2016г. по 15 ноября 2016года.

Оплата поставляемого товара будет осуществляться двумя частями: 15 июля 2016года за 120 дней из расчета предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора;

С 15 по 20 ноября 2016года за последние 120 дней поставки товара из расчетов, предусмотренных п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора к претензии по количеству поставленного товара прилагается акт о выявленной недостаче, составленный при приемке товара.

В соответствии с п.4.1 договора поставщик отвечает перед покупателем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно по количеству поставляемого товара в случае если по любым причинам товар дважды поставлен в меньшем количестве, либо дважды в период, предусмотренный п.2.1 договора товар не поставляется совсем, то настоящий договор прекращает свое действие, и стороны освобождаются от исполнения своих обязательств, кроме обязательств покупателя оплатить уже поставленный товар.

Согласно п.4.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

Письмом б/н б/д на имя ФИО8 за подписью директора ООО «НТВ-Агро» ФИО7 сообщено, что в связи с тем, что истец не может осуществлять поставку заявленных объемов молочной продукции, договор поставки молочной продукции, заключенный 07.12.2015г. между сторонами, прекращает свое действие.

01.12.2015г. заключен договор на поставку молочной продукции, согласно которому ИП ФИО8 (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) договорились о поставке в течение 2016года следующей молочной продукции:

- молоко коровье в количестве 150 литров ежедневно по цене 40руб. за 1 литр молока общей стоимостью 1440000руб.;

- сыр брынза в количестве 55кг.ежедневно по цене 250руб. за 1кг.сыра брынзы общей стоимостью 3300000руб.

Согласно п.1.3 договора датой поставки товара и датой возникновения у покупателя права собственности на товар является дата оформления товарной накладной.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара будет осуществляться в течение 240 дней, с 15 марта 2016г. по 15 ноября 2016года.

Оплата поставляемого товара будет осуществляться двумя частями: 15 июля 2016года за 120 дней из расчета предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора;

С 15 по 20 ноября 2016года за последние 120 дней поставки товара из расчетов, предусмотренных п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора к претензии по количеству поставленного товара прилагается акт о выявленной недостаче, составленный при приемке товара.

В соответствии с п.4.1 договора поставщик отвечает перед покупателем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно по количеству поставляемого товара в случае если по любым причинам товар дважды поставлен в меньшем количестве, либо дважды в период, предусмотренный п.2.1 договора товар не поставляется совсем, то настоящий договор прекращает свое действие, и стороны освобождаются от исполнения своих обязательств, кроме обязательств покупателя оплатить уже поставленный товар.

Согласно п.4.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

Письмом б/н б/д на имя ФИО8 за подписью ИП ФИО6 сообщено, что в связи с тем, что истец дважды осуществил поставку молочной продукции в меньшем размере, чем установлено в договоре поставки молочной продукции, заключенном 01.12.2015г. между ИП ФИО8 и ИП ФИО6, договор поставки молочной продукции, заключенный 01.12.2015г. между сторонами, расторгается в одностороннем порядке в соответствии с п.4.1 договора.

На письме стоит отметка о получении ФИО8 20.04.2016г.

В материалах дела имеется отзыв ООО «НТВ-Агро» (л.д.50 т.4), согласно которому по заключенному договору от 07.12.2015г. поставка должна была начаться с 15 марта 2016г. 15.05.2016г. ФИО8 была поставлена только половина от заявленного объема молочной продукции. Организация потребовала объяснений от ФИО17 в связи с неисполнением условий заключенного договора. ФИО17 пояснил, что у него часть коров в декабре 2015года была изъята сотрудниками полиции. Уменьшение объема поставок молочной продукции не устраивало организацию, в связи с чем ФИО17 было направлено уведомление о прекращении действий договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как установлено судом, истцом в обоснование завяленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды представлены копии договоров на поставку молочной продукции от 07.12.2015г., заключенный с ООО «НТВ-Агро» и от 01.12.2015г., заключенный с ИП ФИО6

Согласно условиям заключенных договоров, ФИО8 обязался поставлять контрагентам в течение 2016г. в течение 240дней с 15.03.2016г. по 15.11.2016г. молочную продукцию в количестве 150 литров ежедневно по каждому договору по цене 40 руб. за литр молока, сыр брынза в количестве 55кг. ежедневно по каждому договору по цене 250руб. за кг.

В подтверждение доказательств расторжения вышеуказанных договоров истцом предоставлена копия уведомления от ИП ФИО6, на котором имеется подпись истца о получении 20.04.2016г. Согласно данному уведомлению, договор расторгается в связи с тем, что ФИО17 дважды осуществил поставку молочной продукции в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Вместе с тем, договоры заключены на поставку молочной продукции с 15.03.2016г. ежедневно, однако, до 20.04.2016г. ФИО8 только дважды данная продукция была поставлена.

Копия уведомления от ООО «НТВ-Агро» не содержит никаких дат, в связи с чем, невозможно определить, когда оно было направлено и получено истцом. Суд относится критически к представленным истцом копиям документов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (стр.14 т.5), оптовая цена 1 литра молока на декабрь 2015г. составляет 25,49руб., рыночная стоимость 1 литра молока 46,66руб.

Согласно заключенным ФИО17 договорам на поставку молочной продукции, стоимость 1 литра молока составляла 40руб.

Таким образом, у истца имелась возможность для приобретения молочной продукции у других производителей по оптовой цене для приобретения молока и исполнения условий договора.

Кроме того, доказательств поставки молока ФИО17 в адрес ООО «НТВ-Агро», ИП ФИО6 по договорам в меньших объемах, иных доказательств исполнения заключенных договоров в меньших объемах суду не представлено (накладные, товарно-транспортные накладные).

Суд также критически относится к представленным документам и пояснениям ООО «НТВ-Агро», ИП ФИО6.

В обоснование суммы упущенной выгоды, подлежащей взысканию, истцом представлен расчет, согласно которому рацион питания одной коровы в весенний, осенний и зимний периоды (150 дней) составляет 22684,27руб. НА 25 коров эта сумма составляет 567106,75руб.

Однако в самом тексте искового заявления истец говорит о 14 коровах, изъятых в ходе проведения следственных действий.

Доказательств покупки указанных кормов либо заключения договоров о покупке питания для коров истцом не представлено.

В судебное заседание истцом представлены копии налоговых деклараций формы 3-НДФЛ ИП ФИО8 за 2015г. и 2016г., заверенные налоговым органом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №8 по Саратовской области.

Указанные декларации были сданы в налоговый орган 25.10.2017г.

Из представленных налоговых деклараций следует, что предпринимательская деятельность ИП ФИО8 за период 2015г., 2016г. была нулевой.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц вправе уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Следовательно, в связи с представленными ИП ФИО8 документами, суд приходит к выводу об отсутствии у истца в 2016г., в 2017г. предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, деятельность Общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести. Реальность получения истцом дохода в заявленном размере не доказана.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГУ УМВД РФ по Саратовской области следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 60320руб. чек-ордером от 09.10.2018г.(л.д.47 т.1), поскольку истец уточнил исковые требования до 9216894руб.25коп., суд удовлетворил иск в части 304000руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9080руб.

Сумма, подлежащая взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ, составляет 8764руб. за увеличение исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 28300руб.

Поскольку результаты экспертиза частично в пользу ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 896руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, г.Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО17 ФИО18, г.Саратов убытки в виде возмещения реального ущерба в сумме 304000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9080руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 896руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО17 ФИО18, г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8764руб.

В удовлетворении исковых требований к ГУ УМВД РФ по Саратовской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова