Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А73-16222/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16222/2021
г. Хабаровск
23 марта 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) к Сахалинскому региональному отделению Международного благотворительного общественного фонда «Победа - 1945 год» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>), ФИО2 и ФИО3 о взыскании 5 216 601 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – Лишай А.П., по доверенности от 10.02.2022 г., диплом; ФИО4 (директор);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» (далее – ООО «ТК Фрилайн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Сахалинскому региональному отделению Международного благотворительного общественного фонда «Победа - 1945 год» - участнику ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» и ФИО2 о солидарном взыскании 5 216 601 руб. 64 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (далее - Общество).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек ФИО3 – бывшего директора ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики, извещенные по правилам статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы на иск не представлены.

Судебное разбирательство откладывалось.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы банковские выписки по счетам ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» и АНО ДПО «Комсомольский-НА-Амуре АСК ДОСААФ России» за период с 01.01.2020 по 21.07.2021 и дополнительные доказательства о судьбе имущества ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» - вертолета МИ-8т с.н. 98520400.

С учетом поступивших в материалы дела дополнительных доказательств истец поддержал доводы иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

18.05.2018 между ООО «ТК «Фрилайн» (арендатор) и ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование истца вертолет МИ-8т (номер в реестре RA-22923) с заводским номером 98520400 с полным комплектом формуляров и паспортов на вертолет, его агрегаты и комплектующие изделия, свидетельством о летной годности, в состоянии летной годности.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 воздушное судно должно быть передано после подписания договора и получения свидетельства летной годности. Прием и передача судна оформляются письменно - путем составления двустороннего акта, место передачи - аэропорт Халактырка (г. Петропавловск-Камчатский).

Пунктом 8.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 18.02.2024 или достижения 4 000 часов налета после последнего капитального ремонта (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А73-10240/2020, установлено, что вопреки достигнутым договоренностям, отраженным в соглашении от 18.05.2018, воздушное судно ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» не было передано во владение ООО «ТК «Фрилайн». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 11.03.2020 между ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» и ООО «Мост Авиа» заключен договор аренды № 3001, по условиям которого спорное воздушное судно - вертолет МИ-8т (номер в реестре RA-22923) с заводским номером 98520400 передано во временное возмездное владение и пользование третьего лица.

Вместе с тем, ООО «ТК «Фрилайн» на основании запросов ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» от 20.08.2018, 04.09.2018, 03.10.2018, осуществляло финансирование приобретения комплектующих и выполнения работ, необходимых для приведения названного воздушного судна в состояние летной годности установлен и в решении суда по делу № А73-10260/2020.

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 4 514 307 руб. 78 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями №№ 201, 202, 203 от 06 04.2018, 330, 331 от21.05.2018, 338 от 24.05.2018, 382 от 01.06.2018, 540 от 26.07.2018, 559 от 31.07.2018, 608 от 14.08.2018, 637, 638 от 22.08.2018, 642 от 27.08.2018, 673 от 04.09.2018, 772 от 09.10.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20318/2020 от 17.06.2021 с ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фрилайн» неосновательное обогащение в размере 4 506 707 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 893 руб. 86 коп.

11.08.2021 года по заявлению от 22.07.2021 взыскателю выдан исполнительный лист.

При направлении исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставом выяснилось, что 21.07.2021 ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022700758695.

При создании ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» в ЕГРЮЛ, в том числе были внесены сведения об адресе Общества: 681060, Хабаровский край, Комсомольский р-н, с. Хурба, тер. Аэропорт.

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ», 21.09.2020 внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе Общества за ГРН 2202700318291.

29.03.2021 регистрирующим органом принято решение № 837 о предстоящем исключении Общества, и 31.03.2021 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2212700092670.

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.03.2021 № 12 (831).

Дополнительно сведения размещены регистрирующим органом на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru.

21.07.2021 ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска приняла решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН 2212700227530.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками Общества-должника являлись Южно-Сахалинское региональное отделение международного благотворительного общественного фонда «Победа-1945 год» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амуравиатранс» (ИНН <***>).

Вместе с тем, один из участников - Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амуравиатранс» исключен из государственно реестра 11.03.2014.

Таким единственным участником Общества осталось Сахалинское региональное отделение МБОФ «Победа-1945 год» (ИНН <***>). Директором общества с 14.03.2016 являлся ФИО3.

Истец утверждает, что фактически руководителем Общества и его контролирующем лицом являлся ФИО2. Во всех известных истцу хозяйственных отношениях от имени Общества выступал ФИО2, действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Истец указал, что ФИО2 на основании доверенности №5-1655 от 18.10.2016, №27/26-н/27-2020-1-1155 от 10.08.2020 по договору № 1 купли-продажи воздушного судна от 18.03.2020, заключенному с АНО ДПО «Комсомольский-на-Амуре АСК ДОСААФ России» ИНН <***> реализовал последнему вертолет МИ-8т с.н. 98520400 от 09.07.2020.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 из личных корыстных побуждений предпринял меры к выводу единственного имущества общества

Истец, считая, что невозможность взыскания долга с Общества стала следствием недобросовестных действий контролирующего лица ФИО2, единственного участника общества и директора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении названных лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Истцом заявлены исковые требования на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, которым установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя, участников перед контрагентами управляемого ими общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» (далее - Постановление от 21.05.2021 N 20).

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает не доказанной истцом совокупность условий для привлечения ФИО2, ФИО3 и участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно материалам дела ФИО2, к которому истец имеет наибольшее количество претензий, никогда не являлся участником или руководителем общества-должника или юридических лиц - его участников.

Суд отмечает, что вертолет, который по утверждению истца являлся единственным ликвидным имуществом общества-должника, реализован задолго до обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности (22.12.2020) и принятия налоговым органом решение о предстоящем исключении Общества (29.03.2021), поскольку запись о переходе прав собственности в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними сделана 24.08.2020 (т. 1 л.д. 92-93). Таким образом, не усматривается причинно-следственная связь между реализацией имущества (вертолета), наличием непогашенной задолженности и решением налогового органа об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Совершение ФИО3 как руководителем Общества и Фондом, являвшимся единственным участником Общества на дату его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства Общества перед истцом, не доказано; имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Данных о том, что исключение ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» из ЕГРЮЛ и прекращение деятельности направлено на уклонение от исполнения денежных обязательств перед ООО «ТК Фрилайн», материалы дела не содержат.

В то же время истец, учитывая продолжительные судебные тяжбы с ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (дела № А73-10240/2020, А73-20318/2020), имел достаточные организационно-технические ресурсы для отслеживания в общедоступных информационных системах информации о субъектах экономической деятельности, не был лишен возможности направить в регистрирующий орган заявление о нарушении ее прав в случае исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, однако доказательства такого обращения также не представила.

Так, на момент принятия судебного акта по делу № А73-20318/2020 (17.06.2021) и на момент вступления судебного акта в законную силу (20.07.2021) Общество не было исключено из ЕГРЮЛ, но информация о принятом налоговым органом решении находилась в общем доступе.

Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, кредитор, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ мог и должен был предпринять меры к предотвращению ликвидации должника в упрощенном порядке, в частности, путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления. Подобное обращение позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с достаточной степенью осмотрительности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска отказано.

Государственная пошлина по делу относится на истца, которому при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 083 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.