Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А60-40373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7581/22

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.


Дело № А60-40373/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Хижняя Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство), федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-40373/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО2 (доверенность от 28.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис») – ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), ФИО4 (доверенность от 01.06.2022).

Общество «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству и учреждению о возмещении расходов за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.02.2018 по 29.06.2021 в сумме 963 087 руб. 05 коп., взыскании 297 276 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2018 по 28.02.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить.

Учреждение указывает на отсутствие у него права оперативного управления на спорные квартиры, а также ссылается на то, что указанные квартиры в рассматриваемый период были заселены, соответствующие договоры найма в материалы дела были представлены министерством, что является основанием для освобождения собственника от несения коммунальных расходов. Податель жалобы указывает на то, что информация о заселении квартир конкретными лицами, о составе и численности членов семей нанимателей не относится к сфере его ведения, поскольку заключение договоров социального найма с военнослужащими не отнесено к его компетенции.

Учреждение обращает внимание на то, что в рассматриваемый в деле период истец не направил ему ни одного документа о необходимости оплаты содержания жилых помещений и коммунальных услуг, что косвенно подтверждает оплату этих услуг нанимателями.

Министерство в своей кассационной жалобе ссылается на наличие в материалах дела договоров социального найма, срок действия которых относится к периоду взыскания.

Министерство также считает, что возложение на него субсидиарной ответственности в данном случае является неправомерным.

Общество «Техносервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность позиции ее заявителя и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец осуществляет функции управляющей организации и является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по ул. 9 Пятилетки, <...>, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, ул. Воронова, <...>, ул. Симонова, <...>, 11, 12, 13, 15, расположенным в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области (далее – МКД).

Согласно исковому заявлению учреждению на праве оперативного управления переданы следующие жилые помещения, расположенные в МКД, по следующим адресам: ул. 9 Пятилетки, д. 1 кв. 51, 55, д. 1А кв. 12, 16, 27, 43, 48, 68, д. 3, кв. 7, 10, 20, 33, д. 5 кв. 9, д. 7 кв. 30, д. 9 кв. 9, д. 11 кв. 20, 45, 52, д. 13 кв. 26, 35, 38, 59, д. 15 кв. 18, д. 17 кв. 3, 5, 33, 66, 68; ул. Воронова, д. 22 кв. 5, 13, 14, 18, 19, 21, 24, 29, 38, 82, 83, д. 24 кв. 20, 51; ул. Симонова, д. 7 кв. 7, 9, д. 8 кв. 6, 36, д. 10 кв. 38, 52, 55, 63, д. 11 кв. 37, д. 12 кв. 6, 11, 45, 53, д. 13 кв. 19, 24, 59, д. 15 кв. 6, 16,64,81,87.

Договор управления в отношении указанных жилых помещений с ответчиком не заключался.

Отсутствие оплаты оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении находящихся в его управлении МКД послужило основанием для обращения общества «Техносервис» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск к учреждению, суд первой инстанции исходил из наличия у учреждения как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Признавая обоснованным иск к министерству, суд первой инстанции указал на то, что по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает министерство как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из положений части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов ответчики представили договоры социального найма с военнослужащими, направленные министерством в суд в электронном виде 28.12.2021.

Судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанным договорам не дана.

Рассмотрев представленные договоры, суд апелляционной инстанции указал, что они заключены в период с 2012 по 2021 год на срок от одного до трех лет, но не более срока службы (контракта) военнослужащего. При этом отсутствуют сведения о том, действуют ли соответствующие контракты после окончания срока договора найма, то есть в исковой период.

Кроме того, суд указал, что наниматели жилых помещений не заключили договоры с управляющей компанией. У управляющей компании отсутствует обязанность отслеживать распоряжение ответчиками своим имуществом (заселение/освобождение квартир), а также исполнение договорных обязательств лицами, находящимися в трудовых отношениях с ответчиками.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, действуя недобросовестно, не контролируя исполнение своими работниками обязательств по договору найма, десятилетиями не извещая управляющую компанию о передаче помещений по договору найма и о лицах, занимающих жилые помещения, должны нести риск негативных последствий своего недобросовестного поведения, в том числе в виде несения расходов на содержание жилых помещений за их нанимателей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Как было указано выше, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, после заселения вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Следовательно, произвольное освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

В связи с этим возложение на ответчиков расходов на содержание жилых помещений, занятых по договорам найма, является неправомерным.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 стать 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Таким образом, отказ в защите субъективного права либо возложение юридической обязанности на субъекта гражданского права по основанию его недобросовестного поведения возможны в случае установления судом оснований для применения статьи 10 ГК РФ, для чего в данном случае необходимо установить, в чем именно заключалось недобросовестность поведения ответчиков, какие их действия были направлены на нарушение прав истца, в чем проявилось недобросовестное намерение ответчиков в отношении истца.

Между тем указанные обстоятельства в данном случае установлены не были.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что действие ряда представленных в материалы дела договоров социального найма, заключенных в период с 2012 по 2021 год, непосредственно относится к периоду взыскания расходов за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с 01.02.2018 по 29.06.2021.

С учетом изложенного судам следовало оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы учреждения о том, что ряд квартир в спорный период были переданы по договорам найма военнослужащим, что подтверждается представленными в дело документами, вынести этот вопрос на обсуждение сторон спора, предоставив им возможность доказать свои требования и возражения (статья 9, части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Довод учреждения, заявленный в кассационной жалобе, об отсутствии у него права зарегистрированного оперативного управления в отношении квартир, переданных ему министерством, не поддержан представителем учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем соответствующий представитель заявил, отвечая на вопрос суда. В связи с этим законность обжалуемых судебных актов в соответствующей части предметом проверки суда кассационной инстанции не является (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, суды верно указали на то, что по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает министерство как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Доводы кассационной жалобы министерства в соответствующей части подлежат отклонению.

Между тем, поскольку судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-40373/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных