Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А83-8915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8915/2020
12 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ЭНЕРГО-ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312784725600285, ИНН <***>, 191028, <...>).

о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности №33 от 13.08.2020, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации – до перерыва 05.07.2021, после перерыва 06.07.2021 – не явился;

от третьего лица - Коврига А.П., по доверенности №рег.78/185-н/78-2020-17-366 от 03.12.2020, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представители истца явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ЭНЕРГО-ТУР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», согласно которому просит суд о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона (в электронной форме) по продаже нежилого здания – хлораторная, площадью 28,1 кв. м, кадастровый номер 90:15:040301:4232, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> (извещение № 141119/8466482) проведенные Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Определением от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312784725600285, ИНН <***>, 191028, <...>).

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 06.07.2021 прибыли уполномоченные представители ответчика и третьего лица, истец явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении торгов был нарушен пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении аукциона и отказу от заключения договоров с определенными покупателями.

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Позиция Индивидуального предпринимателя ФИО2 изложена в представленных суду письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

14 ноября 2019 года Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления: нежилого здания - хлораторная, площадью 28,1 кв. м, кадастровый номер 90:15:040301:4232, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, общей начальной минимальной стоимостью 255 475 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 20 копеек (в том числе НДС).

Извещение №141119/8466482/04 о проведении аукциона размещено на официальном сайте торгов.

Истец подал заявку на участие в торгах, заявка организатором торгов была принята.

Протоколом № 1 от 06 декабря 2019 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №141119/8466482/04 к участию в аукционе допущены пять претендентов: истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Протоколом № 2 от 09 декабря 2019 года проведения открытого аукциона по извещению №141119/8466482/04 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО2.

Полагая, что торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства, Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ЭНЕРГО-ТУР» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения названной нормы права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 948-О-О).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

ГК РФ устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из вышеизложенного следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, в частности могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; исполнен ли договор, заключенный по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон договора - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Также, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03, от 07.02.2012 №12573/11 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О следует, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Как указывалось выше, Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», как организатором аукциона, проведен открытый аукцион (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за организатором аукциона на праве оперативного управления (извещение № 141119/8466482/04): нежилого здания-хлораторная, площадью 28,1 кв.м, кадастровый номер 90:15:040301:4232, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, начальная цена- 255 474 руб. 20 коп.

Протоколом № 1 от 6.12.2019 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к участию в аукционе были допущены пять претендентов: ООО «ТК «Энерго-Тур», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протоколом № 2 от 09.12.2019 победителем торгов признан ИП ФИО2, цена сделки – 2 171 539 руб. 68 коп.

ООО «ТК «Энерго-Тур» обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что при проведении торгов был нарушен пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон «О защите конкуренции»), что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении аукциона и отказу от заключения договоров с определенными покупателями. Как указывает истец к участию в торгах были допущены аффилированные лица ФИО4 и ФИО2, являющиеся сособственниками земельного участка, на котором расположен продаваемый на торгах объект. По мнению истца, скоординированные действия ФИО4 и ФИО2 по поддержанию цены при проведении торгов лишили остальных участников торгов возможности представления предложений о приобретении имущества в приемлемом для них ценовом диапазоне.

Доводы истца являются несостоятельными ввиду следующего.

Аукцион проведен по правилам, установленным Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Приказ ФАС России № 67).

Пунктом 17 Приказа ФАС России № 67 установлено, что участником аукциона может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Пунктом 24 Приказа ФАС России № 67, а также пунктом 6.3 Документации об аукционе установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе. Указанные документы не содержат запрета на участие в аукционе лиц, состоящих в родственных отношениях, либо являющихся членами одной семьи, либо имеющих в долевой собственности недвижимое имущество.

Соответственно аукционная комиссия не имела законных оснований не допустить к участию в аукционе в числе других участников ИП ФИО4 и ИП ФИО2, а действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, способствовала формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, что в конечном итоге увеличило как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество.

Обстоятельства, связанные с допуском к участию в аукционе ИП ФИО4 и ИП ФИО2 проверялись Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю при рассмотрении жалобы ООО ТК «Энерго-Тур» (вх. № 1635/10 от 10.12.2019) на действия организатора торгов. Решением по делу № 07/249-19 от 23.12.2019 жалоба ООО ТК «Энерго-Тур» признана необоснованной, в действиях организатора торгов нарушений не установлено.

Таким образом, участие в торгах в числе прочих участников ИП ФИО4 и ИП ФИО2 являлось правомерным.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», согласно которому запрещаются картельные соглашения, которые привели к повышению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 статьи 4 указанного закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Исходя из приведенных разъяснений, антиконкурентное соглашение должно быть направлено на извлечение выгоды для его участников. Соответственно истец должен доказать, что лицами, заключившими такое соглашение, получена какая-либо выгода от результатов его заключения, либо возможность получения последней.

Вместе с тем, истец не обосновал, кому и какими действиями ограничена конкуренция при участии в аукционе, какие действия ИП ФИО4 и ИП ФИО2 повлияли или могли повлиять на установление или поддержание цены на аукционе, какая выгода ими получена.

К участию в аукционе было допущено 5 претендентов, торги длились восемь с половиной часов, в ходе которых от участников поступило более 250 предложений о цене, в результате чего цена поднялась почти в десять раз с 255 474 руб. 20 коп. до 2 171 539 руб. 68 коп. Победителем торгов признан ИП ФИО2, предложивший наибольшую цену.

У всех участников аукциона, в том числе и у истца были равные возможности увеличивать цену договора. Доказательств того, что истец или кто-либо из иных участников был лишен возможности представить свое предложение о цене истцом не представлено.

Доводы истца о достижении между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 антиконкурентного соглашения, использовании ими при участии в электронных торгах одного IP-адреса являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Сам по себе факт совместного владения ими земельным участком, на котором находится предмет торгов, не может подтверждать направленность их действий на противоправную цель, получение какой-либо необоснованной выгоды при проведении торгов либо оказание неблагоприятного воздействия на конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов ни со стороны организатора торгов, ни со стороны участников торгов допущено не было, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000,00 рублей подлежит возврату плательщику в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ЭНЕРГО-ТУР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000,00 рублей, перечисленную платежным поручением №109 от 06.03.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук