Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А58-4128/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4128/2025
31 октября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025 Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «РИА Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 № 354-Ж,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, выданной сроком до 31.12.2026,

в отсутствии иных лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИА Комфорт» (далее заявитель, ООО «РИА Комфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, УГСЖН РС (Я), административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении № 354-Ж, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Административным органом представлен отзыв об отказе в удовлетворении требований и отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

УГСЖН РС (Я), треть лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей административного органа и третьего лица.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, общество имеет действующую лицензию на право управления многоквартирными домами № 014-624400 от 03.11.2022.

На основании обращения собственника жилого дома, расположенного по адресу: <...> неправомерном начислении платы в квартире № 11 стоимости коммунальной услуги по отоплению с января по май 2023 года исходя из нормативов потребления, а с января по май 2023 года по фактическим данным, Управлением на основании решения от 11.06.2024 № 01-09-24-1294 была произведена внеплановая проверка Общества, по результатам которой было установлено в действиях ООО «РИА Комфорт» нарушение п.42.1 Правил № 352 при расчете корректировки платы за отопление.

Усмотрев в деянии ООО «РИА Комфорт» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, Управлением 12.07.2024 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 08-07-24-330, на основании которого 21.08.2024 рассмотрено дело и 26.08.2024 вынесено постановление № 354-Ж, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 26.08.2024 № 354-Ж, указывая, что привлечено к ответственности по истечении установленных законом срока, ООО «РИА Комфорт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N

2149-О, от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «РИА Комфорт» указало, что пропуск срока вызван тем, что Обществом предпринимались действия по обжалованию иных постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности по аналогичным нарушениям, по которым решения арбитражного суда по делам №№ А58-5494/2024 и А58-6314/2024 были отменены, приняты новые судебные акты о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений Управления в виду того, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ истек до вынесения указанных постановлений.

Рассмотрев указанные доводы, судом установлено, что копия постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ направлено Управлением почтовым отправлением по месту нахождения юридического лица: <...>, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 29.08.2024, заказному письму присвоен штриховой почтовый идентификатор 67700098074451.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления из сайта Почта России https ://www.pochta.ru/tracking письмо уничтожено 20.03.2025 в связи с длительным неполучением заявителем направленного в их адрес заказного письма.

Указанные сведения не противоречат ответу АО "Почта России" от 06.08.2025, данным на запрос суда, почтовое отправление с ШПИ NN 67700098074451 возвращено адресату из-за истечения срока хранения 05.10.2024.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанных разъяснений, а также положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления УГСЖН РС (Я) от 26.08.2024 № 354-Ж (возвращенного отправителю органом почтовой связи 05.10.2024 в связи с истечением срока хранения), истек 18.10.2024.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 30.04.2025, таким образом, пропуск срока является значительным и составил более 6 месяцев.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными, не свидетельствуют о наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших Обществу обратиться в предусмотренные законом сроки в суд, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении

требований, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по веб-адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «РИА Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 № 354-Ж отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Клишина Ю. Ю.