Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А55-704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-704/2022
г. Самара
29 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Бобылевой А.А.,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,


рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 525»


к обществу с ограниченной ответственностью «СУМОДО групп»


о взыскании 4 521 504 руб. 00 коп.,



при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 09.03.2022, документ об образовании,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 525» (далее – ООО «Механизированная колонна № 525», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУМОДО групп» (далее – ООО «СУМОДО групп», ответчик) о взыскании 4 521 504 руб. 00 коп., в том числе: 3 727 200 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2021 № 7/21М, 794 304 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление ООО «Механизированная колонна № 525» принято к производству.

Определением суда от 25.02.2022 дело № А55-704/2022 признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 22.03.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки с приложением доказательства его направления в адрес ответчика. Указанное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Поскольку доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» ответчиком не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а именно доказательств оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой».

Суд отказал в отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не был лишен возможности представить необходимые документы на протяжении рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «СУМОДО групп» и ООО «Механизированная колонна № 525» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2021 № 7/21М (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобили, самоходные машины и прочую строительную технику (далее – транспортные средства) по перечню, приведенному в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнении указанного договора составлены акты приема передачи транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора ставка арендной платы за использование транспортного средства устанавливается в Приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ежедневная арендная плата уплачивается арендатором в размере не менее чем за восьмичасовую рабочую смену, в том числе и в случае простоя транспортного средства по вине арендатора. В случае превышения рабочей смены (дневной работы транспортного средства - 8 часов) аренда транспортного средства свыше 8 часов за календарный день увеличивается пропорционально отработанному времени согласно оформленным путевым листам (сменным рапортам).

Истец указал, что исполняя условия договора, оказал услуги ответчику по аренде транспортных средств на сумму 5 527 200,00 руб., в т.ч. НДС - 20%, согласно актам, составленным на основании путевых листов:

1. Акт № 19 от 15.06.2021 на сумму 214 000,00 руб. в т.ч. НДС 20% - оплачен

2. Акт № 20 от 15.06.2021 на сумму 244 00,00 руб. в т.ч. НДС 20% - оплачен

3. Акт № 25 от 30.06.2021 на сумму 102 00,00 руб. в т.ч. НДС 20% - оплачен

4. Акт № 26 от 30.06.2021 на сумму 270 00,00 руб. в т.ч. НДС 20% - оплачен

5. Акт № 33 от 31.07.2021 на сумму 876 00,00 руб. в т.ч. НДС 20% - оплачен

6. Акт № 37 от 31.08.2021 на сумму 920 00,00 руб. в т.ч. НДС 20% - оплачен частично в размере 84 000,00 руб. (долг по акту 826 000,00 руб.)

7. Акт № 40 от 30.09.2021 на сумму 584 000,00 руб. в т.ч. НДС 20%,

8. Акт № 42 от 31.10.2021 на сумму 1 105 400,00 в т.ч. НДС 20%,

9. Акт № 43 от 30.11.2021 на сумму 1 211 800,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор уплачивает арендную плату, рассчитанную на основании данных путевых листов (сменных рапортов) за истекший расчетный период (расчетный период 30 дней). После истечение расчетного периода в течение 5 дней документы (путевые листы, акты выполненных работ и т.д.) принимаются, оформляются арендатором и возвращаются арендодателю. Расчет за истекший период производится не позднее 15 дней после истечения расчетного периода, с учетом ранее выплаченного аванса.

Однако в нарушении условий заключенного договора и принятых на себя обязательств по оплате ответчик неоднократно производил задержку оплаты за оказанные ему услуги.

30.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 07.12.2021 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор, по которому в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны применяться как нормы договора аренды транспортного средства с экипажем, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными двусторонними актами.

В материалы дела помимо подписанных со стороны ответчика актов, истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период: январь 2021 года – октябрь 2021 года на сумму 2 915 400 руб. 00 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом по договору в сумме 3 727 200 руб. 00 коп. не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 3 727 200 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании 794 304 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчиком со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 158 860 руб. 80 коп. (0,1 %) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций; в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с ответчика 45 608 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУМОДО групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 525» 3 886 060 руб. 80 коп., в том числе: 3 727 200 руб. 00 коп. задолженности, 158 860 руб. 80 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУМОДО групп» в доход федерального бюджета 45 608 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева