Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А57-24485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24485/2022
16 марта 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 09.03.2023 г.

решение изготовлено в полном объеме 16.03.2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рокурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" город Саратов,

третьи лица: ФИО2, город Саратов, ООО "Автогрейд", Саратовская область, г. Энгельс, Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов, Комитет по финансам Администрации МО "Города Саратова", город Саратов,

о взыскании ущерба поврежденного транспортного средства в размере 175 911 руб. солидарно, расходов на проведение автоэкспертных услуг солидарно в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 277 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 21.09.2022г.,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, по доверенности от 16.11.2022г.,

от ООО "Автогрейд" - ФИО5, по доверенности от 17.10.2022г.,

от МУП "Дорстрой" - ФИО6, по доверенности от 03.08.2022г.,

от ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" – ФИО7, по доверенности от 27.12.2022 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рокурс» к Администрации муниципального образования «Город Саратов», к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба поврежденного транспортного средства в размере 175 911 руб. солидарно, расходов на проведение автоэкспертных услуг солидарно в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 277 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

В ходе рассмотрения дела судом в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца привлечены к участию в деле соответчика МБУ «Дорстрой», г. Саратов, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", г. Саратов.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, город Саратов, ООО "Автогрейд", Саратовская область, г. Энгельс, Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов, Комитет по финансам Администрации МО "Города Саратова", город Саратов.

Ответчик (Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов») и третьи лица (ФИО2, город Саратов, ООО "Автогрейд", Саратовская область, г. Энгельс, Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов, Комитет по финансам Администрации МО "Города Саратова", город Саратов) надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», к остальным соответчикам исковые требования в устном порядке не поддержал.

Ответчики в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо (ООО "Автогрейд") также представило отзыв на исковое заявление.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, «29» августа 2021 года в <...>, в 23 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО «РОКУРС» по управлением ФИО2 – «Datsun» OnDo, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

В момент ДТП транспортное средство допустило наезд на провал дороги. Врезультате ДТП транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно акту выявленных недостатках, составленному уполномоченными органами власти, в содержании дорог было установлено наличие недостатков - провал дорожного полотна, шириной 7.5 м., длиной 5 м., глубиной 0,2 м. Дорожныеслужбы на поврежденной проезжей части дороги ул. Черниговская, д.27, г.Саратова необеспечили выставление требуемых дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.2«Движение запрещено», а также не обеспечили выставление типового ограждения, зачто предусмотрена ответственность, согласно 12.34 КоАП РФ.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истецобратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения экспертного исследования поустановлению стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортномусредству в результате происшествия. Согласно экспертному исследованию № 13.09.21стоимость восстановительного ремонта т/с Datsun On-Do, 2017 года выпуска,государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результатеДТП от «29» августа 2021 г., составляет 175 911,00 (сто семьдесят пять девятьсотодиннадцать рублей).

Истец считая, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен в полном объеме виновным лицом, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт повреждения автомобиля подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, актом осмотра транспортного средства № 13.09.21 от 02.09.2021г.

Согласно акту о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.08.2021г., составленному старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, на участке дороги по адресу: г. Саратов, у дома 27 по улице Черниговская г. Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги: провал дорожного полотна, размерами: длина 5 м., ширина 7,5 м., глубина - 0,2 м.

Ответчик комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», возражая против удовлетворения исковых требования, ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что в соответствии с распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.01.2021 № 5 выдано муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2021 г. и плановый период 2022 и 2023 года на круглогодичное содержание и обслуживание проезжей части по ул. Черниговская, в том числе в районе дома № 27. В соответствии с муниципальным контрактом от 11.05.2021 № 0160300002721000012 АО «Автогрейд» проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Черниговская на участке от ул. Плодородная до <...> в районе дома 27 по ул. Черниговская в Кировском районе муниципального образования «город Саратов».

Кроме того, как указал Комитет, 24.08.2021 ООО «КВС» было выдано разрешение на проведение вскрышных земляных работ № 1106д по указанному адресу, о чем представлены разрешение № 1106д, фотографии, письмо ООО «КВС» от 24.08.2021 о гарантиях восстановления указанного участка проезжей части силами Общества «КВС». Также Комитет указал на то, что водитель ФИО2 не учел технические характеристики автомобиля, дорожные условия, чем нарушил ст. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик Администрация МО «Город Саратов», возражая против удовлетворения исковых требований, также ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом ответчик также указывает на то, что содержание автомобильный дороги общего пользования в районе дома 27 по ул. Черниговская в Кировском районе муниципального образования «Город Саратов» в 2021г. осуществляло МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на 2021г. и плановые периоды 2022, 2023г.

Данный довод поддержал комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», который также считает, ДТП произошло вследствие нарушения истцом статьи 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Ответчик МБУ «Дорстрой», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что его вина в причинении ущерба в результате ДТП отсутствует и указывает на то, что согласно разрешению № 1106д от 24.08.2021 г. на данном участке, по адресу: <...> производились земляные работы в период с 24.08.2021 г. по 30.08.2021 г. ООО "Концессии водоснабжения - Саратов". Акт сдачи в эксплуатацию восставленного участка на момент совершения ДТП не был подписан, что следует из решения Волжского районного суда от 11.07.2022 г. по делу № 2-1244/2022. Таким образом, ответчик МБУ «Дорстрой» считает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести организация-заказчик, производившая вскрышные работы.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, установил следующее.

Согласно справке комитета по управлению имуществом города Саратова от 15.11.2022г. по адресному ориентиру: <...> находятся следующие объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов», переданные ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению от 24.11.2017г. в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения:

- Водопровод по ул. Песочной, ул. Клещевской, ул. Черниговской и ввод в ж.д. № 31 по ул. Черниговской от водопровода d=300 мм по ул. Клещевской (сети водоснабжения), протяженностью 274 м,

- Водопровод по ул. Черниговской от ул. Клещевской до ж.д. к ул. Авиационной (сети водоснабжения), протяженностью 105 м.

Согласно ходатайству комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27.02.2023г., в спорный период согласно разрешения № 1106д от 24.08.2021 г. на данном участке, по адресу: <...> производились земляные работы в ООО "Концессии водоснабжения - Саратов".

ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в судебном заседании не отрицало наличие разрешения № 1106д от 24.08.2021 г. на проведение земляных работ на данном участке, по адресу: <...> и их фактическое проведение на дату ДТП, указало на отсутствие мотивированных возражений против исковых требований истца по делу, указало на знакомство с решением Волжского районного суда от 11.07.2022 г. по делу № 2-1244/2022.

Из решения Волжского районного суда от 11.07.2022 г. по делу № 2-1244/2022 усматривается, что комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» было выдано разрешение производство земляных работ по адресу ул. Черниговская, д. 22 № 1106д от 24.08.2021 г. обществу «Концессии водоснабжения - Саратов», которое не было закрыто актом сдачи в эксплуатацию восстановленного участка по состоянию на 30 августа 2021 года.

С учетом данных обстоятельств, довод ответчика МБУ «Дорстрой» и третьего лица ООО «Автогрейд» о том, что провал на проезжей части у дома № 27 по ул. Черниговская д. 27 в г. Саратове возник по вине организации, обслуживающей подземные коммуникации, является обоснованным.

Довод администрации МО «Город Саратов» и дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что ДТП возникло по вине водителя а/м Datsun On-Do, суд при этом считает несостоятельным, поскольку согласно определению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратова от 30.08.2021 г. в возбуждении дела в отношении водителя Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***> было отказано в связи с тем, что его действия не образуют состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги у дома № 27 по ул. Черниговская д. 27 в г. Саратове подтверждается составленными инспектором старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением № 13.09.21.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами спора не заявлено.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на препятствие в проезжей части дороги, расположенное на ул. Черниговская, д. 27, в г. Саратове.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке комитета по управлению имуществом города Саратова от 15.11.2022г. по адресному ориентиру: <...> находятся следующие объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов», переданные ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению от 24.11.2017г. в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения:

- Водопровод по ул. Песочной, ул. Клещевской, ул. Черниговской и ввод в ж.д. № 31 по ул. Черниговской от водопровода d=300 мм по ул. Клещевской (сети водоснабжения), протяженностью 274 м,

- Водопровод по ул. Черниговской от ул. Клещевской до ж.д. к ул. Авиационной (сети водоснабжения), протяженностью 105 м.

Согласно ходатайству комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27.02.2023г., в спорный период согласно разрешения № 1106д от 24.08.2021 г. на данном участке, по адресу: <...> производились земляные работы в ООО "Концессии водоснабжения - Саратов".

ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в судебном заседании не отрицало наличие разрешения № 1106д от 24.08.2021 г. на проведение земляных работ на данном участке, по адресу: <...> и их фактическое проведение на дату ДТП, указало на отсутствие мотивированных возражений против исковых требований истца по делу, указало на знакомство с решением Волжского районного суда от 11.07.2022 г. по делу № 2-1244/2022.

Из решения Волжского районного суда от 11.07.2022 г. по делу № 2-1244/2022 усматривается, что комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» было выдано разрешение производство земляных работ по адресу ул. Черниговская, д. 22 № 1106д от 24.08.2021 г. обществу «Концессии водоснабжения - Саратов», которое не было закрыто актом сдачи в эксплуатацию восстановленного участка по состоянию на 30 августа 2021 года.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом данных обстоятельств, довод ответчика МБУ «Дорстрой» и ООО «Автогрейд» о том, что провал на проезжей части у дома № 27 по ул. Черниговская д. 27 в г. Саратове возник по вине организации, обслуживающей подземные коммуникации, является обоснованным.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были получены механические повреждения транспортным средством «Datsun» OnDo, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> ответственным за состояние дорожного покрытия на месте ДТП являлось ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», что следует из представленных в материалы дела доказательств. Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано, из материалов дела не следует.

Истец поддержал исковые требования только к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

Соответственно, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства в размере 175 911,00 руб. подлежат возмещению ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

Из представленных документов следует, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» не являются лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия на месте ДТП, следовательно, применительно к положениям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, иск в данной части предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что исключает возможность удовлетворения предъявленных к нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» удовлетворению не подлежат.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате досудебной экспертизы истец представил:

- экспертное заключение №13.09.21. от 02.09.2021г.,

- платежное поручение №268 от 03.09.2021г. на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика ООО «КВС» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспорено лицами, участвующими в деле, истцом не представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а истцом соответствующий факт не доказан, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявления о взыскании сумм судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением №223 от 30.08.2022 уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 6 277 руб.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика ООО «КВС» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, ущерб в размере 175 911,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 277 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров