Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А45-24985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24985/2017
г. Новосибирск
8 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения от 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» (ОГРН <***>), г Новосибирск, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (ОГРН <***>), г Новосибирск, 3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации (1037700255284), г. Москва, о взыскании 23 304 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника №29» (далее по тексту – ГБУЗ НСО «ГП №29», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (далее по тексту – Военный комиссариат Новосибирской области, ответчик) о взыскании 23 304 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом, ответчиком, 3-им лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленного им в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться не с даты предъявления претензии, а от даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем размер процентов не может превышать 3 414 руб. 75 коп. Кроме того, денежные средства, выделяемые ответчику на определенные цели, не могут быть использованы им на иные цели, соответственно, Военный комиссариат Новосибирской области не пользовался чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 по делу №А45-15660/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 230 704 руб. 62 коп. задолженности, 7 614 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2017 решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15660/2016 оставлены без изменения.

Денежные средства в размере 230 704 руб. 62 коп. поступили на расчётный счёт истца 02.05.2017.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период с 04.04.2016 по 02.05.2017 был лишён возможности пользоваться взысканными денежными средствами.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2016 истец обосновал датой вручения претензии ответчику о погашении задолженности.

26.06.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 01.11.2016 по делу №А45-15660/2016, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возмещению расходов истца, связанных с оплатой труда привлеченному медицинскому персоналу.

Обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-15660/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Военный комиссариат Новосибирской области допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем должен нести за это ответственность.

Судом по настоящему делу установлено, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 02.05.2017.

Расчёт судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться не с даты предъявления претензии, а от даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем размер процентов не может превышать 3 414 руб. 75 коп., подлежит отклонению, поскольку о наличии задолженности ответчик узнал из претензии.

Судебные расходы по взысканию государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 02.05.2017 в размере 23 304 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова