Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А24-2389/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-2389/2018
г. Владивосток
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион»,

апелляционное производство №05АП-6190/2018

на решение от 04.07.2018

судьи С.П. Громова

по делу №А24-2389/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион»

о взыскании 6 466 496 рублей 81 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (далее – ответчик, ООО «УК «41 регион») о взыскании 6 248 995 рублей 05 копеек долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения №146 от 08.02.2017 за период с октября 2017 года по январь 2018 года, 217 501 рублей 76 копеек пени за период с 02.12.2017 по 30.04.2018 со взысканием пени на сумму долга 4 102 200 рублей 68 копеек с 01.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком долга; на сумму долга 2 146 794 рублей 37 копеек с 01.05.2018 по 23.05.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, с 24.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие вины в возникновении просрочки исполнения денежного обязательства, задолженность по которому образовалась по причине неисполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг наряду с тем, что РСО, обладая правом на отказ от договора теплоснабжения, не принимает мер к его реализации и заключения прямых договором с населением и собственниками помещений спорных домов. Также ответчик указывает на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и оставление судом первой инстанции вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ПАО «Камчатскэнерго» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании договора теплоснабжения №146 от 08.02.2017, истец в период с октября 2017 года по январь 2018 года осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...> узел 1, 2, 3, 4, 5); бульвар Рыбацкой Славы, 7, а население этих домов принимало коммунальную услугу.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме, образованием на его стороне задолженности в размере 6 248 995 рублей 05 копеек, а также оставлением без удовлетворении претензии о добровольном погашении задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Требования истца о взыскании пени мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», установил, что факт поставки ресурса на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО «УК «41 регион» установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом по спорным домам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата теплоснабжения и ГВС, поставленных истцом в спорные дома в период с октября 2017 года по январь 2018 года в полном объеме в установленные сроки не произведена.

Доказательств полной оплаты ответчиком теплоснабжения и ГВС спорных домов в иные сроки, также не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

При расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ООО «УК «41 регион» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера не представлено.

Доводы ответчика мотивированные отсутствием неисполнением конечными потребителями своих обязательств перед УК, что лишает последнюю возможности оплачивать выставляемые РСО счета, подлежат отклонению, поскольку согласно требованиям ГК Российской Федерации и условиям спорного договора к основаниям, освобождающим от уплаты неустойки, относятся лишь обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, то есть обстоятельства, существующие объективно. Отсутствие денежных средств у должника к таким обстоятельствам не относится (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика относительно бездействия РСО по реализации своих прав на отказ от договора при наличии соответствующих оснований, поскольку указанное не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, влекущем отказ в защите.

В части доводов ответчика о неисполнении судом первой инстанции обязанности по применению к рассматриваемому спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность заявление о снижении неустойки может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиком суду первой инстанции такого ходатайства не заявлено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Вопреки доводам ответчика, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2018 по делу №А24-2389/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко