Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А66-11060/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11060/2021
г. Вологда
03 марта 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси Ко» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года по делу № А66-11060/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 456382, Челябинская область, город Миасс, село Сыростан, на склоне горы известная территория, помещение 3; далее – Национальный парк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – общество) о взыскании 225 600 руб. задолженности за оказанные услуги по проживанию, питанию и услуги спортсооружений.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Национального парка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что им были поданы уточнения, в связи с этим сумма задолженности является иной.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в феврале 2021 года истец оказал ответчику услуги по проживанию, питанию и услуги спортсооружений при размещении команды ответчика на общую сумму 803 700 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме надлежаще подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе актами оказанных услуг от 17.02.2021 № 1162, от 21.02.2021 № 1193, от 27.02.2021 № 1194, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний (листы дела 25–27).

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021–16.06.2021 подтверждается наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом в сумме 225 600 руб. (лист дела 30).

Ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, а также доказательств погашения имеющейся задолженности либо наличия ее в ином размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в размере 225 600 руб. правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление им уточнений, вместе с тем не указывает, каким образом это могло повлиять на выводы суда по настоящему делу. Какие именно уточнения и в какую дату направлялись ответчиком им не указывается, в связи с этим суд лишен возможности проверить данный довод.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком каких-либо уточнений.

Иных доводов несогласия с обжалуемым решением апеллянт не приводит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку обществом в нарушение требований апелляционного суда не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года по делу № А66-11060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси Ко» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Тарасова