Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А60-17324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1522/19

Екатеринбург

29 мая 2019 г.


Дело № А60-17324/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (далее – предприниматель Морозов А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-17324/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Морозова А.В. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебных актов по делам №А60-18383/2018, №А60-72360/2018. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Морозов А.В. поясняет, что по делу №А60-18383/2018 устанавливается не только наличие у ответчика права в общей долевой собственности на общее имущество здания, но и сам размер общего имущества. Кроме того, заявитель считает, что до вступления в силу решения делу №А60-72360/2018 о признании недействительным решения общего собрания от 31.01.2010 невозможно рассмотрение настоящего дела, поскольку именно протокол от 31.01.2010 стал единственным доказательством, представленным истцом, на основании которого суды удовлетворили требования в полном объеме, при этом доводы ответчика о фальсификации этого доказательства не были по существу проверены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Морозова А.В. – Игнатова С.В. (доверенность от 02.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (далее – общество «УК «Гермес Плаза-Сервис») – Сурганова Т.А. (доверенность от 02.07.2018).

Общество «УК «Гермес Плаза-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Морозову А.В. о взыскании 151 251 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по управлению торговым центром за период с января по март 2016 года, 31 316 руб. 45 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 по 30.12.2016.

Решением суда от 27.08.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Морозов А.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-18383/2018. Ответчик не имеет возможности достоверно установить ни площадь общего имущества, ни коммерческую площадь, размеры которых истцом использовались в расчете размера платы за оказание услуг по управлению, в связи с чем невозможно установить и долю предпринимателя Морозова А.В. в несении расходов по содержанию общего имущества.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции установлено, что протоколом общего собрания собственников Торгового центра «Гермес-Плаза» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, проведенного в форме очного голосования от 31.01.2010 собственники утвердили статьи затрат, в том числе расходы на оплату труда персонала, социальные выплаты, налоги и сборы. Между тем, указанный протокол подписан только двумя лицами - Паняком М.С., Кузовлевым И.Г., в листе регистрации указаны только они, доказательств уведомления других собственников о проведении собрания в материалах дела не имеется.

Предприниматель Морозов А.В ссылается также на ошибочное указание судом апелляционной инстанции в тексте постановления от 24.12.2018 на отсутствие сторон в судебном заседании, тогда как явка представителей была обеспечена.

Обществом «УК «Гермес Плаза-Сервис» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УК «Гермес Плаза-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, 62 (далее - ТЦ «Гермес Плаза»).

Предпринимателю Морозову А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в ТЦ «Гермес Плаза», а именно:

- номер на поэтажном плане 4 этаж помещения № 16-24, 34, общей площадью 275 кв.м (оф. 407) с 11.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2018 № 99/2018/62890344,

- номер на поэтажном плане 5 этаж помещение № 17, общая площадь 26,2 кв.м (оф. 502) с 10.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2018 № 99/2018/62891661,

- номер на поэтажном плане 5 этаж помещение № 7, общая площадь 31,3 кв.м (оф. 504) в период с 09.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2018 № 99/2018/62890393.

Договор на управление, использование и эксплуатацию ТЦ «Гермес Плаза» между сторонами не заключен.

Между тем в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 обществом «УК «Гермес Плаза-Сервис» оказаны услуги по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза», выставлены предпринимателю Морозову А.В. соответствующие счета.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 151 251 руб.38 коп., общество «УК «Гермес Плаза-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество здания.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с неполной оплатой оказанных услуг управляющей компании по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, подтвержден материалами дела.

Судами принято во внимание, что протоколом общего собрания собственников Торгового центра «Гермес Плаза» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, проведенного в форме очного голосования от 31.01.2010 собственники утвердили статьи затрат, в том числе расходы на оплату труда персонала, социальные выплаты, налоги и сборы.

При этом, суды, отклоняя возражения предпринимателя Морозова А.В., относительно нелегитимности и фальсификации указанного протокола от 31.01.2010, правомерно отметили, что утвержденный решением общего собрания собственников помещений протокол на момент предъявления соответствующего иска, никем из собственников не оспорен и не признан недействительным, следовательно, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений.

Кроме того, суды признали доказанным факт, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества, следовательно, оснований для исключения из указанных расходов затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы и суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, у истца не имеется. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Таким образом, поскольку факт несения истцом затрат на оплату труда, социальные выплаты и налоги и сборы истцом документально подтвержден, судами обоснованно заявленные требования общества «УК «Гермес Плаза-Сервис» удовлетворены полностью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно рассматриваемых исков в рамках дел № А60-18383/2018, № А60-72360/2018 и необходимости приостановления производства по настоящему спору до их разрешения, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

В случае удовлетворения требований предпринимателя Морозова А.В. в рамках вышеназванных споров ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об ошибочном указании судом апелляционной инстанции в тексте постановления от 24.12.2018 на отсутствие сторон в судебном заседании, тогда как явка представителей была обеспечена, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Более того, о явке представителей сторон в заседании апелляционного суда с указанием их фамилий указано во вводной части постановления от 24.12.2018.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-17324/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота