Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А46-6961/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6961/2022
12 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А46-6961/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПГ «Зеленый остров» (ИНН <***>, ОГРН1166501058437) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» к обществу с ограниченной ответственностью ПГ «Зеленый остров» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью ПГ «Зеленый остров» – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022 сроком действия на один год (веб-конференция) (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия один год (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПГ «Зеленый остров» (далее – общество ПГ «Зеленый остров», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (далее – общество «Национальный земельный фонд», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 67 390 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 548 270 руб. 31 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности, 48 270 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, а также 13 865 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, общество «Национальный земельный фонд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что акт приемки оказанных услуг от 26.08.2020 не подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме. Приложенные истцом к исковому заявлению документы подтверждают, что он выполнял исключительно представительские услуги, при этом подрядные либо услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность при разработке проектной документации, последний не выполнял. Ответчик утверждает, что никакой передачи фактически выполненных работ от общества ПГ «Зеленый остров» не было, при этом суд, по мнению общества «Национальный земельный фонд», не дал никакой оценки оказанным услугам, их объему, однако сделал вывод, что основания не подписания акта об оказанных в полном объеме услугах со стороны ответчика являются необоснованными.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-6961/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ПГ «Зеленый остров» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» о взыскании денежных средств по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 13.10.2022.

Общество «Национальный земельный фонд» представило дополнение по делу (уточненную позицию), а также дополнительные доказательства. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением (протокольное) от 13.10.2022 рассмотрение дела отложено на 01.11.2022. Истцу предложено представить в суд письменные пояснения по доводам ответчика.

От общества ПГ «Зеленый остров» поступил письменный отзыв на возражения, который в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Общество «Национальный земельный фонд» воспользовавшись правом, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением от 02.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено до 01.12.2022. Сторонам предложено принять меры по ознакомлению с материалами дела, принять меры по мирному урегулированию спора, представить письменные пояснения относительно предполагаемого объема услуг, которые предполагались к оказанию при определении цены договора (представить перечень таких услуг/работ).

Определением от 02.11.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

В письменном отзыве истец (ответчик по встречному иску) просит в удовлетворении требований общества «Национальный земельный фонд» отказать в полном объеме.

В представленных письменных дополнениях ответчик (истец по встречному иску) указывает, что исковые требования, заявленные по первоначальному иску, не могут подлежать удовлетворению, тогда как обоснованность требований, содержащихся во встречном иске, доказана в полном объеме.

Общество ПГ «Зеленый остров» направило правовую позицию по делу, исходя из которой первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом во встречных следует отказать.

Протокольным определением от 01.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенную ранее правовую позицию.

Рассмотрев материалы дела, отзывы, письменные дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Судом установлено, что между обществом «Национальный земельный фонд» (заказчик) и обществом ПГ «Зеленый остров» (исполнитель) заключен договор от 08.05.2019 № 14 (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, во внебюджетных фондах, во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности, принимать участие в совещаниях, осуществлять сбор необходимых данных в рамках обязательств заказчика по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 19-063/036 на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная г. Холмск» (далее – муниципальный контракт), заключенному между заказчиком и Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – учреждение).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 550 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик вносит исполнителю аванс в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) руб.;

- окончательная оплата в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 19-063/036.

Исполнитель обязуется исполнить поручение в соответствии с указаниями заказчика и в обозначенные в них сроки (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения настоящего договора выдать исполнителю доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения поручения со сроком действия: 31.12.2019.

Как указывает истец (ответчик по встречному иску), обществом ПГ «Зеленый остров» исполнены обязательства по договору, что подтверждается актом об оказании услуг от 26.08.2020, актом от 08.05.2019 № 1 обследования автомобильной дороги по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск», решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3250/2020.

Письмом от 14.09.2020 ответчик отказался от подписания акта об оказании услуг со ссылкой на пункт 6.1 договора, который определяет срок окончания договора, исходя из полного выполнения всех обязательств по договору и завершения исполнения обязательств заказчика по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 19-063/036.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из содержания встречного искового заявления, общество «Национальный земельный фонд» просит расторгнуть спорный договор, полагая, что общество ПГ «Зеленый остров» в одностороннем порядке своими действиями пытается изменить его условия.

При этом истец (ответчик по первоначальному иску) ссылается, что им были понесены затраты при частичном исполнении договора, а именно был оплачен аванс в размере 50 000 руб., при этом стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составляет 36 609 руб., таким образом 13 391 руб. подлежат возврату как оплаченные излишне.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон квалифицируются как обязательства по возмездному оказанию услуг, регламентированные соответствующими нормами раздела III, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Данная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, при этом на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества ПГ «Зеленый остров», не установил оснований для освобождения заказчика от оказанных ему спорных услуг в соответствии с условиями договора.

При этом Арбитражным судом Омской области не учтено следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, во внебюджетных фондах, во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности, принимать участие в совещаниях, осуществлять сбор необходимых данных в рамках обязательств заказчика по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 19-063/036 на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная г. Холмск» (далее – муниципальный контракт), заключенному между заказчиком и Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – учреждение).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что спорный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств по договору и завершения исполнения обязательств заказчика по муниципальному контракту.

Толкуя условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обязался оказать комплекс услуг по представлению интересов ответчика необходимых при исполнении последним муниципального контракта в полном объеме. Стоимость таких услуг согласована сторонами в размере 550 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальный контракт, заключенный между учреждением и обществом «Национальный земельный фонд» в полном объеме не исполнен, имеется судебное разбирательство между ответчиком и заказчиком (дело № А59-5842/2021).

Таким образом, общество ПГ «Зеленый остров» не могло оказать весь предполагаемый комплекс услуг. Следовательно предъявление к оплате полной цены договора является необоснованным.

Судом предложено сторонам представить перечень услуг по спорному договору, которые необходимы для полного исполнения муниципального контракта.

Исходя из дополнений, представленных обществом «Национальный земельный фонд», следует, что всего по муниципальному контракту требовалось выполнить 54 действия. Обществом ПГ «Зеленый остров» были оказаны услуги, сопровождающие часть подготовительного этапа выполнения работ по проектированию объекта (сбор исходных данных, предпроектные работы), однако к оказанию услуг, сопровождающих основную часть работ, ответчик по встречному иску не преступал.

Общество ПГ «Зеленый остров» не оспаривает выполнение указанных действий (присутствие на выездном комиссионном обследовании автомобильной дороги 08.05.2019; консультационный прием; присутствие на комиссионном осмотре мест сопряжения автомобильной дороги с железнодорожной дорогой; доставка материалов для согласования со структурными подразделениями железной дороги, запись материалов на диск).

Указанные действия согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из цели заключения спорного договора очевидно, что услуги не оказаны на всю ценю данной сделки.

Цена спорного договора, как было указано ранее, составляет 550 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Таким образом, цена одного действия составляет 10 185 руб. 19 коп. (550 000 руб. / 54).

Общество ПГ «Зеленый остров» иного расчета не представило (статья 65 АПК РФ).

Суд не принимает расчет фактически оказанных услуг, предложенных обществом «Национальный земельный фонд», в виду предположительного характера о конкретных сроках предполагаемых услуг.

Поскольку обществом ПГ «Зеленый остров» было выполнено 4 действия из 54, а именно: присутствие на выездном комиссионном обследовании автомобильной дороги 08.05.2019; консультационный прием в ПАО «Сахалинэнерго»; присутствие на комиссионном осмотре мест сопряжения автомобильной дороги с железной дорогой; доставка материалов для согласования со структурными подразделениями железной дороги, запись материалов на диски, то соответственно стоимость оказанных услуг составляет 40 740 руб. 76 коп. (10 185 руб. 19 коп. х 4 действия).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик вносит исполнителю аванс в размере 50 000 руб. в течении 3 календарных дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 14.05.2019 № 186 общество «Национальный земельный фонд» внесло аванс обществу ПГ «Зеленый остров», в назначении платежа указано «за представление интересов организации, сбор необходимых данных по договору № 14 от 08.05.2019».

Истец по первоначальному иску полагает, что им исполнены обязательства по договору, что подтверждается актом об оказании услуг от 26.08.2020, актом от 08.05.2019 № 1, при этом ответчиком, по его мнению, незаконно отказано в подписании акта об оказании услуг и соответственно, необоснованно отказано в оплате.

При этом позиция общества ПГ «Зеленый остров» основана на ошибочном толковании договора и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальном иску не подлежат удовлетворению.

Относительно требований встречного иска о расторжении спорного договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора обусловлен пунктом 6.2. договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 названной статьи ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, в данном случае, расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, и в случае реализации такого права, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке и не требует дополнительного обращения в суд с таким требованием.

Так, позиция общества ПГ «Зеленый остров», свидетельствует об отсутствии намерения продолжать сотрудничество в рамках спорного договора. Исполнитель не считает себя обязанным оказывать какие-либо услуги.

В свою очередь, общество «Национальный земельный фонд» в представленной переписке определило стоимость фактически оказанных услуг, дальнейшего намерения о продолжении сотрудничества не выразило. Заявило требование о возвращении неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что поведение сторон свидетельствует о наличии их волеизъявления на прекращение договора, в связи с чем судебного решения о расторжении договора не требуется.

Таким образом, исходя из факта прекращения договорных обязательств и указанного расчета на стороне общества ПГ «Зеленый остров» возникло неосновательное обогащение в размере 9 259 руб. 24 коп. (50 000 руб. - 40 740 руб. 76 коп.). Данная сумма в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию как неотработанный аванс.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска относятся на истца в полном объеме.

Судебные расходы по встречному иску подлежат пропорциональному распределению от частично удовлетворенного имущественного требования, а именно с общества ПГ «Зеленый остров» в пользу общества «Национальный земельный фонд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 383 руб. за рассмотрение встречного иска. В части неимущественного требования расходы относятся на подателя встречного иска.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд», направленная на отмену решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении первоначального иска, судом апелляционной инстанции фактически удовлетворена, в связи с чем с общества ПГ «Зеленый остров» в пользу общества «Национальный земельный фонд» подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченные 915 руб. государственной пошлины подлежат возращению истцу по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6961/2022 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПГ «Зеленый остров» отказать. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПГ «Зеленый остров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» 9 259 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 383 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 13 642 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПГ «Зеленый остров» из федерального бюджета 915 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2022 № 48.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.С. Халявин