Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А56-93190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2025 года

Дело №

А56-93190/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н.,            Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.01.2025),

рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-93190/2021/сд.4/пр-во,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 26, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022             № 42.

Определением от 03.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего суд признал недействительным договор аренды недвижимости от 01.11.2018 № 2, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТ», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная лахта, д. 23, лит. А, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Компании в конкурсную массу должника 3 354 100 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель Общества ФИО1.

ФИО5 заявлено о замене взыскателя – Общества правопреемником по требованию к Обществу в размере                             3 354 100 руб. долга и 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 06.11.2024 в порядке процессуального правопреемства Общество заменено на его правопреемника ФИО5 в связи с заменой стороны в обязательстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение от 06.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 (Санкт-Петербург), привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит отменить определение от 06.11.2024 и постановление от 18.02.2025, направить дело на новое рассмотрение, вынести частное определение в адрес судов.

Как указывает податель кассационной жалобы, судом необоснованно возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника, судами неверно истолковано понятие «процессуальное правопреемство»,  не принята во внимание необходимость соблюдать права и законные интересы кредиторов должника; правопреемство привело к нарушению прав кредиторов, т.к. в результате в конкурсную массу поступила сумма в десять раз меньше присужденной.

Податель жалобы указывает на продажу права требования по заниженной цене, чему, по его мнению, суды не дали оценки при рассмотрении спора о правопреемстве.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (в лице конкурсного управляющего ФИО4) и ФИО5, ИНН <***>, по результатам торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2024, согласно которому ФИО5 приобрел права требования долга с Компании на сумму           3 360 100 руб.

Стоимость права требования в договоре определена в размере                         60 373,90 руб.

Оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2024 № 913751, от 08.08.2024 № 931520.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств для отказа в процессуальном правопреемстве.

Из содержания норм части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы обстоятельств, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, судом округа не выявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-93190/2021/сд.4/пр-во оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян