Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А84-1818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1818/2021
г. Севастополь
06 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Галета П.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания» (взыскатель),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.09.2019, ФИО4, доверенность от 25.02.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (далее – заявитель, ФКУ «Управление Черноморского флота») о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2021 № 92012/21/7400, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), так как ФКУ «Управление Черноморского флота» предпринимало все зависящие от него действия по исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, поскольку имелись разногласия по месту исполнения судебного акта до определения именно судебным приставом-исполнителем места совершения действий.

От судебного пристава-исполнителя Галета П.В. поступили материалы исполнительного производства № 526/21/92012-ИП.

Также в материалы дела поступил акт приема-передачи исполнительных производств от 05.05.2021, из которого следует, что исполнительное производство № 526/21/92012-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю Галета П.В.

Учитывая данное обстоятельство к участию в деле был привечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Галета П.В.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства не рассматривался судом в настоящем деле, так как был рассмотрен в рамках дела № А84-95/2020 определением от 18.03.2021.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 по делу №А84-95/2020 удовлетворен иск первого заместителя военного прокурора Черноморского флота, государственный контракт №0895100001118000111-0895100001118000111-2405-87 от 09.08.2018 на поставку оборудования для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2018 году, заключенный ФКУ «Управление Черноморского флота» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания» признан недействительным. Кроме того, суд обязал Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» возвратить по акту приема-передачи не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания» поставленное по государственному контракту №0895100001118000111-0895100001118000111-2405-87 от 09.08.2018 оборудование: бак мембранный расширительный 100 л для отопления – 2 шт., бак мембранный расширительный 150 л для отопления – 2 шт., бак мембранный расширительный 200 л для отопления – 2 шт., бак мембранный расширительный 300 л для отопления – 2 шт., бак мембранный расширительный 80 л для отопления – 2 шт., блок (щит) автоматики управления для котла – 2 шт., вентилятор вытяжной 0,6 кВт – 3 шт., вентилятор вытяжной 1,5 кВт – 2 шт., вентилятор вытяжной 3,5 кВт – 1 шт., вентилятор вытяжной 5,5 кВт – 1 шт., вентилятор вытяжной 7,5 кВт – 2 шт., вентилятор вытяжной ДУ 350 – 1 шт., вентилятор вытяжной поддува котла 0,2 кВт – 2 шт., вентилятор вытяжной поддува котла 0,5 кВт – 2 шт., вентилятор дутьевой ДУ 120 – 1 шт., вентилятор поддува 3,0 кВт – 1 шт., вентилятор поддува 0,75 кВт – 1 шт., вентилятор поддува – 5 шт., вышкатура – 1 шт., горелка пропановая – 4 шт., группа приборов безопасности для котлов 1 1/2" – 3 шт., группа приборов безопасности для котлов 1 1/4" – 2 шт., группа приборов безопасности для котлов 1" – 4 шт., группа приборов безопасности для котлов 3/4" – 2 шт., заземление переносное – 4 шт., изолирующая штанга – 4 шт., каналопромывочная машина высокого давления – 4 шт., колосники круглые – 6 шт., колосники топочные 520x210 мм – 30 шт., колосники топочные 530x250 мм – 24 шт., компрессор на 50 л – 2 шт., кондиционер тип 1 – 30 шт., кондиционер тип 2 – 40 шт., кондиционер тип 3 – 30 шт., котел тип 1 – 2 шт., котел тип 2 – 3 шт., котел паровой на жидком топливе тип 3 – 1 шт., котел паровой на жидком топливе тип 4 – 1 шт., котёл твердотопливный 10 кВт – 2 шт., котёл твердотопливный 25 кВт – 4 шт., котёл твердотопливный 50 кВт – 4шт., котёл 2 твердотопливный 80 кВт – 4 шт., котёл твердотопливный тип 5 – 2 шт., котел тип 6 – 1 шт., насос 1,5 кВт – 6 шт., насос 2,2 кВт – 1 шт., насос тип 1 – 4 шт., насос тип 2 – 6 шт., насос тип 3 – 2 шт., насос тип 4 – 2 шт., насос тип 5 – 11 шт., насос тип 6 – 4 шт., насос тип 7 – 1 шт., насос тип 8 – 2 шт., насос тип 9 – 10 шт., насос тип 10 – 1 шт., насос тип 11 – 1 шт., насос тип 12 – 2 шт., насос тип 13 – 2 шт., насос тип 14 – 2 шт., насос тип 15 – 2 шт., насос тип 18 – 4 шт., насос мазутный 1,5 кВт – 2 шт., насос мазутный 5,5 кВт – 2 шт., насос тип 20 – 1 шт., насос сетевой тип 21 – 4 шт., насос фекальный тип 23 – 2 шт., насос фекальный тип 24 – 1 шт., насос фекальный тип 25 – 1 шт., насос фекальный тип 26 – 1 шт., насос фекальный тип 27 – 1 шт., насос циркулярный тип 28 – 7 шт., насос циркулярный тип 29 – 7 шт., насос циркулярный тип 30 – 5 шт., насос циркулярный тип 31 – 5 шт., насос циркулярный тип 32 – 1 шт., насос циркулярный тип 33 – 1 шт., насос циркулярный тип 34 – 2 шт., насос циркулярный тип 35 – 2 шт., насос циркулярный тип 36 – 4 шт., насос циркулярный тип 38 – 1 шт., насос тип 39 – 2 шт., насос тип 40 – 2 шт., насос тип 41 – 3 шт., насос тип 42 – 2 шт., насос тип 43 – 2 шт., насос тип 44 – 1 шт., насос тип 45 – 1 шт., передняя секция чугунного котла – 2 шт., электрокотел (автономного отопления) на 20 кВт – 3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 30 кВт – 2 шт., электрокотел (автономного отопления) на 50 кВт – 3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 60 кВт – 3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 70 кВт – 3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 85 кВт – 2 шт.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта в части, которой на заявителя возложена обязанность возвратить полученное по государственному контракту №0895100001118000111-0895100001118000111-2405-87 от 09.08.2018 оборудование, взыскателю Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС № 025594930 от 21.12.2020. На основании данного исполнительного документа и заявления ООО «Региональная тендерная компания» постановлением судебного пристава ФИО2 от 26.01.2021 №92012/21/1985 возбуждено исполнительное производство № 526/21/92012-ИП и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда по делу №А84-95/2020.

После получения постановления от 26.01.2021 №92012/21/1985 о возбуждении исполнительного производства № 526/21/92012-ИП, заявитель на электронную почту ООО «Региональная тендерная компания» направил уведомление, в котором указал на то что передача оборудования будет производиться 03.02.2021 по адресу квартирно-эксплуатационной части (г. Севастополь).

В ответ ООО «Региональная тендерная компания» письмом от 01.02.2021 № 15 сообщило, что передача оборудования должна состояться по месту нахождения взыскателя в городе Рязань.

В дальнейшем ФКУ «Управление Черноморского флота» неоднократно направляло уведомления взыскателю с указанием времени и даты передачи оборудования, однако стороны не достигли согласия относительно места передачи оборудования по исполнительному документу - исполнительный лист серии ФС № 025594930 от 21.12.2020.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, придя к выводу о том, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 025594930 от 21.12.2020 истек, а доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется, вынесла постановление № 92012/21/7400 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая незаконным указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как ранее установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2021 №92012/21/1985 было получено полномочным представителем заявителя 28.01.2021, таким образом, в срок до 014.02.2021 требования исполнительного документа могли быть выполнены должником в добровольном порядке.

Заявитель 01.02.2021 направил на электронную почту взыскатель соответствующее уведомление о возможности произвести передачу 03.02.2021 на территории квартирно-эксплуатационной части (г. Севастополь).

Между тем, передача оборудования не состоялась, так как между сторонами возникли разногласия относительно места передачи оборудования. По мнению взыскателя оборудование должно было быть доставлено ФКУ «Управление Черноморского флота» по адресу общества (г. Рязань).

Поскольку переписка сторон результата не дала, и соглашение относительно места передачи не было достигнуто, ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось за разъяснениями в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 02.04.2021 Арбитражным судом города Севастополя было отказано в разъяснениях ФКУ «Управление Черноморского флота», в определении указано, что в решении суда по делу №А84-95/20 неясности, требующие разъяснения, отсутствуют, суд высказался, какое именно оборудование, в каком количестве, кем и кому подлежит возврату, это четко отражено в судебном акте, отсутствие в резолютивной части решения места передачи оборудования определенных действий ответчиком по правилам п. 1 ст. 174 АПК РФ не является в данном случае основанием для разъяснения, поскольку место передачи может быть установлено в ходе исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ФКУ «Управление Черноморского флота» обращалось за отсрочкой исполнения решения суда, но определениям суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявления было отказано в связи с не представлением заявителем достаточных доказательств.

Указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судебным приставом-исполнителем ФИО2 при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что разрешение вопроса о отсрочке судебного акта и разъяснение порядка и способа исполнения производится с извещением судебного пристава-исполнителя, следовательно судебный пристав ФИО2 обладала сведениями о имеющихся разногласиях относительно места исполнения и передачи оборудования.

Более того, заявлением от 11.06.2021 ФКУ «Управление Черноморского флота» просило судебного пристава-исполнителя определить место совершения исполнительных действий, однако ответ поступил только 15.07.2021, в данном ответе местом совершения исполнительных действий указан г. Севастополь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФКУ «Управление Черноморского флота» предпринимало попытки добровольно исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 025594930 от 21.12.2020, но в силу неразрешимых разногласий с взыскателем, не смогло в течение пяти дней, установленных постановлением судебного пристава ФИО2 от 26.01.2021 №92012/21/1985 передать оборудование взыскателю.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает вины ФКУ «Управление Черноморского флота» в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 025594930 от 21.12.2020 в пятидневный срок, установленный в постановлении от 26.01.2021, так как должником неоднократно предпринимались попытки согласовать время и дату передачи оборудование. При этом суд учитывает, что судебным приставом исполнителем в последствии подтверждено, что местом исполнения является город Севастополь, что также подтверждает доводы заявителя о том, что передача оборудования не состоялась не по вине ФКУ «Управление Черноморского флота».

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление от 22.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству № 526/21/92012-ИП принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 преждевременно.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение о взыскании исполнительского сбора в отношении ФКУ «Управление Черноморского флота» было принято судебным приставом без достаточных правовых оснований и без учета всех фактических обстоятельств, которым возникли при исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 025594930 от 21.12.2020, степени вины должника в несвоевременном исполнении судебного акта, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 от 22.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству № 526/21/92012-ИП следует признать недействительным.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» следует удовлетворить полностью, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 от 22.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству № 526/21/92012-ИП.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 от 22.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству № 526/21/92012-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Галета П.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник