Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А41-12436/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12436/19
29 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РАЗВИТИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУПП" о взыскании неотработанного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности 12 марта 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РАЗВИТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №Р-418/2 от 04.12.17г. в размере 6 808 616,40 руб., неустойки в размере 2 468 782,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.18г. по 14.02.19г. в размере 274 909,55 руб.

Определением суда от 16.04.19г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Мосметрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.12.17г. между ООО «БСК-Развитие» (подрядчиком) и ООО «ТСК-групп» (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № Р-418/2, предметом которого является выполнение субподрядчиком на объекте работ по устройству кровли ж/д терминала в соответствии с рабочей документацией, разработанной субподрядчиком и согласованной подрядчиком на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 7.1 договора - начало выполнения работ 01.05.2018г., окончание выполнения работ - 01.06.2018г.

Платежными поручениями №4688 от 25.12.17г., № 4722 от 27.12.17г., № 4784 от 28.12.17г. истец перечислил ответчику аванс в размере 32 575 601,56 руб.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, 02.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию - уведомление о расторжении спорного договора и всех дополнительных соглашений к нему, согласно которому истец просил возвратить сумму неотработанного аванса, а также начисленную неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства про сроку выполнения работ в размере за период с 02.06.2018г. по 02.08.2018г. в размере 2 468 782,96 руб.

Из материалов дела также следует, что в рамках указанного договора ответчиком были приобретены строительные материалы на сумму 25 766 985,16 руб., которые по акту приема - передачи переданы и приняты истцом, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 6 808 616,40 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик против исковых требований возражал со ссылкой на то, что 17.09.18г. им было направлено в адрес истца уведомление о зачете однородных требований от 14.09.2018, полученное истцом 28.09.18г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России. В результате чего, как считает ответчик, сторонами был произведен зачет однородных требований, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для договора подряда существенными условиями являются сроки выполнения работ: начальный и конечный срок.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из материалов дела следует, что на основании уведомления истца от 02.08.2018г. спорный договор был расторгнут.

Поскольку заключенный сторонами договор расторгнут и прекращен, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы аванса, полученной по данному договору.

Между тем, из материалов дела следует, что 17.09.18г. ответчиком было направлено в адрес истца заявление о зачете взаимных требований, согласно которому ответчик ссылается на то, что задолженность ООО «БСК-Развитие» перед ООО «ТСК Групп» по договору № Р-418/2 от 04.12.17г. составляет 3 745 705 руб., по договору № Р-100/2 от 25.11.15г. задолженность составляет 484 714,60 руб., по договору № Р-435/2 от 26.12.17г. задолженность составляет 6 275 806,79 руб., по договору № Р-264/2 от 26.04.17г. задолженность составляет 1 727 012,47 руб. Срок оплаты долга по указанным договорам наступил.

Задолженность же ООО «ТСК Групп» перед ООО «БСК-Развитие» составляет по договору строительного подряда № Р-418/2 от 04.12.2017 – 6808616, 40 руб., согласно товарной накладной № 277 от 15.11.2017 – 1186745, 48 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая зачету, 12233238, 86 руб.

После проведения зачета взаимных требований, сумма оставшейся задолженности ООО «БСК-Развитие» перед ООО «ТСК Групп» составит 4237876, 98 руб. (т. 1 л. д. 236).

В связи с чем, ответчик заявил о зачете требования истца по договору № Р-418/2 от 04.12.17г. в размере 6 808 616,40 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление о зачете встречных однородных требований было получено истцом 28.09.18г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 закрепляет, что для прекращения обязательства зачетом заявления о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, заявление о зачете встречных однородных требований направлено истцу и получено им до подачи настоящего иска.

С учетом изложенного, суд считает, что проведение зачета встречных однородных требований, на основании которого прекратились денежные обязательства обеих сторон на сумму 6 808 616,40 руб., не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду изложенных обстоятельств, в результате зачета встречных однородных требований, суд в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 6 808 616,40 руб. отказывает.

Истцом просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.06.18г. по 02.08.18г. (до момента расторжения договора) в размере 2 468 782,96 руб.

В соответствии с п. 15.2.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по сроку окончания работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, определенной п. 15.3 договора, за каждый день нарушения до фактического исполнения обязательства по окончанию работ, но не ограничиваясь размером, предусмотренным п. 15.4 договора (10% от стоимости работ).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения №2 к договору цена работ составляет 39 819 083,48 руб.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 предусмотрен срок начала выполнения работ- 01.05.18г., пунктом 7.2 срок окончания- 01.06.2018г.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что ООО «ТСК-групп» в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ не приступал.

Ответчик в своем отзыве на иск не отрицал факт неисполнения обязательств по спорному договору подряда. Однако сослался на не передачу истцом строительной площадки для производства работ, в связи с чем, считает, что его вина отсутствует.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражении.

В силу ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств вины истца в просрочке исполнения обязательства по срокам работ. Утверждение ответчика о несвоевременной передаче строительной площадки, документально не подтверждено, с соответствующими письмами ответчик к истцу не обращался. Доказательств приостановления работ также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом письменный расчет размера пени, судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 2 468 782,96 руб. основано на законе, условиях договора и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 909,55 руб. за период с 03.08.18г. по 14.02.19г. Представлен расчет.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с приведенными нормами права, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 274909, 55 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика в размере 21 228, 46 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 42 390,45 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РАЗВИТИЕ" пени в размере 2468782 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274909 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21228 рублей 46 копеек, а всего 2764920 рублей 97 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РАЗВИТИЕ" излишне уплаченную по платежному поручению № 3757 от 03 октября 2018 года государственную пошлину в размере 42390 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская