Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А36-2652/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2652/2018
г. Липецк
01 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: ФИО1 - представитель по доверенности от 02.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.03.2018г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

05 апреля 2018г. от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв с приложением дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 4 - 178).

Определением от 07.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 29.05.2018г. представитель завителя явку не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. уведомление органа почтовой связи).

29.05.2018г. Управлением Роскомнадзора представлены дополнительные письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что не обеспечение доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа было обусловлено значительным снижением финансирования, не имеется вины общества, как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 29.05.2018г. был объявлен перерыв до 30.05.2018г.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал ранее заявленные возражения и считал возможным завершить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание явка представителя Управления Роскомнадзора не обеспечена, дополнительные доказательства не направлены.

Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее.

ПАО «Ростелеком» имеет лицензию № 135993 на оказание телематических услуг связи сроком действия с 06.02.2016 по 16.02.2021 (т. 1 л.д. 60 - 63).

16 февраля 2018 года при проведении в отношении ПАО «Ростелеком» внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления Роскомнадзора выявлено нарушение обществом условий пункта 10 лицензии от 16.02.2016 № 135993, выразившееся в необеспечении предоставления пользователям универсальными услугами связи возможности доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных со скоростью не менее 2 Мбит/с в 14 населенных пунктах в четвертом квартале 2017 - 2019 годах (т. 1 л.д. 26 - 30).

27 февраля 2018 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора ФИО2 в присутствии законного представителя общества составлен протокол № АП-48/2/115 о совершении ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (далее – протокол от 27.02.2018, т. 1 л.д. 5 - 9).

В порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ, Управление Роскомнадзора области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица Управления Роскомнадзора ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, предусмотрены абзацем первым ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении Управлением Роскомнадзора порядка составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола от 27.02.2018 соответствует ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Требования, предусмотренные ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Данные обстоятельств обществом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании…») установлено, что лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (п.2 ст.3); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п.3 ст.3).

В соответствии с п.36 ч.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании…» оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечень лицензионных условий.

В соответствии с п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, телематические услуги связи являются лицензируемым видом деятельности.

В силу Перечня лицензионных условий (пункт 10 раздела ХVI «Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи») и пункта 10 условий лицензии от 16.02.2016 № 135993 ПАО «Ростелеком» обязано выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Договором об условиях оказания универсальных услуг связи (далее - УУС) от 13 мая 2014. № УУС-01/2014 (далее - Договор), заключенным между Федеральным агентством связи и ПАО «Ростелеком», определен механизм снижения обязательств ПАО «Ростелеком» по обеспечению оказания УУС в случае сокращения бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение оказания УУС (т. 2 л.д. 9 - 45).

В соответствии с п. 1.7 дополнительного соглашения № 5 от 29 июня 2017 перечень населенных пунктов, на территории которых оператор универсального обслуживания гарантирует оказание УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа (ПКД) без использования пользовательского оборудования абонента в четвертом квартале 2017 года определен в приложении № 4 к Соглашению (т. 2 л.д. 81, 82).

В акте от 26.12.2017 № А-48/2/155-нд/226 было зафиксировано, что ПКД в населенных пунктах Липецкой области: Данковский р-н, с. Малинки; Лебедянский р-н, с. Старое Ракитино; Липецкий р-н, д. Копцевы Хутора; Чаплыгинский р-н, с. Большой Снежеток; Чаплыгинский р-н, с. Шишкино, не установлены (т. 1 л.д. 29, 30).

В ходе внеплановой выездной проверки, проведённой Управлением Роскомнадзора по Липецкой области в соответствии с приказом от 12.01.2018 № 5-нд выявлено, что нарушения не устранены, и ПКД в перечисленных населенных пунктах отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что указанные населенные пункты включены в приложение № 4 к Соглашению (порядковые номера 1129, 1135, 1136, 1140, 1141, т. 2 л.д. 81, 82), и в четвертом квартале 2017 года оказание УУС с использованием ПКД должно было обеспечиваться в данных населенных пунктах.

Из полученных при проведении проверки пояснений представителя ПАО «Ростелеком» установлено, что в связи с малым размером финансового обеспечения на ПКД заинтересованное лицо не может гарантировать выполнение требований по обслуживанию ПКД на всей территории РФ, так как не определены источники финансирования по обеспечению оказания универсальных услуг связи с использованием ПКД в количестве 14 штук в течение 4 квартала 2017 года согласно обращению президента ПАО «Ростелеком» № 01/05/21848-17 от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 11).

Управлением Роскомнадзора указано на наличие вины ПАО «Ростелеком» в не оказании УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента в четвертом квартале 2017 года, поскольку не представлено сведений о предпринятых мерах по выполнению обязательств, вытекающих из договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13 мая 2014. № УУС-01/2014 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29 июня 2017.

Обстоятельств, препятствующих исполнению в четвертом квартале 2017 года оператором связи ПАО «Ростелеком» требований п. 10 лицензии № 135993, при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным вывод Управления Роскомнадзора о том, что ПАО «Ростелеком» нарушены требования Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», что выразилось в отсутствии ПКД в населенных пунктах Липецкой области: Данковский р-н, с. Малинки; Лебедянский р-н, с. Старое Ракитино; Липецкий р-н, д. Копцевы Хутора; Чаплыгинский р-н, с. Большой Снежеток; Чаплыгинский р-н, с. Шишкино, в четвертом квартале 2017 года.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт несоблюдения обществом вышеуказанных лицензионных требований при оказании телематических услуг связи подтверждается протоколом № АП-48/2/115 от 27.02.2018, актом проверки № А-48/2/5-нд/6 от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 26 - 28, 33 - 38), актом о результатах проведенных мероприятий по контролю в отношении ПАО «Ростелеком» № А-48/7 от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 29, 30) и иными имеющимися в деле доказательствами, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, ст.ст.64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Допущение выявленных нарушений обществом не оспорено. Доказательства, опровергающие доводы заявителя, обществом суду не представлены.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии вины суд обоснованными не признает.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Выполняя требования законодательства применительно к лицензируемому виду деятельности, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должно принять все меры для предупреждения правонарушения и его недопущения.

Агентский договор № 01/25/827-15 от 30 июня 2015, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», не содержит условия, предусматривающие поручение ФГУП «Почта России» оказывать УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента (т. 2 л.д. 102 - 146).

Представленная заинтересованным лицом переписка (письма ПАО «Ростелеком» от 29 апреля 2016, от 01 июня 2016) с Федеральным агентством связи, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (т. 2 л.д. 100, 101) относится к иному временному периоду, и не может быть принята в обоснование заявленных возражений.

При анализе пунктов 1.6, 1.7 дополнительного соглашения № 5 от 29 июня 2017 суд приходит к выводу, что в нем были учтены объемы финансового обеспечения, в связи с чем, произведена конкретизация временного периода и перечня населенных пунктов, в которых должно быть обеспечено использование ПКД (т. 2 л.д. 47).

Поскольку событие административного правонарушения было выявлено исключительно в результате проверки выполнения условий договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13 мая 2014 № УУС-01/2014 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 5 от 29 июня 2017 (т. 2 л.д. 47), то есть применительно к четвертому кварталу 2017 года и тем населенным пунктам, которые указаны в приложении № 4 к дополнительному соглашению, суд не признает обоснованными возражения ПАО «Ростелеком», изложенные в отзыве от 26.03.2018 (т. 2 л.д. 4 - 7).

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

С учетом положений ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что, оказывая телематические услуги связи, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и выполнению обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с заключенным договором в редакции дополнительного соглашения (обеспечения абонентам доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа без использования пользовательского оборудования в 5 населенных пунктах) при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности для соблюдения лицензионных требований, обществом не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что Управлением Роскомнадзора доказано совершение ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума ВАС, изложенную в п.18, абзаце третьем п.18.1 Постановления от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявление Управления Роскомнадзора о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Правовые подходы, сформированные в представленных ПАО «Ростелеком» судебных актах (т. 2 л.д. 163 - 178), относятся к административным правонарушениям совершенным в течение 2016 года, когда дополнительное соглашение № 5 от 29 июня 2017 заключено не было. Следовательно, сделанные судами выводы основаны на оценке иных фактических обстоятельств, и не могут взяты за основу при рассмотрении настоящего дела.

Нарушения срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки соблюдения условий оказания телематических услуг связи населению, поэтому в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (см. Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 307-АД16-19718 по делу № А26-1344/2016).

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде предупреждения или административного штрафа.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рамках данного дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учетом изложенного, учитывая факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, впервые (доказательства обратного суду не представлены); отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность; характер совершенного административного правонарушения; отсутствие имущественного ущерба и вреда (возникновения угрозы причинения вреда) общественным отношениям, указанным в ст.3.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Никонова Н.В.