Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А78-9286/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9286/2021
г. Чита
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2024 года по делу №А78-9286/2021

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» денежных средств на сумму 8 774 246,58 руб. в пользу ФИО1, о применении последствий признания сделки недействительной,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу № А78-9286/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672043 <...>, далее - должник, ООО «Промышленная компания «Кварц», ООО «ПК «Кварц») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также - уполномоченный орган) от 20.09.2021, принятого определением суда от 14 января 2022 года.

Решением суда от 30.08.2022 ООО «Промышленная компания «Кварц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФНС России в лице Управления по Забайкальскому краю 31.08.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств на сумму 8 774 246,58 руб. в пользу ФИО1, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу ООО «Промышленная компания «Кварц» в размере 8 774 246,58 руб.

Определением от 18 января 2024 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (бывший руководитель и один из учредителей должника).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2024 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства получения спорных платежей в период со 02.03.2021 по 28.04.2021 в размере 8 774 246,58 руб., в качество частичной оплаты, произведенной в рамках заключенного соглашения на основании оферты, направленной 03 ноября 2020 ФИО1, как участником ООО «ПК «Кварц» о продаже доли в уставном капитале в размере 60%, номинальной стоимостью 60 000 руб. Стоимость доли была определена в размере 60 000 000 руб.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтено, что в период сделки задолженность у ООО «ПК «Кварц» перед заявителем отсутствовала.

По мнению заявителя, требования УФНС России по Забайкальскому краю не доказаны надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий            ООО «ПК «Кварц» ФИО2 и ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника должником на счет ФИО1 произведено перечисление денежные средства в общей сумме 8 774 246,58 руб., в назначением платежа «заработная плата, НДС не облагается», «перечисление денежных средств по договору займа №1 от 14.04.2021, НДС не облагается», « оплата по кредитному договору <***> от 23.10.2017, НДС не облагается», «оплата по кредитному договору <***> от 16.05.2017, НДС не облагается», «перечисление денежных средств по договору займа №1 от 14.04.2021, НДС не облагается», «оплата по кредитному договору №92783754 от 18.06.2018, НДС не облагается», «оплата по кредитному договору №92435004 от 26.03.2018, НДС не облагается», «перечисление денежных средств по договору займа №1 от 14.04.2021, НДС не облагается».

Согласно пояснениям ответчика в трудовых отношениях с должником она  не состояла,   договоров займа (приведенных в назначении спорных перечислений) с должником не заключала, являлась учредителем должника, денежные средства перечислены должником во исполнение оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 03.11.2020, соглашения  от 11.11.2020.

Согласно нотариальной удостоверенной оферте   от 03.11.2020  в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО3 извещает  общество и остальных участников: ФИО3, ФИО3 о намерении продать всю принадлежащую ей  долю в уставном капитале  общества за 60 000 000 руб. третьему лицу.

Согласно соглашению от 11.11.2020, заключенному между  ООО «Промышленная компания Кварц» (Сторона 1) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (Сторона 2), общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Кварц» является участником сделки по передаче лицензии ЧИТ № 01507 БЭ от 28.06.2004  и продаже 50 % доли в ООО «Кручина» в соответствии с рамочным соглашением с АО «Прииск Усть-Кара» (в редакции от 24.09.2020) (пункт 1 соглашения от 11.11.2020).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 11.11.2020 целью сделки, указанной в пункте 1 соглашения является вывод предприятия из кризисного состояния, стабилизация финансового положения и урегулирование (путем полного гашения) кредиторской задолженности ООО ПК «Кварц».

Пунктом 3 соглашения от 11.11.2020 стороны установили, что сторона-2 оказывает стороне-1 содействие и поддержку в реализации поставленных целей, обеспечивая при этом свободу в действиях стороне-1 в решении поставленных задач и исполнении, принятых на себя обязательств.

Сторона-1 обязуется во исполнение достигнутых со стороной-2 ранее договоренностей осуществить перевод стороне-2 денежных средств в размере 60 000 000,00 (шестьдесят миллионов) рублей (пунктом 4 соглашения от 11.11.2020).

Перевод денежных средств в размере, указанном в пункте 4  соглашения от 11.11.2020 осуществляется путем безналичного перечисления по реквизитам, предоставленным стороной-2.

Реквизиты чтороны-2 для перевода должны быть предоставлены в письменном виде с указанием реквизитов кредитного учреждения и банковского счета, открытого исключительно на имя стороны-2 (пункты 5 и 6  соглашения от 11.11.2020).

В пункте 6 соглашения от 11.11.2020 стороны установили, что перевод денежных средств сторона-1 стороне-2 в размере и способом, отраженных в пунктах 4, 5, 6  соглашения, обязуется произвести в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на счет стороны-1 по результатам сделки, отраженной в пункте 1   соглашения.

Основанием для перевода денежных средств, отраженных в пункте  4 соглашения от 11.11.2020 является письменная форма договора, утвержденная сторонами, отличная от данного соглашения (пункт  8  соглашения от 11.11.2020).

Установив совокупность условий для признаний сделки недействительной суд первой инстанции удовлетворил заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, учитывая, что по данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.12.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 54204721,83 руб., из которых требования уполномоченного органа составляют 352 80 707,4 руб. - 65 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у уполномоченного органа право на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу подпунктов 1, 2 ,7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Ш.1 этого Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, в том числе банковские операции по списанию банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или   другими   лицами   (как   безакцептное,   так   и   на   основании   распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих     обстоятельств:     вред     имущественным     правам     кредиторов     от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены 02.03.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 23.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021     дело о банкротстве возбуждено 14.01.2022. Следовательно, как  верно указал суд первой инстанции,  платежи совершены под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Первая сделка по перечислению денежных средств совершена должником 02.03.2021.

При этом на указанную дату у должника имелась непогашенная задолженность, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что у должника на момент совершения спорных перечислений имелись кредиторы. Кредиторская задолженность должника возникла до совершения спорных перечислений.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из абзаца 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следуют, что аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

В решении от 30.08.2022 по данному делу на основании данных  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что  руководителем должника до утверждения конкурсного управляющего являлся ФИО3, учредителями должника являются: ФИО1 (ИНН <***>, с долей участия с 01.03.2018 в уставном капитале 60%), ФИО3 (ИНН <***>, с долей участия с 01.03.2018 в уставном капитале 10%), ФИО3 (ИНН <***>, с долей участия в уставном капитале 30 %).

Судом установлено, что ответчик является сестрой бывшего руководителя  и одного из учредителей должника (ФИО3), а также учредителем должника  с долей  участия 60%, следовательно, ответчик была осведомлена о неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы ответчика об основаниях перечисления спорных платежей в  счет частичной оплаты, произведенной  в рамках заключенного соглашения  от 11.11.2020 на основании оферты от 03.11.2020 суд исходил из следующего.

Спорные платежи на общую сумму 8 774 246,58 руб.  не соотносятся с условиями указанного соглашения  от 11.11.2020,   оферты от 03.11.2020, а также  указанная оферта от 03.11.2020 не соотносятся с условиями   соглашения  от 11.11.2020.

Согласно нотариальной удостоверенной оферте   от 03.11.2020    ФИО3 извещает  общество и остальных его участников о намерении продать долю  третьему лицу.

В материалах дела  нет   сведений о направлении обществу указанной оферты, а также  документов, подтверждающих дальнейшие действия ответчика и должника, относительно продажи доли ФИО1

На дату рассмотрения данного заявления судом на основании  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц   установлено, что ФИО1 (ИНН <***>)  с 01.03.2018 по настоящее время является учредителем должника  с долей участия в уставном капитале 60%.

Согласно соглашению от 11.11.2020, заключенному между  ООО «Промышленная компания Кварц» (Сторона 1) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (Сторона 2), общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Кварц» является участником сделки по передаче лицензии ЧИТ № 01507 БЭ от 28.06.2004  и продаже 50 % доли в ООО «Кручина» в соответствии с рамочным соглашением с АО «Прииск Усть-Кара» (в редакции от 24.09.2020г.) (пункт 1 соглашения от 11.11.2020).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 11.11.2020 целью сделки, указанной в пункте  1   соглашения является вывод предприятия из кризисного состояния, стабилизация финансового положения и урегулирование (путем полного гашения) кредиторской задолженности ООО ПК «Кварц».

Пунктом 3 соглашения от 11.11.2020 стороны установили, что сторона-2 оказывает стороне-1 содействие и поддержку в реализации поставленных целей, обеспечивая при этом свободу в действиях стороне-1 в решении поставленных задач и исполнении, принятых на себя обязательств.

Сторона-1 обязуется во исполнение достигнутых со стороной-2 ранее договоренностей осуществить перевод стороне-2 денежных средств в размере 60 000 000,00 (шестьдесят миллионов) рублей (пунктом 4 соглашения от 11.11.2020).

Перевод денежных средств в размере, указанном в пункте 4  соглашения от 11.11.2020 осуществляется путем безналичного перечисления по реквизитам, предоставленным стороной-2.

Реквизиты стороны-2 для перевода должны быть предоставлены в письменном виде с указанием реквизитов кредитного учреждения и банковского счета, открытого исключительно на имя стороны-2 (пункты 5 и 6  соглашения от 11.11.2020).

В пункте 6 соглашения от 11.11.2020 стороны установили, что перевод денежных средств сторона-1 стороне-2 в размере и способом, отраженных в пунктах 4, 5, 6  соглашения, обязуется произвести в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на счет стороны-1 по результатам сделки, отраженной в пункте 1   соглашения.

Основанием для перевода денежных средств, отраженных в пункте  4 соглашения от 11.11.2020 является письменная форма договора, утвержденная сторонами, отличная от данного соглашения (пункт  8  соглашения от 11.11.2020).

Договор, ссылка на который приведена в пункте 8  соглашения от 11.11.2020 и являющийся основанием для   перевода денежных средств, отраженных в пункте  4 соглашения от 11.11.2020, не представлен.

Факт оказания ФИО1 должнику каких-либо услуг в рамках соглашения от 11.11.2020 материалами дела не подтвержден.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора) в подтверждение реальности отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Должник как коммерческая организация в полной мере подчиняется указанным требованиям, а будучи аффилированными должник и ответчик, не имели никаких препятствий в надлежащем оформлении хозяйственных операций и указании их в соответствии с действительным содержанием в назначении платежей, а также в документальном подтверждении факта и условий соответствующего обязательства - основания платежей.

Из назначения спорных  платежей  не усматривается их связь с исполнением должником обязательства  в рамках заключенного соглашения  от 11.11.2020 на основании оферты от 03.11.2020.

Имеется недоказанность отношения спорных платежей к соглашению  от 11.11.2020, оферте от 03.11.2020, а равно из отсутствия обязательства  прямо указанного в назначении оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции правомерно исходил не только из факта аффилированности сторон, но также и из непредставления   доказательств реальности существования между должником и ответчиком правоотношений в рамках  соглашения  от 11.11.2020.

Заинтересованным лицом с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о реальности существующих между сторонами отношений по оказанию услуг по  соглашению  от 11.11.2020.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств с расчетного счета должника ответчику) была направлена на причинение вреда кредиторам.

При совершении спорных перечислений должник имел признаки неплатежеспособности, в результате заключения сделок утратил ликвидный актив, сделки были осуществлены в пользу осведомленного о наличии у должника признаков банкротства лица и при наличии у него признаков аффилированности с должником.

Должником не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств на момент совершения спорных перечислений, для погашения требований кредиторов. В настоящее время задолженность остается непогашенной.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная презумпция является опровержимой.

В силу названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержденного Президиумом от 04.03.2015) в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При названных обстоятельствах ответчик и должник злоупотребили правом путем вывода денежных средств из хозяйственного оборота должника для сокрытия обращения на них взыскания по долгам кредиторов ООО «Промышленная компания Кварц«». Такой интерес не подлежит защите.

Оспариваемые перечисления являются для должника убыточными.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о том, что  оспариваемые перечисления имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеются основания для признания недействительными оспариваемых перечислений в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ответчика 8 774 246,58  руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям заявленным в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, о чем указано выше, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2024 года по делу №А78-9286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко


Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова