Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А52-1664/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1664/2019
город Псков
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (место нахождения: 196625, г. Санкт-Петербург, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (место нахождения: 197375, <...>, литера А, пом.28-Н, офис №1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 625 609 руб. долга, 994 792 руб. 87 коп. пени, а также 50 000 руб. расходов на представителя,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО2, представитель по доверенности, после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее - истец, ООО «Профисервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее – ответчик, ООО «Агросистемы») о взыскании 690 609 руб. долга, 994 792 руб. 87 коп. пени за период с 05.11.2018 по 15.04.2019, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части требования о взыскании долга, в связи с частичной оплатой задолженности и в итоге согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 05.06.2019 просил взыскать в пользу истца основной долг в размере 625 609 руб. 00 коп. Требование о взыскании пени и судебных расходов на представителя остались неизменны.

Протокольным определением суд принял уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание от 03.09.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уменьшения исковых требований, просил их удовлетворить.

Ответчик своего представителя не направил, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания

В судебном заседании от 03.09.2019 объявлен перерыв в рассмотрении дела до 10.09.2019.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 10.09.2019 не явились, каких-либо заявлений, ходатайств, документов, отзыва на исковое заявление не представили.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела 20.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» (поставщик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросистемы» заключен договор №22/10/18 поставки молока (далее договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко коровье цельное, согласно ГОСТа Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье- сырье. Требования при заготовках», (далее по тексту товар) для использования в производственных целях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по цене, согласно Приложения № 1, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.2,3.3 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки 14 календарных дней, согласно выставленных счетов. В случае недопоставки товара Поставщик обязуется возвратить сумму авансового платежа в полном объеме в течение 3 календарных дней с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Сроки и условия поставки определены сторонами в разделе 2 договора.

Ответственность сторонами определена в разделе 5 договора.

Так согласно пункту 5.1. договора в случае не выполнения поставщиком п.4 настоящего договора покупатель имеет право возвратить товар за счет поставщика.

Согласно пункту 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет исключительное право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они оформлены письменно и подписаны сторонами. Документы, полученные по факсимильной связи, имеют силу оригинала (пункт 7.4 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 20.10.2018 стороны согласовали цену за один килограмм физ.веса поставленного молока = 27 руб/кг. (пункт 1), согласовали срок оплаты - отсрочка 14 календарных дней, согласно выставленных счетов (пункт 2).

Договор в силу пункта 2.4 договора действует до 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, согласно счету-фактуре (универсальному передаточному документу) №852 от 21.10.2018, №853 от 22.10.2018, №854 от 25.10.2018, №855 от 29.10.2018, №856 от 31.10.2018 ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 605 609 руб. 00 коп.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в универсальных передаточных документах (подпись, печать организации).

Истцом в адрес ответчика 25.03.2019 направлена претензия от 22.03.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 725 609 руб. и неустойки в размере 908 466 руб. 74 коп. за период с 05.11.2018 по 22.03.2019. Данная претензия оставлена без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик платежными поручениями №387 от 13.05.2019 и №437 от 23.05.2019 произвел частичную оплату за принятый товар по накладной №854 от 25.10.2018 в общей сумме 65 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения в рамках договора поставки №22/10/18 от 20.10.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что договор поставки №22/10/18 от 20.10.2018 не был заключен между сторонами, поставка товара происходила по универсальным передаточным документам, которые в своем основании имеют ссылку на договор №22/10/18 от 22.10.2018. Оригинал договора №22/10/18 от 20.10.2018 стороной истца в материалы дела не представлен. Ответчик указывает на наличие нескольких проектов договоров, ни по одному из которых поставка не осуществлялась. По мнению ответчика, поставка осуществлялась на основании договора №22/10/18 поставки молока от 22.10.2018, содержащие все существенные условия договора поставки, а также на основании универсальных передаточных документов, в качестве основания которого указан договор от 22.10.2018. Обращает внимание на письмо исх. №18 от 18.03.2019 (л.д.27, т.1) в котором изложено требование о предоставлении необходимых документов в адрес ответчика.

Истец в отзыве на возражения ответчика от 30.08.2019 пояснил, что договор №22/10/18 от 20.10.2018 подписан стороной ответчика и направлен в адрес истца по проекту ответчика посредствам обмена скан-копиями по электронной почте, о чем стороной истца в материалы дела представлена нотариально заверенная электронная переписка. Позднее договор №22/10/18 от 20.10.2018 поставки молока в оригинале был направлен стороной ответчика в адрес истца. Согласно представленным возражениям истец сообщил о заключении между стороной истца и стороной ответчика единственного договора поставки молока, а именно – договора поставки молока №22/10/2018 от 20.10.2018, оригинал договора которого представлен в материалы дела с дополнительным соглашением №1 от 20.10.2018 (л.д.95-98, т.1). Ссылаясь на переписку между сторонами с указанием ссылок именно на договор №22/10/2018 от 20.10.2018 (письмо исх. №18 от 18.03.2019), считает договор заключенным и действующим в той редакции, что достигнута сторонами.

В материалах дела представлен договор №22/10/18 поставки молока от 20.10.2018 подписанный обеими сторонами и имеющие оттиски печати. Оригинал в материалы дела представлен стороной истца. Довод ответчика о неподписании указанного договора от 20.10.2018 № 22/10/18, в котором содержится условие о передаче возникших из этого договора споров на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области, отклоняется судом первой инстанции, поскольку ходатайство о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ, предусматривающем обязательную письменную форму такого ходатайства, подателем жалобы не заявлено.

При этом ответчик не отрицает тот факт, что в данном договоре проставлена его печать, подпись уполномоченного лица. При этом доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, в материалы дела не предъявлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Суд обращает внимание также на то, что ответчик, ссылаясь на письмо исх. №18 от 18.03.2019 в подтверждение отсутствия направленных в его адрес документов по поставке, обращает внимание на пункт 7.5 договора именно за номером №22/10/18 от 20.10.2018, а также на ссылку электронного адреса истца: 3899698@mail.ru., что также противоречит доводам ответчика о незаключенности оспариваемого договора.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора №22/10/18 поставки молока от 22.10.2018 в подтверждение наличия между сторонами иных договорных отношений, а также в подтверждение довода о поставке товара по универсальным передаточным документам именно в рамках договора №22/10/18 поставки молока от 22.10.2018, которые в своем основании имеют ссылку на договор №22/10/18 от 22.10.2018.

Вместе с тем судом не принимается данная копия договора по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности, повлекшее снижение исковых требований о взыскании долга. Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности №387 от 13.05.2019, №437 от 23.05.2019 (л.д. 68-69) имеют назначение платежа «оплата по накладной частично №854 от 25.10.2018 за поставку молока сырого по договору №22/10/18 от 20.10.2018», что также свидетельствуют о перечислении денежных средств именно в рамках заключенного договора.

Протокольными определением суда от 30.07.2019, 03.09.2019 судом было предложено ответчику представить оригинал договора от 22.10.2018 №22/10/18. Таких документов стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено обоснования невозможности предоставления указанного договора.

В то время как истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия электронной переписки, содержащая сведения об изменении даты подписания договора на 20.10.2018 (электронное письмо от 08.11.2018).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания того, что договор №22/10/18 поставки молока от 20.10.2018 между истцом и ответчиком не заключался, а договор поставки молока №22/10/18 от 22.10.2018 согласованным сторонами и относящимся к рассматриваемому предмету спора.

Таким образом, договор поставки молока №22/10/18 от 20.10.2018 заключен между сторонами и поставка происходила именно по договору, заключенному 20.10.2018.

Ответчик оспаривая относимость сложившегося долга именно во исполнение обязательств по спорному договору, наличие задолженности, размер не оспорил, доказательств отсутствия задолженности в полном объеме не представил.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца, материалами дела представленными с исковым заявлением полностью подтверждаются заявленные истцом требования.

В представленном отзыве на исковое заявление от 15.07.2019 ответчик подтверждает осуществление поставки товара по универсальным передаточным документам, однако сообщает о задержке в оплате ссылаясь на непредставление документов в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар на сумму 1 605 609 руб. 00 коп., в то время как истцом с учетом частичной оплаты долга, подтверждающиеся платежными поручениями (л.д.99-108,т.1), ответчиком заявлены требования о взыскании долга в размере 625 609 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик на день рассмотрения спора в суде задолженность по возврату денежных средств в размере 625 609 руб. 00 коп. не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлен.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в размере 625 609 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 05.11.2018 по 15.04.2019 на сумму долга в размере 994 792 руб. 87 коп. в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения срока оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела, долговое обязательство ответчика возникло из договорных правоотношений сторон в рамках договора поставки молока №22/10/18 от 20.10.2018, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и правомерными.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически неверным.

По расчету суда сумма пеней с учетом назначения платежа указанных в платежных поручениях и в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, а также ст.193 ГК РФ составляет 808 785 руб. 24 коп. за период с 07.11.2018 по 15.04.2019.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в возражениях от 15.07.2019, 29.07.2019 заявил о несоразмерности нарушения обязательства и его последствий, существенное превышение размера неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, а также просил учесть финансовое положение ответчика, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование финансового положения ответчика представлены договора лизинга от 06.11.2018 №109/18-СПБ, №60/18-СПБ от 18.09.2018, №17/19-СПБ от 04.03.2019.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 21.12.2000 № 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 0,5% (182,5% годовых) в 26 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7% годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате товара, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела (сумму долга, срок просрочки), ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (182,5% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть до 161 757 руб. 04 коп. за период с 07.11.2018 по 15.04.2019. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6 % годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом суд полагает, что указанная сумма (161 757 руб. 04 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 625 609 руб. 00 коп. задолженность и 161 757 руб. 04 коп. пени за период с 07.11.2018 по 15.04.2019, в общей сумме 787 366 руб. 04 коп. В остальной части иска следует отказать.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден договором №А034 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 07.03.2019, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Эклекс», справкой от 22.04.2019, платежным поручением №303 от 19.03.2019 на сумму 10 000 руб., платежным поручением №381 от 10.04.2019 на сумму 40 000 руб., доверенностью от 07.03.2019 на представителя истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору №А034 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 07.03.2019, заключенному между истцом (заказчик по договору) с обществом с ограниченной ответственностью «Эклекс» (исполнитель по договору) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Агросистемы», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Согласно которым исполнитель обязан ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать исковое заявление, подготовить и подать в суд необходимые процессуальные документы, отслеживать информацию о движении судебного дела, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, а также выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки (пункт 2.1. договора), а заказчик обязуется сообщить сведения, а также принять и оплатить услуги (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель оказывает услуги в пределах административных границ Санкт-Петербурга.

Разделом 3 договора поручения сторонами договора определены расчеты по договору.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. 00 коп. и оплачивается в момент заключения договора (пункт 3.1. договора). Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 3.3. договора).

За оказанные услуги заказчик претензий к исполнителю не заявил, услуги оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения №303 от 19.03.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №381 от 10.04.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из изложенного суд, в порядке статей 67, 68 АПК РФ признает представленные истцом доказательства как относимые и допустимые, а также признает наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в Арбитражном суде Псковской области.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг именно по настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик в своих возражениях заявляет о чрезмерности заявленных расходов с учетом прайс-листов ООО «ЭКЛЕКС» и с сайта РОСИНКОМ, о неисполнении представителем истца обязанности явки представителя исполнителя в судебное заседание, о неподтвержденности квалификации представителя исполнителя.

В обоснование позиции ответчиком представлены скриншоты с сайта ООО «ЭКЛЕКС» и с сайта РОСИНКОМ.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, подготовку необходимых процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер спора, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной величиной понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил исковые требования или отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Первоначально истец обратился с иском о взыскании 690 609 руб. 00 коп. долга, 994 792 руб. 87 коп., а всего 1 685 401 руб. 87 коп.

Вместе с тем, ответчик платежными поручениями №387 от 13.05.2019 (на сумму 50 000 руб. 00 коп.) и №437 от 23.05.2019 (на сумму 15 000 руб. 00 коп.) произвел оплату за принятый товар по накладной частично №854 от 25.10.2018.

Поскольку оплата в размере 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением №387 от 13.05.2019 была произведена до принятия искового заявления (определение от 14.05.2019), а в размере 15 000 руб. 00 коп. №437 от 23.05.2019 после принятия искового заявления, то истцом обоснованно предъявлены требования в части взыскания основного долга в сумме 640 609 руб. 00 коп. Таким образом общая сумма, заявленная ко взысканию после принятия искового заявления к производству составляет 1 635 401 руб. 87 коп. Исходя из суммы иска, предъявленной ко взысканию (1 635 401 руб. 87 коп.) размер государственной пошлины составляет 29 354 руб. 00 коп.

Судом при рассмотрении требований о взыскании неустойки расчет истца был признан не верным, по расчету суда размер неустойки составил 808 785 руб. 24 коп., а общая сумма обоснованных исковых требований 1 449 394 руб. 24 коп. (640 609+808 785,24), что составляет 88,63% от заявленных требований (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены частично (88,63%), следовательно судебные расходы по оказанию представительских услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44 315 руб. 00 коп. (88,63% от 50 000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исходя из заявленной суммы исковых требований в размере 1 635 401 руб. 87 коп. государственная пошлина составляет 29 354 руб. 00 коп. и уплачена истцом платежным поручением №421 от 18.04.2019 в размере 30 000 руб. 00 коп., то учитывая частичное удовлетворение требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 016 руб. 45 коп. порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 646 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» 787 366 руб. 04 коп., из которых 625 609 руб. 00 коп. задолженность, 161 757 руб. 04 коп. пени за период с 07.11.2018 по 15.04.2019, а также судебные расходы в размере 70 331 руб. 45 коп., из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 016 руб. 45 коп., 44 315 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 646 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова