Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А52-1664/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1664/2019
г. Вологда
20 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2019 года по делу № А52-1664/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» (адрес: 196625, Санкт-Петербург, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 41, корпус 1 литер А, помещение № 94/О; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) о взыскании 625 609 руб. долга по договору поставки молока от 20.10.2018 № 22/10/18, 994 792 руб. 87 коп. пеней за период с 05.11.2018 по 15.04.2019, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 787 366 руб. 04 коп., из которых 625 609 руб. задолженность, 161 757 руб. 04 коп. пени за период с 07.11.2018 по 15.04.2019, а также судебные расходы в размере 70 331 руб. 45 коп., из которых 26 016 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 44 315 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 646 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Взысканный размер пеней является завышенным; разумный размер пеней не может превышать 10 000 руб. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя также является завышенным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2018 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор № 22/10/18 поставки молока, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко коровье цельное, согласно ГОСТа Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье. Требования при заготовках», для использования в производственных целях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по цене согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.2,3.3 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки 14 календарных дней согласно выставленным счетам. В случае недопоставки товара поставщик обязуется возвратить сумму авансового платежа в полном объеме в течение 3 календарных дней, с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Сроки и условия поставки определены сторонами в разделе 2 договора.

Ответственность сторонами определена в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 договора, в случае невыполнения поставщиком пункта 4 настоящего договора, покупатель имеет право возвратить товар за счет поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет исключительное право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они оформлены письменно и подписаны сторонами. Документы, полученные по факсимильной связи, имеют силу оригинала (пункт 7.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2018 стороны согласовали цену за один килограмм физ.веса поставленного молока - 27 руб./кг (пункт 1), согласовали срок оплаты - отсрочка 14 календарных дней согласно выставленным счетам (пункт 2).

Договор в силу пункта 2.4 договора действует до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора, Общество поставило Компании товар общей стоимостью 1 605 609 руб. согласно счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 852 от 21.10.2018, № 853 от 22.10.2018, № 854 от 25.10.2018, № 855 от 29.10.2018, № 856 от 31.10.2018.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в универсальных передаточных документах (подпись, печать организации).

Платежными поручениями № 387 от 13.05.2019 и № 437 от 23.05.2019 Компания погасила задолженность частично, в сумме 65 000 руб. (за товар, принятый по накладной № 854 от 25.10.2018).

Истцом в адрес ответчика 25.03.2019 направлена претензия от 22.03.2019 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного Компанией не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 420, 421, 506, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Решение в части взыскания долга Компания не обжалует.

Компания не согласилась с решением суда в части взыскания пеней, указав, что размер пеней не может превышать 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 994 792 руб. 87 коп. пеней за период с 05.11.2018 по 15.04.2019.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет исключительное право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет пеней и признан неверным.

По расчету суда пени с учетом с учетом назначения платежа в платежных поручениях, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, а также статьей 193 ГК РФ за период с 07.11.2018 по 15.04.2019 составляют 808 785 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда согласен.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер пеней до 161 757 руб. 04 коп., что соответствует 0,1% в день, и отказал во взыскании оставшейся части заявленных Обществом пеней.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в указанной части согласен.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 44 315 руб. судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 07.03.2019 № А034, справка от 22.04.2019, платежные поручения от 19.03.2019 № 303 на сумму 10 000 руб., от 10.04.2019 № 381 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителями истца были подготовлены иск, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика (до момента объединения дел в одно производство), обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика в сумме 50 000 руб., соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные сторонами по делу, обоснованно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88,63 % от 50 000 руб.).

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов апелляционная инстанция не находит.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2019 года по делу № А52-1664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина