Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-15711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15711/23
11 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО1, паспорт; рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года

о признании заявления ФИО1 обоснованным, введении в отношении ФИО2 реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 3.565.658,08 руб. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года заявление ФИО1 о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 3.565.658,08 руб. основного долга; на финансового управляющего возложена обязанность опубликовать объявление о введении процедуры банкротства, провести анализ финансового состояния должника, созвать и провести первое собрание кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу № А41-16072/15 ООО «Мир строительства» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу № А41-16072/15 с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Мир строительства» взысканы денежные средства в размере 29.045.201,66 руб.; произведена замена взыскателей с ООО «Мир строительства» на правопреемников ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, ООО «СК ПАЛАРД», ФИО1 в части суммы 29.045.201,66 руб. о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суд также определил выдать исполнительные листы о взыскании с ФИО4, ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области задолженности в размере 291.682,85 руб., в пользу ООО «СК ПАЛАРД» - задолженности в размере 25.166.765,60 руб., в пользу ИП ФИО1 - задолженности в размере 3.586.753,21 руб.

Во исполнение вышеуказанного определения суда в пользу ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 029319526. Исполнительный лист направлен в Сергиево-Посадский РОСП.

Постановлением Сергиево-Посадского РОСП от 07.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 40660/23/50037-ИП в отношении ФИО2 на сумму 3.586.753,21 руб. - задолженности и 251.072,72 руб. - исполнительского сбора.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.02.2023 наложен арест на автомобиль 481201 АМУР 531312, VIN <***>, 2005 года выпуска.

Суды указали, что заявитель ссылался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2021 ФИО2 после привлечения к субсидиарной ответственности продал три из пяти принадлежащих ему объектов недвижимости, а именно:

- помещение, кадастровый номер 50:05:0110101:1572, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: <...>, площадью 50,9 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права 31.07.2020;

- здание, кадастровый номер: 50:05:0070308:608, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: <...>, площадью 33,4 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права 03.09.2020;

- земельный участок, кадастровый номер 50:05:0070308:506, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: Московская область, муниципальный район Сергиево-Посадский, городское поселение Сергиев Посад, <...>, площадью 2.801 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права 03.09.2020;

- помещение, кадастровый номер 50:05:0070107:2138, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, местоположение: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, <...>, площадью 150,9 кв.м, доля в праве: собственность, ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют;

- земельный участок, кадастровый номер 50:05:0070107:67, виды разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальное жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 980 +/- 11 кв.м, доля в праве: общая долевая собственность, ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют.

В рамках возбужденного исполнительного производства поступили следующие денежные средства: в размере 21.095,13 руб., в том числе 17.03.2023 в размере 9.773,30 руб., 22.03.2023 в размере 69,60 руб., 14.04.2023 в размере 9.842,79 руб., 07.07.2023 в размере 1.409,44 руб.

После произведенных оплат сумма основного долга составила 3.565.658,08 руб.

В адрес ФИО1 02.10.2023 поступили сведения об исполнительном производстве № 40660/23/50037-ИП по состоянию на 03.08.2023 в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 29.07.2023 № 2924480833.

Из ответа о ходе исполнительного производства следует, что уже после обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 отчуждено следующее недвижимое имущество:

- недвижимое имущество, кадастровый номер 50:05:0070107:67, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, отчуждено 03.02.2023;

- недвижимое имущество, кадастровый номер 50:05:0070107:2138, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, <...>, отчуждено 03.02.2023.

Таким образом, находящееся в собственности ФИО2 на дату обращения в суд с заявлением нежилое помещение с кадастровым номером 50:05:0070107:2138 и земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070107:67 отчуждены ФИО2

Судебным приставом-исполнителем 30.09.2023 вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Поскольку судебный акт должником в полном объеме не исполнен, задолженность не погашена, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу № А41-16072/15 в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, судам не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебный акт, на котором основано требование ФИО1, в установленном законом порядке не отменен.

Таким образом, суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 превышают 500.000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть, как обоснованно заключили суды, должник имеет признаки банкротства.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу, в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды указали, что ФИО1 просила ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО2 о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в случае погашения требований кредитора в полном объеме должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве. По соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

С учетом положений статей 134 и 137 Закона о банкротстве суды правомерно включили требование ФИО1 в размере 3.565.658,08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод должника о невозможности определения суммы задолженности должника, поскольку исполнительный лист выдан, в том числе и на ФИО4, правомерно отклонен апелляционным судом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, законодатель возложил на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно указали, что бремя доказывания заявленных должником фактов лежит именно на ФИО2, что препятствует перекладыванию его на кредитора.

Документы, подтверждающие взыскание с ФИО4 задолженности по исполнительному листу серии ФС № 029319526, должником судам не представлены.

Ссылка должника на то, что ФИО1 в случае признания ФИО2 банкротом становится кредитором по одним и тем же денежным обязательствам в двух делах о банкротстве ( № А41-15177/23 и № А31-11290/18), обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной в связи с недоказанностью.

Апелляционный суд указал, что для утверждения на должность финансового управляющего должника заявителем указана СРО - Ассоциация «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»

разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Судами финансовым управляющим должника правомерно утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа», кандидатура которой представлена СРО согласно письму от 28.03.2023 № 1962/02-02.

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО3 в качестве финансового управляющего, судам не представлены, также не представлены доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителю.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленная СРО кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А41-15711/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.А. Кручинина

В.З. Уддина