Определение от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-88755/2023
09 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочаном С.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2025),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-5092/2026 общества с ограниченной ответственностью «Минэль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-88755/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Минэль»

третьи лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре, 2) ФИО3

об обязании выполнить демонтаж,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к ООО «Аметист» об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж козырька, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 27, над нежилым помещением 40-Н, а также привести оконный проем над входной дверью нежилого помещения в первоначальное состояние, демонтировать 2 видеокамеры над входом в нежилое помещение; об установлении на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в сумме 657,53 руб. в день по день фактического исполнения решения суда; о взыскании почтовых расходов.

Решением суда от 30.08.2024 иск удовлетворен.

Впоследствии ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене ответчика (должника) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Минэль».

Определением суда от 24.10.2025 заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

17.02.2026 ООО «Минэль» посредством системы «Мой Арбитр» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.08.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы. Как указало ООО «Минэль» в обоснование заявленного ходатайства, оно не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение от 30.08.2024, поскольку до вынесения определения о процессуальном правопреемстве ООО «Минэль» не являлось стороной дела, а также в связи с принятием подателем жалобы мер для сбора дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Минэль» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, а представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» возражал против восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 30.08.2024 по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев ходатайство ООО «Минэль» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.08.2024, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.08.2024.

Следовательно, исходя из положений статей 113, 114, 259 АПК РФ, последним днем для обжалования решения в апелляционном порядке являлось 30.09.2024 (понедельник, рабочий день).

Апелляционная жалоба подана ООО «Минэль» в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 17.02.2026 (посредством системы «Мой Арбитр»), то есть с пропуском срока апелляционного обжалования решения от 30.08.2024.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Как видно из материалов дела, замена ответчика (должника) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Минэль» произведена на основании определения суда первой инстанции от 24.10.2025.

При этом основанием для замены ООО «Аметист» в порядке процессуального правопреемства явилась его реорганизация в форме выделения из ООО «Аметист» другого юридического лица – ООО «Минэль».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26.02.2025 ООО «Аметист» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 16.12.2024 внесена запись № 2247802802817; правопреемником ООО «Аметист» является ООО «Минэль», о чем в ЕГРЮЛ 24.11.2023 внесена запись № 2237803226087.

Как установлено судом первой инстанции в определении от 24.10.2025, ООО «Минэль» является собственником помещения, основанием является передаточный акт от 31.05.2023.

Определение суда от 24.10.2025 ООО «Минэль» не обжаловано.

В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу статей 58 и 59 ГК РФ при реорганизации юридических лиц к правопреемнику переходят все обязательства реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (универсальное правопреемство).

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника (ООО «Минэль») все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица (ООО «Аметист»), которое правопреемник заменил, при этом правопредшественник – ООО «Аметист» решение суда первой инстанции от 30.08.2024 в порядке апелляционного или кассационного производства не обжаловало.

Объективные причины, препятствовавшее подаче апелляционной жалобы в установленный статьей 259 АПК РФ срок, в ходатайстве о восстановлении названного срока подателем жалобы не приведены.

Доводы, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Так, ООО «Минэль» указало, что в целях сбора дополнительных доказательств по делу направило некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) запрос о предоставлении копий проектной и сметной документации о капитальном ремонте фасада и копий документов о приемке выполненных работ с приложением фотоматериалов, касающихся внутридворовой части здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

В письме исх. № 2-2379/26 от 28.01.2026 Фонд отказал ООО «Минэль» в предоставлении испрашиваемых документов.

При этом, как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе документов, запрос Фонду был направлен подателем жалобы только 23.01.2026 (письмо исх. от 23.01.2026 № 1), то есть спустя три месяца с момента вынесения судом определения от 24.10.2025 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ООО «Минэль» могло своевременно принять необходимые, по его мнению, меры для защиты своих прав, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на решение от 30.08.2024, однако данным способом защиты своевременно не воспользовалось.

Согласно статье 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Реализуя свои права в условиях состязательного процесса, участник процесса самостоятельно определяет концепцию своего процессуального поведения. Полноправная возможность определять линию своего поведения в процессе естественным образом предопределяет последствия такой возможности - процессуальные риски, в том числе пассивного, поведения.

Принимая во внимание, что сведения о правопреемнике ООО «Аметист» (ООО «Минэль») внесены в ЕГРЮЛ 24.11.2023, ФИО4, являющаяся генеральным директором и единственным участником ООО «Минэль», являлась также участником ООО «Аметист», оснований считать приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Минэль» того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы на решение от 30.08.2024, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

В этой связи, установив необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и причины пропуска срока признаны арбитражным судом апелляционной инстанции неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления N 12).

При таком положении производство по апелляционной жалобе ООО «Минэль» на решение от 30.08.2024 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минэль» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 13.02.2026 № 35.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова