Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-57203/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57203/2018
01 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. Ю. Шигаева, доверенность от 02.03.2018;

от ответчика (должника): О. П. Бурдакова, постановление от 25.12.2014;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25869/2018) ИП Ласкевич И. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-57203/2018 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ласкевич Ирины Анатольевны

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Волховская средняя общеобразовательная школа №5"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ласкевич Ирина Анатольевна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исковым заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Волховская средняя общеобразовательная школа №5" (далее – Учреждение, ответчик) 375474,60 руб. убытков, 230359,25 руб. упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 19.07.2017, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заказчик приостановил выполнение работ и был не вправе отказаться от исполнения контракта, к исполнению которого подрядчик приступил; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждена, а ссылка на решение УФАС по ЛО ошибочна.

Сторонами к жалобе и отзыву представлены пакеты документов, которые, как установлено апелляционным судом, имеются в материалах дела, в связи с чем повторно приобщены к делу быть не могут.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № 0145300005017000103-0084728-01 ИКЗ 173470200309547020100100070014332244, по которому Предприниматель обязалась в срок до 25.08.2017 осуществить замену оконных и дверных блоков в здании МОБУ "Волховская средняя общеобразовательная школа №5", а Учреждение – принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Советская, д. 21 (п. 1.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что его цена в соответствии с результатами проведения аукциона оставляет 605833,85 руб.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи объект в течение трех дней с момента подписания контракта.

Подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный пунктом 2.1 контракта срок (пункт 4.4.10),

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 84732,01 руб. (пункт 9.1).

Истец ссылается на то, что вследствие неправомерного отказа ответчика от исполнения контракта понес убытки в виде стоимости оплаченных материалов, оплаты по банковской гарантии, а также упущенную выгоду в виде неполученного дохода от исполнения контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушенным правом и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик заявил правомерный отказ от исполнения контракта в рамках пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец лишь 25.08.2017 получил от последнего из своих поставщиков партию окон и дверей (от первого поставщика – 13.08.2017). На дату 25.08.2017 истец к выполнению работ на объекте не приступил, к ответчику с требованием о передаче фронта работ не обращался, при том, что срок выполнения работ установлен твердой датой, и из материалов дела не усматривается, что в отсутствие акта о передаче фронта работ выполнение таких работ в принципе невозможно. Истец до подачи жалобы на данное обстоятельство не ссылался. Кроме того, условиями контракта предусмотрена обязанность истца предоставить список работников (техническое задание, пункт 1.5.1 предполагает предоставление такого списка заказчику на допуск работников на объект), чего истцом сделано не было.

Уведомлением от 23.08.2017 ответчик уведомил о приостановке работ до ноября 2017 – каникул и о необходимости предоставлении документации. Уведомлением от 28.08.2017 ответчик отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой истцом выполнения работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка конечного срока выполнения работ в отсутствие каких-либо объективных причин для такой просрочки, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось реализованное им право на отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что ответчик действительно был лишен возможности выполнить указанные работы вследствие действий или упущений ответчика либо обстоятельств непреодолимой силы (статья 404 ГК РФ), у апелляционного суда не имеется. Оплата материалов была произведена истцом 11.08.2017, 14.08.2017 и 15.08.2017, то есть, до получения уведомления от 23.08.2017, и не в промежуток между данным уведомлением и уведомлением от 28.08.2018.

Следовательно, действия ответчика не связаны с причинением убытков истцу, ответчик правомерно отказался от исполнения контракта, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на материалы и доходы от исполнения контракта отсутствуют.

Решение УФАС на этот вывод не влияет.

Расходы на оплату услуг представителя остаются на истце, в связи с отказом в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции решение вынесено в отсутствие нарушений норм материального права и при соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, однако с нарушением норм процессуального права при распределении расходов по оплате госпошлины. Истцом была излишне уплачена госпошлина в сумме 600 руб., данная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-57203/2018 изменить в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ИП Ласкевич И. А. из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов