Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А41-106658/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4705/2020

Дело № А41-106658/17
05 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

- от ООО “Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания” – ФИО2 (доверенность 11 ноября 2019)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвесстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу №А41-106658/17,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Инвестстрой» (с учетом определения суда от 11.03.2019 об исправлении описок) утверждена ФИО3, член МСРО «Содействие».

Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 10.09.2019 недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Инвестстрой», принятые 10.09.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО “Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы обладающие количеством голосов с учетом голосов залогового кредитора равным 65 430 729, 50 руб., то есть 78, 63% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

По первому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Инвестстрой», за проголосовало 69,70% от общего числа голосов кредиторов; против проголосовало 8, 93% от общего числа голосов кредиторов.

По второму вопросу повестки дня в качестве представителя собрания кредиторов должника выбран ФИО4

Обращаясь с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, уполномоченный орган указал на то, что решения по указанным вопросам повестки дня нарушают баланс интересов кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания кредиторов недействительны, поскольку приняты заинтересованными лицами с нарушением прав иных кредиторов.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые решения собрания кредиторов 10.09.2019 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов установленных пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 4 от 10.09.2019 за утверждение мирового соглашения и избрание представителя собрания кредиторов проголосовали следующие кредиторы: ИП ФИО5, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО6, ООО «Полянка Фитнес», что составило 69,70 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Само по себе принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения не может нарушать права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве и третьих лиц, поскольку условия мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, возможности восстановления платежеспособности должника рассматриваются судом при его утверждении.

Соответственно, установление обстоятельств, подтверждающих наличие возможности восстановления платежеспособности должника, на недоказанность которых указал суд, не относится к предмету доказывания по настоящему обособленному спору, и не должно приниматься во внимание при вынесении решения по делу.

Поскольку возможность заключения мирового соглашения в деле о банкротстве прямо предусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие решения об этом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредиторов, проголосовавших за утверждение данных решений.

Закон о банкротстве не содержит запрета на учет голосов заинтересованных кредиторов при подсчете голосов участников собрания. Требования кредиторов ИП ФИО5, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО6 и ООО «Полянка Фитнес» из реестра требования ООО «Инвестстрой» не исключены, соответственно, указанные кредиторы вправе голосовать по вопросам повестки дня собраний кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований Закона о банкротстве уполномоченное лицо не представило доказательств того, как указанные решения собрания кредиторов нарушили его права и законные интересы.

Апелляционным суд отмечает, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты в пределах компетенции большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Злоупотребления конкурсными кредиторами своими правами судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения собрания кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу №А41-106658/17 подлежит отмене.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу №А41-106658/17 отменить, отказать ФНС России в удовлетворении заявленного требования о признании решений собрания кредиторов от 10.09.2019 недействительными.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина