Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А13-23672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-23672/2019
город Вологда
12 марта 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арком» (ОГРН <***>) о взыскании 123 522 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, далее – Общество) о взыскании 123 522 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса, повлекшее несение дополнительных расходов для Страховой компании, взысканных в рамках дела № 2-188/2018, а также на статьи 309, 310, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 января 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 02 марта 2020 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.06.2013 Страховой компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществить ремонт застрахованных по договорам страхования с третьими лицами (Клиентами) транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик обязался оплачивать стоимость работ.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства Шкода Октавиа, принадлежащего ФИО1, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (наезд на лося). Ремонт транспортного средства по направлению Страховой компании был осуществлен Обществом.

Ссылаясь на недостатки проведенного ремонта, ФИО1 обратился с претензией к Страховой компании, которая в добровольном порядке удовлетворила его требования частично, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о защите прав потребителя.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 2-188/2018 со Страховой компании в пользу ФИО1 взыскано 41 737 руб. 94 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), 3000 руб. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, 59 031 руб. 97 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу бюджета взыскано 1 752 руб. 14 коп. госпошлины, в пользу эксперта – 8000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 2-188/2018 со Страховой компании в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. судебных расходов на представительские и юридические услуги.

Исполнив судебные акты и, полагая, что понесла в связи с этим дополнительные расходы по вине Общества, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление (часть 1 статьи 4 АПК РФ и статья 11 ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров может применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и разрешить спор с учетом существа материально-правового притязания (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае вытекают из договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) и регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Указанный договор заключен во исполнение обязательств Страховой компании по договорам страхования транспортных средств, заключенным с третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Факт некачественно выполненных Обществом работ по ремонту спорного транспортного средства по направлению Страховой компании установлен решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 2-188/2018, в рамках которого частично удовлетворены исковые требования ФИО1 (страхователя по договору имущественного страхования) к Страховой компании.

Общество участвовало при рассмотрении дела № 2-188/2018 в качестве третьего лица.

В соответствии с частью третей статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанного вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-188/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные по указанному делу обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец квалифицировал предъявленную к взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом же случае истец не указывает на приобретение ответчиком имущества за счет Страховой компании, а, ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, указывает на причинение ответчиком вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец неверно квалифицировал заявленные требования как неосновательное обогащение, фактически Страховой компанией заявлены требования о взыскании убытков.

Из положений статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому, как бы ни квалифицировал свое требование истец, судом во внимание принимаются фактические правоотношения сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 2-188/2018 следует, что в ходе рассмотрения дела Страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения, однако, поскольку сделала это по истечении предусмотренного договором имущественного страхования срока, Череповецкий городской суд признал это ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования и взыскал 41 737 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, 3000 руб. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, 59 031 руб. 97 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из текста предъявленного искового заявления в рамках рассматриваемого дела Страховой компанией в состав предъявленных к взысканию с Общества убытков включены как начисленные в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойка, компенсация морального вреда и штраф, так и судебных расходы по уплате госпошлины в доход бюджета за рассмотрение дела № 2-188/2018, на проведение судебной экспертизы и на представительские и юридические услуги, понесенные в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Вместе с тем удовлетворение требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были обусловлены несвоевременной выплатой страхового возмещения Страховой компанией уже в ходе рассмотрения дела Череповецким городским судом и связаны непосредственно с действиями самого истца, отказавшегося удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Данные расходы не находятся в прямой причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору от 22.06.2013, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. Доказательств невозможности исполнения требований потребителя ФИО1 в досудебном порядке Страховая компания не представила.

С учетом изложенного истцом не доказана ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные же расходы в виде расходов по уплате госпошлины в доход бюджета, на проведение судебной экспертизы и на представительские и юридические услуги взысканы со Страховой компании как с проигравшей стороны в рамках дела № 2-188/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Следовательно, реализация ФИО1 своих процессуальных прав при рассмотрении дела не может расцениваться судом как нарушение материальных прав Страховой компании и влечь право на взыскание убытков в размере взысканных с неё судебных расходов.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для взыскания с ответчика заявленных к взысканию убытков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчиков не подлежат.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арком» (ОГРН <***>) о взыскании 123 522 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) компаний автосервиса от 22.06.2013 отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова