Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-184616/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184616/15
16 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 27.04.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований по оплате труда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Адмиралтейский»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 должник ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №25 от 13.02.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований по оплате труда, которые подлежали совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что судами не принято во внимание, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-184616/2015, которым конкурсному управляющему Банком было отказано в уменьшении размера требований по оплате труда (исх. б/н от 14.03.2016, исх. б/н от 29.03.2016, исх. б/н от 31.03.2016), Банком были направлены запросы в архив Банка с целью получения документов кадрового делопроизводства. Исходя из предоставленных из архива документов, были выявлены нарушения сотрудниками Банка трудового законодательства, установленные Временной администрацией -Центральным банком Российской Федерации в период с даты отзыва лицензии.

По утверждению кассатора, в случае изменения заработной платы сотрудникам кредитной организации Банк должен направить для утверждения смету расходов в Центральный Банк Российской Федерации, вместе с тем, указанная смета не направлялась и Центральным Банком Российской Федерации не утверждалась.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего Банком судам первой и апелляционной инстанции следовало оценить действия руководства Банка с учетом наличия признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК АСВ, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установили суды, рядом решений судов общей юрисдикции с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу работников должника взыскана задолженность по заработной плате.

По мнению конкурсного управляющего должника, установленные судебными актами требования бывших работников Банка подлежат уменьшению, поскольку работникам в срок менее чем за один месяц до отзыва лицензии и назначения временной администрации, вдвое увеличен размер оплаты труда, что не было учтено судами, при взыскании задолженности по заработной плате.

Заявитель указывает, что изменение размера заработной платы произошло в результате сложного юридического состава: - протоколом №3/5/2015 заседания Правления КБ «Адмиралтейский» (ООО) и протоколом №3/5/2015 от 29.05.2015 Совета директоров КБ «Адмиралтейский» (ООО) постановили привести условия труда сотрудников КБ «Адмиралтейский» (ООО) в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой в настоящее время как оклад и премия); - Приказом 23-шт от 01.06.2015 были внесены изменения в штатное расписание; - 01.09.2015 с работником было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого изменялся размер заработной платы работника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того что изменение системы оплаты (отмены ежемесячной премии при увеличении должностного оклада) не привело к увеличению расходов Банка, и не повлекло уменьшения конкурсной массы, вследствие чего, оснований для уменьшения размера требований сотрудников Банка, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суд не усмотрел и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что протоколом № 3/5/2015 заседания Правления КБ «Адмиралтейский» (ООО) и протоколом № 3/5/2015 от 29.05.2015 Совета директоров КБ «Адмиралтейский» (ООО) постановили привести условия труда сотрудников Банка в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствии с фактической оплатой труда (выплачиваемой в настоящее время как оклад и премия).

01.06.2015 органом управления должника издан приказ № 23 от 01.06.2016, утвердивший введенное в действие с 01.09.2015 штатное расписание, предусматривающие повышение окладов работников банка, с работниками банка заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам работников, в соответствии с условиями которых изменялся размер их заработной платы.

Ст. 129 ТК РФ разъясняет понятие определения заработной платы (оплаты). Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО КБ «Адмиралтейский» размер заработной платы работников Банка устанавливается размерами должностных окладов и месячных тарифных ставок в соответствии со штатным расписанием и условиями трудовых договоров, заключенных между работниками и работодателем. В размер заработной платы также включаются установленные соглашениями и локальными нормативными актами Банка дополнительные выплаты в виде премий, доплат, надбавок и компенсаций.

Судами учтено что, ежемесячная премия являлась частью заработной платы. Увеличение заработной платы, установленное, спорным приказом, было предусмотрено всем работникам без исключения.

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, по настоящему делу, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа № 23, вынесенного органом управления ООО КБ «Адмиралтейский» 01.06.2015 г. и утвердившим введенное в действие с 01.09.2015 штатное расписание, предусматривающие повышение окладов работникам банка.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд судом было установлено, что штатное расписание, действующее с 01.09.2015 не влекло изменения размера заработной платы, так как ранее выплачиваемая премия была включена в окладную часть заработной платы, таким образом, изменение окладной части заработной платы не носило характер улучшения условий труда работников, поскольку общий размер оплаты труда не увеличился.

Апелляционный суд верно отметил, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по настоящему делу, заявителем жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отметил, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего Банка об уменьшении размера требований по оплате труда, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2016, было приостановлено определением суда от 14.03.2017 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2, АО «РТК» о признании приказа № 23, вынесенного органом управления ООО КБ «Адмиралтейский» 01.06.2015 и утвердившим введенное в действие с 01.09.2015 штатное расписание, предусматривающее повышение окладов работникам банка, утратившим в силу с 01.09.2015 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Адмиралтейский».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2, АО «РТК» о признании приказа № 23, вынесенного органом управления ООО КБ «Адмиралтейский» 01.06.2015 и утвердившим введенное в действие с 01.09.2015 штатное расписание, предусматривающие повышение окладов работникам банка, утратившим силу с 01.09.2015 в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 года по делу № А40- 184616/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Судебная коллегия суда округа, изучив доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что заявитель жалобы не лишен права отстаивать свои интересы в судах общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-184616/15 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева