Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А73-25165/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25165/2019
г. Хабаровск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» (ОРГН 1082537004110, ИНН <***>; 690014, <...>)

о взыскании 12 286 872,82 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца – Прах С.В., доверенность от 01.12.2019, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.01.2019, диплом; ФИО3, директор (на основании решения); ФИО4, директор (выписка из ЕГРЮЛ)


Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее – ООО «Импорт Лубрикантс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рид-Актив» (далее – ООО «Рид-Актив) о взыскании 8 253 870 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках договора от 01.01.2018, а также 4 033 002 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2019 по 25.12.2019.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по вышеуказанному договору поставки в части оплаты переданного по универсальным-передаточным документам (далее – УПД) товара.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ООО «Рид-Актив» 9 965 369 руб. основного долга и 8 257 763 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 18.03.2020. Указанные уточнения приняты судом в соответствии с указанными положениями процессуального законодательства.

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, приведшего 20.12.2019 к смене директора (решением от указанной даты прекращены полномочия директора ФИО4, директором общества избрана ФИО3 Вместе с тем указанное решение оспаривается в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края, в выписке из ЕГРЮЛ на дату принятия решения в виде резолютивной части – 25.06.2020, содержаться сведения о директоре общества «Рид-Актив» ФИО5) судом принято решение о необходимости оценки доводов, заявленных от имени ответчика двумя директорами.

В отзыве на исковое заявление ООО «Рид-Актив», подписанном ФИО3, указано, что согласно данным бухгалтерского учета в ООО «Рид-Актив» поступил товар от поставщика ООО «Импорт Лубрикантс» на общую сумму 4 358 084 руб. за период 01.01.2019 по 23.09.2019 в доказательство чего представлен отчет по проводкам за 2019 год. В связи с чем сумма долга не изменилась и не могла превышать указанную выше сумму.

В отзыве на исковое заявление ООО «Рид-Актив», подписанном ФИО4, выражено согласие со взыскиваемой суммой, заявлено о снижении неустойки.

Вместе с тем, по вышеуказанным обстоятельствам, а именно ввиду наличия корпоративного конфликта, суд не может принять согласие ответчика, выраженное директором ФИО4, с заявленными требованиями.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме,

ООО «Рид-актив» в лице директора ФИО3 выразило несогласие с доводами истца, указало на фактическое отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Заявила ходатайство о проведении экспертизы договора поставки от 01.01.2018, предарбитражных претензий от 25.10.2019, 26.11.2019, 16.12.2019, гарантийного письма от 18.12.2019, договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2019 № 1, договора от переуступки права требования от 17.12.2019 № 10/19, искового заявления от 25.12.2019 на предмет давности их изготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем в указанном ходатайстве ответчиком ставятся под сомнение сроки изготовления документов, в том числе представленных истцом в обоснование заявленных требований, однако ходатайство об их фальсификации в предусмотренной АПК РФ форме не заявляется.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 82, статьей 161 АПК РФ не находит предусмотренных законом основания для назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайства о необходимости приостановления производства по настоящему делу по разрешения Арбитражным судом Приморского края дел №№ А51-2571/2020, А51-26144/2019, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого идет речь.

В соответствии с нормами главы 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанные дела связаны с разрешением корпоративного конфликта, возникшего в обществе ООО «Рид-Актив», и не связаны правовыми основаниями с разрешением спора о наличии задолженности по договору поставки.

Вместе с тем директор ФИО3 поддержала заявленное директором ФИО4 ходатайство о снижении размера неустойки, которое, учитывая отсутствие возражений представителя истца, расценено судом как ходатайство, заявленное в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.01.2018 между ООО «Импорт Лубрикантс» (поставщик) и ООО «Рид-актив» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя смазочные материалы и технические жидкости (далее – продукция) в количестве, ассортименте, согласно товарным накладным или УПД, являющимися неотъемлемым Приложением к данному договор, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставки поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях 100% предоплаты.

При этом в соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель уплачивает пени в размер 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Импорт Лубрикантс» поставило ООО «Рид-Актив» в период с 01.07.2019 по 11.12.2019 товары различного наименования на общую сумму 10 665 369 руб., что подтверждается представленным в дело универсальными передаточными документами (далее – УПД), имеющими статус счет-фактуры и передаточного акта, от 01.07.2019 № ИЛБ000004366, от 01.08.2019 № ИЛБ000004664, от 01.09.2019 № ИЛБ000004668, от 17.09.2019 № ИЛБ000004670, от 23.09.2019 № ИЛБ000004671, от 01.10.2019 № ИЛБ000005845, от 11.10.2019 № ИЛБ000005846, от 28.10.2019 № ИЛБ000004862, от 01.11.2019 № ИЛБ000005973, от 12.11.2019 № ИЛБ000005972, от 13.11.2019 № ИЛБ000005974. от 20.11.2019 № ИЛБ000005975, от 25.11.2019 № ИЛБ000005970, от 02.12.2019 № ИЛБ000006289, от 04.12.2019 № ИЛБ000006288, от 11.12.2019 № ИЛБ000006287. Указанные УПД ответчиком оплачены частично.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате товаров, ООО «Импорт Лубрикантс» направило в адрес ответчика претензии, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Рид-Актив» обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, скреплёнными печатью ответчика и подписанными лицом, являющимся в спорный период директором ответчика.

Кроме того, истцом представлены сведения налоговых деклараций, таможенных деклараций, а также УПД, выставленные к оплате обществу «Импорт Лубрикантс», которыми подтверждается, что в спорным период истцом завозились на территорию РФ и приобретались у иных поставщиков товары, реализуемые в рамках договора поставки от 01.01.2018.

Кроме того, к отзыву на исковое заявление ООО «Рид-Актив» приложен отчет по бухгалтерским проводкам по счету 41.01, отражающий учет товаров, поступающих в адрес ООО «Рид-Актив» от ООО «Импорт Лубрикантс» в июле-сентябре 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено названным Законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, на ФИО4 как на директоре ООО «Рид Актив» в спорный период лежала ответственность по ведению бухгалтерского учета ответчика и отражение в бухгалтерских проводках достоверных сведений, в том числе о поступающих товарах.

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о фальсификации доказательств, в том числе спорных УПД и договора поставки, суд не находит подтвержденными доводы ООО «Рид Актив» в лице директора ФИО3 о том, что товары фактически не поставлялись.

Само по себе наличие корпоративного конфликта между участниками общества не может являться основанием для сомнений в добросовестности всех контрагентов истца в период управления обществом директором ФИО4 и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, не представлено, требования о взыскании 9 965 369 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 257 763 руб., начисленной за период 02.07.2019 по 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель уплачивает пени в размер 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Поскольку договором поставки не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате товара не на условиях предоплаты, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 486 ГК РФ, предусматривающие обязанность покупателя по отплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки представленный ответчиком, с учетом того, что даты оплаты по части УПД выпадали на выходной день, суд установил, что размер начисленной неустойки должен составить 8 227 723 руб. 72 коп.

Вместе с тем, двумя директорами ООО «Рид-Актив» поддержано ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться в дифференцированном порядке в каждом конкретном случае.

В данном случае процент установленной договором неустойки составляет 0,5% в день, что составляет 180% годовых, то есть не менее чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, значительность процентной ставки неустойки, период просрочки, погашение основного долга по арендным платежам, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из размера 0,1% в день.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составит 1 645 546, 54 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 113 927 руб. 89 коп.

Кроме того, государственная пошлина в размере 183 руб., излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИД-АКТИВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» 9 965 369 руб. основного долга, 1 645 546 руб. 54 коп. неустойки, а также 113 927 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» из федерального бюджета 183 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.03.2020 № 472.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова