Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А32-44609/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44609/2021
город Ростов-на-Дону
25 мая 2022 года
15АП-7459/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Краснодаруна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу № А32-44609/2021 о прекращении производства по делупо иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Краснодару

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Краснодару (далее – ответчик) о взыскании 3101363 рублей 82 копеек – задолженности по контракту на энергоснабжение №763 от 18 июля 2017 года.

Истцом направлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и о прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме после подачи иска. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины

Определением суда от 13.04.2022 принят отказ акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) от иска о взыскании 3101363 рублей 82 копеек – задолженности по контракту на энергоснабжение №763 от 18 июля 2017 года за июль 2021 года. Производство по делу прекращено. С Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 38507 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 6149 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1916 от 26 августа 2021 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины. Управление МВД России по городу Краснодару является частью системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, на Управление МВД России по городу Краснодару распространяется требование п.п. 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, предусматривающее освобождение от уплаты государственной пошлины, в том числе в качестве ответчика. Финансирование его деятельности производится за счет лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, просрочка по оплате коммунальных ресурсов возникла не по вине Управления. Ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательств.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае определением от 13.04.2022 судом был принят отказ от иска ввиду оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, в связи с чем, прекращено производство по делу в порядке п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с определением суда в части отказа суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины по иску и взыскания с ответчика в пользу истца 38507 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 44656 рублей (платежное поручение №1916 от 26 августа 2021 года).

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, а исковые требования истца фактически удовлетворены (задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением), то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчика апелляционная инстанция полагает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Суд отмечает, что с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина как таковая в понимании налогового законодательства, а судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с оплатой долга основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 333.22 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, принимая во внимание имущественное положение плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Однако суд вправе уменьшить размер государственной пошлины непосредственно плательщику, уплачивающему государственную пошлину в федеральный бюджет при обращении в суд с заявлением, ходатайством, жалобой.

Плательщиком государственной пошлины является истец - АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", как лицо, обратившееся в суд с исковым заявлением в защиту нарушенных прав.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как уже было указано, задолженность погашена ответчиком в полном объеме 20.12.2021, т.е. после принятия искового заявления судом к производству 05.10.2021.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, на ответчика правомерно возложены судом судебные расходы по госпошлине по иску в размере 38507 рублей.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены определения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу № А32-44609/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Ю.И. Баранова