Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А56-11272/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11272/2021
28 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4096/2022) ООО "Мерка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56- 11272/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ООО "Леман"

к ООО "Мерка"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леман» (ОГРН <***>, адрес: 192012, <...>, лит. А, пом. 719; далее – ООО «Леман», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерка» (ОГРН <***>, адрес: 190005, <...>, лит. Б, ком. 402; далее – ООО «Мерка», ответчик) о взыскании 1 245 476 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 26.02.2020 № 260220, а также 124 547 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда от 20.12.2021 с ООО «Мерка» в пользу ООО «Леман» взыскано 1 165 088 руб. 54 коп. задолженности и 124 547 руб. 64 коп. неустойки, а также 47 070 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Мерка», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ответчика 520 169 руб. 18 коп. задолженности по универсальным передаточным документам №2982, №3024, №3052, №3166, отказать во взыскании с ответчика 124 547 руб. 64 коп. неустойки и взыскать с него 16 965 руб. 87 коп. неустойки, а также уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 15 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет подлинности подписи лиц, указанных в УПД, и срока давности изготовления УПД; не дана оценка доводам ответчика о неверном расчете неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, предъявленные к взысканию судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

Определением от 27.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2022.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Леман» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем ООО «Лауда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением от 30.05.2022 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ООО «Мерка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-11272/2021 до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по заявлению ООО «Лауда» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным судом установлено, что определением от 31.07.2022 суд в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя по делу №А56-11272/2021 - ООО «Леман» на ООО «Лауда».

Определением от 15.04.2024 апелляционным судом назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Мерка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-11272/2021 и рассмотрении дела по существу.

Определением от 19.06.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «МЕРКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-11272/2021 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.08.2024.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с уходом судьи Згурской М.Л. в отставку.

Определением от 20.08.2024 сформирован состав суда, рассматривающего дело, председательствующим судьей Горбачевой О.В., судьями Геворкян Д.С., Пономаревой О.С.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между ООО «Леман» (поставщик) и ООО «Мерка» (покупатель) был заключен Договор поставки №260220, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора комплектующий материал для монтажа вентиляции.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок поставки определяется поставщиком по согласованию с покупателем.

В силу пункта 4.1 Договора расчет за поставляемый товар производится следующим образом: 100% от стоимости счета оплачивается покупателем в течение 21 календарного дня после отгрузки товара со склада поставщика.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар, однако последний не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составил 1 245 476, 49 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх. №5 от 26.01.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 3181 от 09.11.2020, № 3182 от 11.11.2020, № 3113 от 12.11.2020, № 3183 от 12.11.2020, № 3120 от 13.11.2020, № 3166 от 18.11.2020, № 3173 от 19.11.2020, № 3174 от 19.11.2020, № 3194 от 22.11.2020, № 3195 от 22.11.2020, № 3237 от 26.11.2020, № 3238 от 26.11.2020, № 3239 от 26.11.2020, № 3317 от 01.12.2020, № 3118 от 03.12.2020, № 3119 от 04.12.2020.

Указанные УПД подписаны со стороны истца и ответчика их представителями без возражений.

Не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом в размере 673 303 руб. 54 коп., истец заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом УПД от 29.10.2020 № 2982 на сумму 73 187 руб. 47 коп., от 04.11.2020 № 3024 на сумму 198 750 руб. 43 коп., от 06.11.2020 № 3052 на сумму 139 339 руб. 02 коп., от 18.11.2020 № 3166 на сумму 108 892 руб. 26 коп., ввиду их подписания неуполномоченными лицами и не в те даты, которые в них указаны.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что спорные УПД были подписаны неуполномоченными лицами, печать, проставленная на указанных УПД, не принадлежит ответчику.

В связи с этим в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик также заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом, ответчик, заявляя о фальсификации УПД от 29.10.2020 № 2982, от 04.11.2020 № 3024, от 06.11.2020 № 3052, от 18.11.2020 № 3166, не оспаривает другие УПД, представленные истцом, на которых также проставлена печать без голограммы, с цифрами внутри центрального круга (УПД от 09.11.2020 №3070 и от 12.11.2020 №3113 (том 1, л.д.146-147).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела иные УПД (том 2, л.д.45-57), не являющиеся предметом спора, в соответствии с которыми истцом были осуществлены поставки товаров ответчику, оплаченные последним в полном объеме. На указанных УПД также проставлена печать без голограммы, с цифрами внутри центрального круга.

С учетом указанных обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы о том, что УПД от 29.10.2020 № 2982, от 04.11.2020 № 3024, от 06.11.2020 № 3052 подписаны неуполномоченным лицом ФИО1, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства поставки ответчику товара на спорную сумму, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные УПД заверены оттиском печати ООО «Мерка» без голограммы, с цифрами внутри центрального круга, при этом факт наличия у ООО «Мерка» такой печати ответчик не опроверг (с учетом оплаты ответчиком поставки товаров по УПД, удостоверенным аналогичной печатью).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы дела представлен ответ ООО «Мерка» (гарантийное письмо) от 04.02.2021 №247 на претензию истца, в котором ответчик подтвердил факт наличия задолженности в сумме 1 245 476 руб. 49 коп. Указанное письмо удостоверено печатью ответчика с зашифрованной (скрытой) голограммой (водными знаками), при этом судом первой инстанции была проведена проверка подлинности оттиска печати на данном письме с помощью ключа, который позволил увидеть голограмму. О фальсификации указанного документа ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При этом суд первой инстанции учел возражения ответчика по сумме взыскания в размере 80 387 руб. 95 коп., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 165 088 руб. 54 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 26.02.2020 за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки партии товара.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки с учетом предусмотренного договором ограничения ее размера составил 124 547 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что правовые основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку в представленных истцом УПД отсутствует указание на заключенный между сторонами Договор, УПД фактически являются разовыми сделками купли-продажи товара.

Апелляционным судом установлено, что в претензии исх. №5 от 26.01.2021 истец просил оплатить ответчика задолженность по договору от 26.02.2020 №260220 в сумме 1 245 4765, 49 руб., а также неустойку в сумме 124 547, 64 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном истцом размере по договору №260220 от 26.02.2020.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что поставки товаров по представленным в материалы дела УПД были произведены истцом не в связи с исполнением обязательств по заключенному между сторонами Договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 50 000 руб. установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 25.05.2020, актом об оказанных услугах №1 от 12.02.2021, расходным кассовым ордером №28 от 12.02.2021 на сумму 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом НДФЛ с суммы перечисленного представителю вознаграждения, не состоятелен.

Возможное нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной и налоговой дисциплины не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции по выплате вознаграждения представителю при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.

Доказательств того, что заявленные истцом расходы фактически отсутствовали, а сделка по оказанию юридических услуг являлась мнимой, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что представитель ФИО2 является сотрудником истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере.

С учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности в сумме 47 070 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком при апелляционном обжаловании решения суда не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 070 руб. с учетом принципа пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-11272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


О.С. Пономарева