Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-158208/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158208/23-23-1142
31 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ЭНИГЕМ»

о признании пристройки площадью 29 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:04:0004017:5888, части помещения (тх, пом. I, ком. 1) площадью 14,8 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести помещение в первоначальное состояние путем сноса пристройки и части помещения, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании права собственности отсутствующим на помещение в части пристройки и части помещения, обязании в месячный срок с момента сноса указанных пристройки и части помещения провести техническую инвентаризацию помещения, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО),

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.07.2023г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНИГЕМ» (далее – ответчик):

- о признании пристройки площадью 29 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:04:0004017:5888, части помещения (тх, пом. I, ком. 1) площадью 14,8 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести помещение с кадастровым номером 77:04:0004017:5888 в первоначальное состояние путем сноса пристройки и части помещения, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ЭНИГЕМ» на помещение с кадастровым номером 77:04:0004017:5888 в части пристройки и помещения площадью 14,8 кв.м.;

- об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки и части помещения провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0004017:5888, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, по результатам которого составлен рапорт № 9045503 от 20.06.2023, из которого следует, что к помещению с кадастровым номером 77:04:0004017:5888 в составе здания пристроено дополнительное помещение площадью 29 кв.м. и на уровне технического подполья в помещении I в комнате № 1 осуществлена реконструкция путем расширения и углубления помещения, в результате чего площадь помещения увеличилась с 30,7 кв.м. до 45,5 кв.м., доступ в помещение техподполья осуществляется из помещения с кадастровым номером 77:04:0004017:5888. Образованные помещения обладают признаками самовольной постройки.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, помещение с кадастровым номером 77:04:0004017:5888 принадлежит на праве собственности ответчика (дата внесения записи 18.07.2003), зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), площадь помещения 335,3 кв.м., наименование – часть здания, этаж 1, пом. 2/Н, находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004026:1063.

Здание с кадастровым номером 77:04:0004026:1063 является многоквартирным жилым домом 1995 года постройки.

Земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным в материалы дела помещения первого этажа площадью 335,3 кв.м. имеют следующий состав: пом. VII, комн. 1, 1а, 2-20, 25-29 на дату обследования 21.05.2009. На дату обследования 10.08.2001 площадь пом. VII составляла 319,7 кв.м. (комн. 1, 4-12, 12а, 13-14, 16-24), кроме того прочие – 30,7 кв.м. (этаж тх, за итогом, комн. I).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на помещение с кадастровым номером 77:04:0004017:5888, из которых следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи № 1 от 21.04.2003 с ООО «Век спорта» на помещение площадью 342,4 кв.м. (этаж 1, пом. VII, комн. 1-20, 24-25), право собственности которого подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА 282156 от 12.07.2002 на основании договора купли-продажи от 02.12.1996 № НМ-595 с Фондом имущества г. Москвы. Представленные при регистрации обременения в виде аренды в отношении части помещений поэтажные планы от 18.05.2006 содержат спорные помещения первого этажа. Площадь помещения 335,3 кв.м. отражена при регистрации изменений в части обременения в виде аренды.

Разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта после выполнения работ по реконструкции в материалы дела не представлено.

Сведений об отведения земельного участка для создания спорных объектов в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, сформированный либо подлежащий формированию для эксплуатации земельный участок также является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома с учетом приведенных разъяснений, в связи с чем, у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали права на предоставление земельного участка в отрыве от земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, помещение в котором принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на создание спорных помещений в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ, какие помещения и какой площадью возникли в помещении с кадастровым номером 77:04:0004017:5888 по адресу: <...>/Н, этаж 1, пом. VII?

2. В результате выполнения каких работ произошло изменение площади помещения тх, пом. I, комн. 1 по адресу: <...> с 30,7 кв.м. до 45,5 кв.м.?

3. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 175, после выполнения указанных при ответе на вопросы №№ 1, 2 работ?

4. Допущены ли при создании помещений, указанных при ответе на вопрос № 1 и помещения технического подполья с учетом увеличения площади до 45,5 кв.м. существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

5. Являются ли помещения указанные при ответе на вопрос № 1 и помещения технического подполья с учетом увеличения площади до 45,5 кв.м. объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения указанные при ответе на вопрос № 1 и помещения технического подполья с учетом увеличения площади до 45,5 кв.м.?

7. Возможно ли приведение помещения с кадастровым  номером 77:04:0004017:5888 по адресу: <...>/Н, этаж 1, пом. VII и технического подполья по адресу: : <...>, тх, пом. I, комн. 1, в соответствие с документами технического учета по состоянию на 10.08.2001 до проведения работ, указанных при ответе на вопросы №№ 1, 2 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

8. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 4, 6 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению экспертов № 676/19-3-24 от 27.04.2024, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Увеличение площади помещения VII первого этажа в здании по адресу <...> произошло в результате выполнения строительных работ по реконструкции. В результате проведения строительных работ в помещении VII на 1 этаже в здании по адресу: <...> возведены комнаты №№ 20 (S=5,l кв.м.), 21 (S=4,6 кв.м.), 22 (S=2,0 кв.м.), 23 (S=2,0 кв.м.), и част комнаты № 15 (S=13,6 кв.м.).

2. Увеличение площади с 30,7 кв.м. до 45,5 кв.м. помещения I, тех.подполья в здании по адресу: <...> произошло в результате выполнения строительных работ по реконструкции.

3. В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...>: общая площадь, строительный объем, площадь застройки, состав помещений. Высота и этажность здания, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций не изменились.

4. При создании помещений, указанных при ответе на вопрос № 1 и помещения технического подполья с учетом увеличения площади до 45,5 кв.м. нарушений строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений, не допущено.

В материалах дела, предоставленных в распоряжения экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию на исследуемые помещения, расположенные по адресу: <...>, отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию исследуемых помещений не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует использования специальных знаний эксперта-строителя.

5. Помещение VII первого этажа с кадастровым номером 77:04:0004017:5888 по адресу: <...> и помещение I технического подполья с учетом увеличения площади до 45,5 кв.м., являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно.

6. Помещение VII первого этажа с кадастровым номером 77:04:0004017:5888 по адресу: <...> и помещение I технического подполья с учетом увеличения площади до 45,5 кв.м., не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Техническая возможность приведения помещения VII первого этажа с кадастровым номером 77:04:0004017:5888 и помещения I технического подполья по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствие с документами технического учета по состоянию на 10.08.2001), имеется. Порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого помещения в первоначальное состояние, изложен в исследовательской части по данному вопросу.

8. Помещение VII первого этажа с кадастровым номером 77:04:0004017:5888 и помещения I технического подполья по адресу: <...>, соответствует строительным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В судебном заседании от 02.09.2024 экспертами даны пояснения по выполненному заключению.

Учитывая данные экспертом пояснения, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено экспертами, доступ в помещение технического подполья площадью 14,8 кв.м. из помещения первого этажа, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, в настоящее время невозможен.

Актом осмотра Госинспекции по недвижимости от 05.08.2024 № 9049843 установлено отсутствие доступа к помещениям технического подполья.

Помещения технического подполья не входят в состав помещения ответчика.

Доказательств выполнения реконструкции помещения технического подполья ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку ответчиком не осуществляется пользование помещением технического подполья, не представлено доказательств выполнения реконструкции ответчиком, оснований удовлетворения требований к ответчику по правилам ст. 222 ГК РФ в отношении помещений технического подполья площадью 14,8 кв.м. судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, земельный участок не находится в собственности города Москвы, а принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения в текущей конфигурации отражены в документах технического учета с 21.05.2009 в отношении помещений первого этажа и с 27.02.2015 в отношении помещения технического подполья.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объектов на момент осуществления технического учета 21.05.2009 и 27.02.2015 (дата обследования на которую помещения отражены в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертами установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать в любом случае не позднее 27.02.2015, а исковое заявление подано в суд 14.07.2023, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок в части застроенный спорными помещениями выбыл из владения города Москвы, в том числе и в случае наличие у города Москвы каких-либо прав собственности в отношении помещений многоквартирного жилого дома, требования о сносе объекта самовольного строительства на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку часть земельного участка, занятого спорными помещениями выбыла из владения собственников помещений многоквартирного жилого дома, городу Москве, как собственнику какого-либо помещения дома, при наличии такого права,  учитывая установленный при рассмотрении дела период создания помещений до 27.02.2015, и наличие зарегистрированного права ответчика на помещения первого этажа в 2003 году, истцам не могло быть неизвестно о нахождении на земельном участке спорных помещений, в связи с чем, срок исковой давности по такому основанию на момент обращения с иском в суд в 2023 году также истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований по такому основанию.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости и регистрация на помещение площадью 14,8 кв.м. (этаж тх, пом. I, комн. 1) отсутствует, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации помещения в месячный срок с момента сноса объектов и постановки помещения на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     А.А. Гамулин