Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А51-5737/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5737/2020
г. Владивосток
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

апелляционное производство № 05АП-1486/2024

на определение от 19.02.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании недействительным решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 10.07.2023, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; 250306226676ОГРН 313250331900015; 313250331900015) о признании общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель ФИО3, по доверенности от 14.07.2022, сроком действия до 21.06.2025, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее - ООО «Хокинус», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.07.2020 ООО «Хокинус» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).


В рамках данного дела о банкротстве должника в суд 26.07.2023 обратился ИП ФИО2 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Хокинус», оформленных протоколом собрания кредиторов от 10.07.2023, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Хокинус» ФИО1 (первый вопрос), о выборе Ассоциацию МСРО «Содействие», из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО «Хокинус».

Конкурсный управляющий ООО «Хокинус» также обратился в суд 25.07.2023 с заявлением о признании недействительными указанных выше решений, принятых собранием кредитором ООО «Хокинус» 10.07.2023 по первому и второму вопросу повестки дня.

Определениями суда от 04.08.2023 заявления ИП ФИО2 и конкусрного управляющего приняты к производству, назначены судебные заседания по их рассмотрению. Определением суда от 18.09.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен номер №А51-5737/2020, 167052.

Определением суда от 19.02.2024 решения собрания кредиторов ООО «Хокинус» от 10.07.2023 по первому и второму вопросу повестки дня признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 19.02.2024 отменить, в удовлетворении заявлений отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт сослался на то, что решения по вопросам, в отношении которых заявлено требование о признании их недействительными, прямо отнесены к компетенции собрания кредиторов. При этом суд перешел к оценке факта наличия/отсутствия допущенных конкурсным управляющим нарушений, а также наличия/отсутствия оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вместе с тем, как полагает апеллянт, для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего не требовалось представления собранию кредиторов информации, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Принятое собранием кредиторов решение об отстранении конкурсного управляющего могло являться только поводом для рассмотрения этого вопроса судом, поскольку решение об отстранении конкурсного управляющего принимается только судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Определением апелляционного суда от 15.03.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 27.03.2024.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором, выражая несогласие с доводами апеллянта, конкурсный управляющий указал, что на собрании кредиторов 10.07.2023 кредиторами, голосовавшими по первому вопросу повестки дня за отстранение конкурсного управляющего не представлено доказательств и не заявлено доводов, которые указывали бы на недобросовестность и неразумность поведения конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства ООО «Хокинус» либо совершение им каких-либо незаконных действий в отношении кредиторов и (или) должника и его имущества, которые повлекли или могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов и самого должника. Суд в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложил банку предоставить доказательства совершения конкурным управляющим незаконных действий, повлекших за собой нарушение имущественных прав банка. Отметил, что банком указано, что решением арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 по делу № А51-14661/2022 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 22.07.2022 № 00272522 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении арбитражного управляющего ФИО1 В свою очередь конкурный управляющий указал, что решением арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 по делу № А51-13247/2023 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 О наличии каких-либо иных фактов деятельности конкурного управляющего, требуемых проверки со стороны суда, банк не сообщил. ООО «Логистик лес», как лицо, голосовавшее за отстранение конкурного управляющего, устранилось от участия в настоящем споре, каких-либо доказательств незаконности поведения конкурсного управляющего не представило. Таким образом, доказательств наличия в поведении конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве не представлено.

В судебном заседании судом приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего, заслушаны пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк», поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес конкурсного управляющего поступило требование ПАО «Промсвязьбанк» о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1) Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Хокинус» ФИО1

2) О выборе Арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО «Хокинус».

Собрание кредиторов по данным вопросам проведено 10.07.2023. В собрании кредиторов 10.07.2023 приняли участие:

- ИП ФИО2 в лице представителя, действующего по доверенности б/н от 06.07.2023, с количеством голосов 731 116.

- ООО «Логистик Лес» в лице конкурного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-24433/2019 от 05.06.2023, с количеством голосов 647 795 471.

- ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя, действующего по доверенности № 1079 от 14.07.2022, с количеством голосов 404 081 880,81.

Количество голосов конкурсных кредиторов по результатам регистрации составило 1 052 608 467,81 руб. или 99,76% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем собрание кредиторов было признано правомочным.

По итогам голосования на собрании приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки собрания: Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Хокинус» ФИО1 («за» - представители ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Логистик Лес», «против» -представитель ИП ФИО2),

- по второму вопросу повестки собрания: Выбрать Ассоциацию МСРО «Содействие» ИНН <***>, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО «Хокинус» (за указанную саморегулируемую организацию - представители ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Логистик Лес», за Ассоциацию ДМСО представитель ИП ФИО2).

Результаты собрания оформлены протоколом б/н от 10.07.2023.

ИП ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о признании данных решений собрания недействительными, указал на то, что какие-либо нарушения или злоупотребления в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим не допускались, необходимость его отстранения каким-либо образом обоснована не была; на сегодняшний день конкурсная масса должника сформирована и судом утверждено Положение о порядке продажи имущества, в связи с чем единственным мероприятием, подлежащим осуществлению в рамках дела о банкротстве должника, является реализация имущества и распределение денежных средств между кредиторами, при этом конкурсный управляющий в соответствии с указанным Положением осуществляет функции организатора торгов; отстранение и в дальнейшем утверждение новой кандидатуры конкурсного управляющего отсрочит реализацию имущества, что повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства должника и причинение вреда кредиторам. Также кредитор полагал, что принятие спорных решений направлено на попытку получения ПАО «Промсвязьбанк» контроля над процедурой банкротства должника посредством утверждения подконтрольного конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о признании решений собрания недействительными ссылался на то, что на проведенном 10.07.2023 собрании, кредиторами, голосовавшими по первому вопросу повестки дня за отстранение конкурсного управляющего, не представлено доказательств и не заявлено доводов, которые указывали бы на недобросовестность и неразумность поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Хокинус» либо совершение им каких-либо незаконных действий в отношении кредиторов и (или) должника и его имущества, которые повлекли или могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов и самого должника. Соответственно решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, по смыслу статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является незаконным, поскольку отстранение ФИО1 от должности конкурсного управляющего ООО «Хокинус» в отсутствие установленного факта нарушения им Закона о банкротстве, повлекшего причинение вреда кредиторам и должнику, необоснованно запрещает ФИО1 заниматься профессиональной деятельностью и нарушает гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации его право на труд. Ввиду того, что оснований для отстранения ФИО1 от должности конкурсного управляющего не имеется, принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки дня о выборе ассоциации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО «Хокинус», является необоснованным и преждевременным.

Удовлетворяя заявления и признавая недействительными решения собрания кредиторов должника по первому и второму вопросу повестки дня, оформленные протоколом от 10.07.2023, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отстранения конкурсного управляющего по смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; 2) указанные действия (бездействие) нарушили права или законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Вместе с тем на проведенном 10.07.2023 собрании кредиторов не представлено доказательств и не заявлено доводов, которые указывали бы на недобросовестность и неразумность поведения конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства ООО «Хокинус» либо совершение им каких-либо незаконных действий в отношении кредиторов и (или) должника и его имущества, которые повлекли или могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов и самого должника, соответственно решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня является незаконным и нарушающим право ФИО1 заниматься профессиональной деятельностью. Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения ФИО1 от должности конкурсного управляющего, то принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки дня о выборе ассоциации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО «Хокинус», судом также признано необоснованным и преждевременным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно правилам пункта 1 статья 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются в том числе решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов, зафиксированные в протоколе от 10.07.2023, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Таким образом, вопрос об отстранении конкурсного управляющего, также как и вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, рассматриваются и принимаются судом, а сами по себе оспоренные решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и о выборе Ассоциации МСРО «Содействие», из членов которой арбитражным судом подлежит утверждению новый конкурсный управляющий, не являются безусловным основанием для принятия арбитражным судом решения об отстранении конкурсного управляющего и выборе нового. Указанное свидетельствует о том, что принятые на собрании кредиторов должника 10.07.2023 решения по обоим вопросам сами по себе права и интересы заявителей, а также иных лиц не нарушают.

Между тем, как обоснованно отметил апеллянт, суд первой инстанции перешел к оценке факта наличия/отсутствия допущенных конкурсным управляющим нарушений, а также наличия/отсутствия оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения собрания кредиторов по первому и второму вопросу приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и третьих лиц, не представлено, заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 и конкурсного управляющего о признании данных решений недействительными не подлежало удовлетворению.

Указанные обстоятельства служат основанием для отмены определения суда от 19.02.204 и отказа в удовлетворении заявлений.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу № А51-5737/2020 отменить.

В удовлетворении заявлений отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин