Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А62-3577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3577/2024
г. Калуга
15 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Виктория» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А62-3577/2024 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Виктория» (далее – ООО «УК Виктория», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления ФССП России по Смоленской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и ХолмЖирковскому районам Управления ФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2024 № 39675/24/670396-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 в удовлетворении заявления общества отказано.

Обществом подана апелляционная жалоба, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 18.07.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба ООО «УК Виктория» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «УК Виктория» просит вышеназванный судебный акт отменить.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что не направило копию апелляционной жалобы в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку направило копию кассационной жалобы в адрес ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, в котором судебный пристав осуществляет служебные обязанности, а в адрес Управления ФССП России по Смоленской области копия апелляционной жалобы не направлена по причине его неучастия в рассмотрении дела, непредставления отзыва на заявление общества и представление его интересов территориальным подразделением – ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель апелляционной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено,

что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «УК Виктория» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 оставлена без движения до 18.07.2024 в связи с тем, что общество в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции указаны лица, участвующие в деле, которым необходимо направить копию, а именно: отделу судебных приставов по Сафоновскому и ХолмЖирковскому районам УФССП России по Смоленской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и ХолмЖирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Между тем, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено обществом частично.

Так, общество представило документы, подтверждающие направление копию апелляционной жалобы лишь в адрес ОСП по Сафоновскому и ХолмЖирковскому районам УФССП России по Смоленской области и администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области.

Документов, позволяющих прийти к выводу о направлении копии апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле: ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 и Управления ФССП России по Смоленской области, обществом в суд апелляционной инстанции не представлено. Ходатайства о продлении срока для устранения оставшихся причин, препятствующих принятию апелляционной жалобы, обществом также не заявлено.

Довод ООО «УК Виктория» о том, что Управление ФССП России по Смоленской области не участвовало в рассмотрении дела, не представляло

отзыва на заявление общества, а его интересы представлялись территориальным подразделением – ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2024 к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены как администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, в адрес которой обществом копия апелляционной жалобы направлена, так и Управление ФССП России по Смоленской области.

Таким образом, поскольку Управление ФССП России по Смоленской области является лицом, участвующим в данном деле, на общество на основании части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ возложена обязанность направить копию апелляционной жалобы в адрес указанного лица и представить доказательства этого суду апелляционной инстанции.

В настоящем случае ООО «УК Виктория» несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А62-3577/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Н.Н. Смотрова

Е.Н. Чаусова