Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А54-5489/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5489/2017
г. Рязань
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3162,56 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 3162,56 руб.

Определением от 25.08.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В отзыве от 21.09.2017 ООО МСК "Страж" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FUSO Canter FE85DJ г.р.н. В327УО196. С исковыми требованиями ответчик не согласился.

Определением от 24.10.2017 суд предлагал истцу представить письменные пояснения относительно необходимости назначения по настоящему делу экспертизы, а ответчику - предложения по поводу экспертного учреждения. Стороны пояснений и предложений не представили.

В связи с завершением подготовки дела к судебному разбирательству, а также руководствуясь ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил о закрытии предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции, о чем судом вынесено протокольное определение и оглашено в судебном заседании.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, считает его не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23).

Поскольку ответчик отказался от оплаты предстоящих экспертных исследований суд на основании пункта 22 постановления №23 считает, что основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует: 27.07.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FUSO Canter FE85DJ, г/н В327У0196, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля Мицубиси Кантер, г/н Н523А096, которым управлял водитель ФИО3. ФИО3 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль FUSO Canter FE85DJ г.н. В327У0196. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2016 , постановлением по делу об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2016, постановлением по делу оба административном правонарушении от 27.07.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство FUSO Canter FE85DJ г.н. В327У0196 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство FUSO Canter FE85DJ г.н. В327У0196 было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0003340-200621164/15-ТЮЛ от 22.07.2015 сроком действия с 23.07.2015 по 22.09.2016 по рискам "Автокаско", "Ущерб/дополнительное оборудование".

Собственник автомобиля FUSO Canter FE85DJ г.н. В327У0196 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

На основании указанного обращения, сотрудником ООО "СК "Согласие" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 17.08.2016 составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО "СК "Согласие" направила поврежденный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО4

Согласно заказу-наряду №835 от 14.10.2016, счету на оплату №835 от 14.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, акту о выполнении работ, оказании услуг №835 от 14.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FUSO Canter FE85DJ г.н. В327У0196 составила 15900 руб.

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым, составило акт о страховом случае и перечислило ИП ФИО4, производившему ремонт автомобиля, денежные средства в сумме 15900 руб. (платежное поручение №157274 от 28.06.2016).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Кантер, г/н Н523А096, водитель которого является виновником ДТП, застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0718760484).

ООО "СК "Согласие" направило в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго претензию и копии необходимых документов для возмещения убытков, предлагая ответчику добровольно возместить ущерб в сумме 15900 руб.

ООО МСК "Страж" перечислило ООО "СК "Согласие" денежные средства в сумме 12737 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба (платежное поручение №8242 от 27.03.2017).

ООО "СК "Согласие" поручило эксперту-технику ООО "Сибирская ассистанская компания" ФИО5 провести экспертизу и подготовить экспертное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FUSO Canter FE85DJ г.н. В327У0196 с учетом износа автомобиля. Согласно экспертному заключению №15062476 от 20.01.2017 стоимости восстановительного ремонта автомобиля FUSO Canter FE85DJ г.н. В327У0196 с учетом износа автомобиля составила 17374 руб. 19 коп.

Так как, по мнению истца, со стороны ООО МСК "Страж" страховое возмещение осталось частично невыплаченным, истец обратился к ООО МСК "Страж" с повторной претензией о добровольном возмещении ущерба № 217544-66/УС от 13.06.2017.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство FUSO Canter FE85DJ г.н. В327У0196 было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0003340-200621164/15-ТЮЛ от 22.07.2015 сроком действия с 23.07.2015 по 22.09.2016 по рискам "Автокаско", "Ущерб/дополнительное оборудование".

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Мицубиси Кантер, г/н Н523А096, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля FUSO Canter FE85DJ г.н. В327У0196 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Кантер, г/н Н523А096, который является виновником ДТП, застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0713474834).

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля FUSO Canter FE85DJ г.н. В327У0196 в сумме 15900 руб. за вычетом частично уплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 12737 руб. 44 коп. (платежное поручение №8242 от 27.03.2017), а именно 3162 руб. 56 коп.

Оценивая экспертное заключение №15062476 от 20.01.2017, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ООО "Сибирская ассистанская компания" ФИО5, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о настоящем деле, однако не представил суду доказательств возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

При нереализации ответчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Компетенция эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о неверном определении истцом размера ущерба со ссылкой на собственную калькуляцию, судом не принимается, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств квалификации лица, составившего калькуляцию, наличие у него необходимым познаний, соответствие эксперту-технику, внесение в соответствующий реестр.

Вместе с тем, истец перечислил ИП ФИО4, производившему ремонт автомобиля, денежные средства в сумме 15900 руб. (платежное поручение №157274 от 28.06.2016), следовательно он обращается с исковыми требованиями к ответчику в арбитражный суд в рамках уплаченного страхового возмещения. Кроме этого, ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме 12737 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №8242 от 27.03.2017, представленным в материалы дела.

Таким образом, с учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения в общей сумме, разница между выплаченном ответчиком истцу страховым возмещением ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля FUSO Canter FE85DJ г.н. В327У0196 с учетом износа составляет 3162 руб. 56 коп. (15900 руб. - 12737 руб. 44 коп.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 3162 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (<...>; ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 3162 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ю.М. Шишков