Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А07-26832/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2070/19

Екатеринбург

21 июня 2019 г.


Дело № А07-26832/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее – общество «ТАН»), Мугинова Дамира Фатхулловича (далее – Мугинов Д.Ф.), общества с ограниченной ответственностью «Город» (после смены наименования – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город»; далее – общество «Город») и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление земельных и имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-26832/2017 и а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 и 24.04.2019 кассационные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 22.05.2019 в 10:00 в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.

В судебном заседании 22.05.2019 приняли участие представители:

общества «ТАН» - Нуритдинова Р.Р. (доверенность от 01.08.2018 № Т-748), Воробьев Е.С. (доверенность от 20.05.2019);

общества «Город» – Салихова Д.Г. (доверенность от 08.05.2019);

Управления земельных и имущественных отношений – Хайруллина Л.Р. (доверенность от 22.04.2019 № Д-50);

Мугинова Д.Ф. – Валиуллин Р.К. (доверенность от 10.08.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) – Хажина Л.Н. (доверенность от 15.01.2019 № 25);

общества с ограниченной ответственностью «Концесс ЮФО» (далее – общество «Концесс ЮФО») – Александрова Т.Н. (доверенность от 07.12.2017), Антонова-Нешина И.Л. (доверенность от 07.12.2017).

В связи с невозможностью рассмотрения данной жалобы в назначенном судебном заседании, определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 судебное разбирательство отложено на 19.06.2019 в 11:30.

Возобновленное после отложения судебное заседание проведено том же составе суда. Состав представителей, участвующих в деле лиц, прибывших в судебное заседание 19.06.2019 аналогичен составу, присутствовавшему в заседании 22.05.2019, за исключением представителей Управления земельных и имущественных отношений (вместо Хайруллиной Л.Р. интересы указанного лица представляет Фроловнин Н.С. по доверенности от 27.12.2018). и представителей общества «Концесс ЮФО» (представитель указанного юридического лица Антонова-Нешина И.Л. настоящее судебное заседание не явилась).

Общество «ТАН», Управление земельных и имущественных отношений, общество «Город» и Мугинов Д.Ф. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительным решения управления от 27.06.2017 № А133/16-16 (далее – решение управления).

Возбужденные на основании указанных заявлений дела №А07- 26831/2017, №А07-29551/2017, №А07-30733/2017 и №А07-29524/2017 определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017, от 13.11.2017 и от 30.11.2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-26832/2017.

В порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Концесс ЮФО».

Решением суда от 28.11.2018 (судья Бахтиярова Х.Р.) в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество «ТАН», Управление земельных и имущественных отношений, общество «Город» и Мугинов Д.Ф. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявители жалоб считают недоказанными выводы судов о наличии между ними антиконкурентного соглашения. Полагают, что при формальном соответствии закону каждого рассматриваемого судами действия, они не образуют признаков нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Конкретизируя данный довод, Управление земельных и имущественных отношений ссылается на прозрачность и открытость организованных им торгов для реализации спорного земельного участка, не усматривая в связи с этим своей вины в последующем изменении целевого назначения и передаче данного участка обществу «Город». Ограничивая свою самостоятельность лишь исполнением воли хозяйствующих субъектов, имевших право и производящих соответствующие изменения с земельным участком, Управление земельных и имущественных отношений исключает способность влияния на достижение конечного результата.

В обоснование правомерности своего поведения, общество «Город» также утверждает, что совершаемые им действия не выходили за рамки распространенной деловой практики и были продиктованы разумными экономическими причинами: сделка по приобретению спорного земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов являлась для него обычной и была оплачена в соответствии с договором; цена земельного участка не отличалась от рыночной, но превышала кадастровую стоимость земельного участка, говоря о рентабельности такой операции для обеих сторон.

Согласно доводам общества «ТАН», намерение приобретения им спорного земельного участка было также обусловлено обычными хозяйственными целями – получением кредита с целью строительства теннисного корта; отказ от осуществления названных целей общество объясняет разумной оценкой риска, связанного с оформлением права собственности на торгах, и затягиванием процедуры рассмотрения соответствующих обращений со стороны Управления земельных и имущественных отношений. Опровергает свою причастность ко всем дальнейшим действиям с земельным участком, говоря о том, что все ключевые решения, связанные с его судьбой, принимались от лица Администрации городского округа город Уфа (далее – администрация), не привлеченной, однако, к участию в настоящем деле. В этой части общество «ТАН» поддерживает доводы Управления земельных и имущественных отношений, обуславливающего своё поведение подчинением указаниям администрации, полагая, что в такой ситуации целесообразность заключения с ним какого-либо соглашения отсутствовала.

По тем же мотивам Мугинов Д.Ф. выражает свое несогласие с выводами антимонопольного органа, полагая, что исходя из вовлеченности в процесс раздела, изменения целевого назначения и перехода права собственности на спорный земельный участок различных органов государственной власти (администрации, Росреестра, главного архитектора), управлению также следовало признать данных субъектов участниками антиконкурентного соглашения. В противном случае, считает несостоятельным принятый антимонопольным органом избирательный подход в определении круга нарушивших положения части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Вслед за обществом «ТАН» Мугинов Д.Ф. опровергает факт наступления негативных последствий, выразившихся в ограничении конкуренции. Указывает на необоснованность рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества «Концесс ЮФО», не принимавшего участия в торгах по продаже данного земельного участка и не претерпевшего нарушения своих прав в результате неправомерных действий кого-либо из иных участников торгов или их организатора. Анализируя экономические способности общества «Концесс ЮФО», полагает, что данная организация в принципе не имела намерения претендовать на приобретение участка, поскольку не занималась строительством многоквартирных жилых домов. Считает, что при рассмотрении жалобы управление помимо прочего допустило ряд грубых процессуальных нарушений, не прекратив производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовые вложения» (далее – общество «Финансовые вложения»), ликвидированного на тот момент юридического лица, и сделав вывод о виновности Мугинова Д.Ф. в совершении рассматриваемого нарушения, без привлечения его в качестве ответчика.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Концесс ЮФО» и антимонопольный орган, поддерживая законность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, требования Управление земельных и имущественных отношений, общества «ТАН», общества «Город» и Мугинова Д.Ф. – без удовлетворения. Со ссылкой на широту дискреции, предоставленной Управлению земельных и имущественных отношений в части подготовки проектов нормативных актов, согласованию уступки прав аренды, разделов принадлежащих муниципалитету земельных участков и местоположению их границ, общество «Концесс ЮФО» опровергает доводы о зависимости и обусловленности всех действий, предпринятых данным органом, постановлениями, изданными администрацией. Находит поведение заявителей вполне целесообразным с точки зрения заключенного соглашения и соответствующим достигнутой им конечной цели, анализируя при этом хронологию событий, в которой каждый их участник выполнил свою функцию. Несмотря на внешнюю законность поведения, подчеркивает неразумность бездействия общества «ТАН» очевидно выразившего намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, однако не заявившего на него притязаний при проведении торгов; отмечает экономическую неоправданность сделки по продаже обществом «Финансовые вложения» спорного земельного участка по цене в 15 млн. руб., тогда как минимальная рыночная стоимость, учитывая изменения вида разрешенного использования, составляла не менее 140 млн. руб.; указывает на очевидность преимущества, полученного обществом «Город» от участия в соглашении, в результате которого последнее сэкономило часть денежных средств, купив земельный участок по фиксированной стоимости в отсутствие конкуренции с иными застройщиками, также желающими возвести на данном участке многоквартирные дома, но предлагающими за это большую цену; обращает внимание на грубое нарушение участниками соглашения порядка разделения спорного земельного участка на три самостоятельных объекта вещных прав, выразившееся в несоблюдении требований к минимальным размерам вновь образуемых участков и ограничений, связанных с вхождением данных участков в состав зарезервированных земель: послужив причиной создания вклинивания и чересполосицы такой раздел, по словам общества «Концесс ЮФО» сделал невозможным размещение теннисного корта, строительство которого было предусмотрено целевым назначением участка. Поддерживая доводы о незаконности названного раздела, указывает на неправомочность общества «ТАН» в его проведении согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), по причине несоответствия срока заключенного им договора аренды (три года вместо требуемых пяти лет), отсутствия статуса садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (часть 4 статьи 11.4 ЗК РФ), либо намерения комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности (часть 5 той же статьи).

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что данные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения общества «Концесс ЮФО», содержащего сведения о наличии признаков антиконкурентного соглашения в действиях Управления земельных и имущественных отношений, общества «ТАН», общества «Финансовые вложения», Мугинова Д.Ф., и общества «Город» по предоставлению в собственность последнего земельного участка с кадастровым № 02:55:020115:404, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение.

Данным решением антимонопольный орган, установив факт заключения Управлением земельных и имущественных отношений, обществом «ТАН», обществом «Финансовые вложения», Мугиновым Д.Ф., и обществом «Город» устного соглашения по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым № 02:55:020115:403 в целях итогового его использования для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома без проведения соответствующих этой цели конкурентных процедур, признал действия названных лиц нарушающими требования пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, поскольку их совершение привело к созданию необоснованных преимуществ обществу «Город» по доступу к возможности осуществления жилищного строительства без необходимости участия в соответствующих торгах.

Не согласившись с решением управления, Управление земельных и имущественных отношений, общество «ТАН», Мугинов Д.Ф., и общество «Город» обратились в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявлений, признав представленные управлением доказательства достаточными для квалификации действий заявителей по части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ основными целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом в силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Это значит, что антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

С учетом особенностей таких соглашений, не зафиксированных, как привило, на бумажных или иных носителях, факт их заключения может быть установлен на основании косвенных доказательств исходя из анализа поведения субъектов в совокупности, хронологии и фактической осведомленности о ситуации, сложившейся на соответствующем рынке.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 09.12.2013 в целях проектирования и строительства теннисного корта на основании договора аренды от 09.12.2013 № 1691-13, заключенного без проведения конкурентных процедур, обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма» (далее – общество «ГСФ») был предоставлен земельный участок общей площадью 13359 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020115:203, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Рихарда Зорге, вид разрешенного использования земельного участка «для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт)»; 23.01.2014 общество «ГСФ» уступило свои арендные права обществу «ТАН», что послужило основанием для заключения между Управлением земельных и имущественных отношений и новым арендатором дополнительного соглашения от 26.02.2014 №1, обозначившего факт перехода всех прав и обязанностей по аренде названного участка от общества «ГСФ» к обществу «ТАН» с 29.01.2014.

После оформления перехода арендных прав 21.02.2014 общество «ТАН» обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права покупки названного участка, на что получило отказ, мотивированный отсутствием на данном земельном участке объектов недвижимости, его расположением в границах красных линий и относимостью к категории зарезервированных земель. Поскольку приобретение данного участка в собственность оказалось невозможным, общество «ТАН» инициировало его раздел, в результате которого образовало три самостоятельных земельных участка № 02:55:020115:402 площадью 535 кв. м, № 02:55:020115:403 площадью 8123 кв.м и № 02:55:020115:404 площадью 4701 кв.м, после чего заявило о внесении соответствующих изменений в договор аренды от 09.12.2013 № 1691-13.

Постановлением от 01.09.2014 № 4008 администрация внесла в ранее принятое ею постановление о предоставлении участка на праве аренды и в вышеназванный договор.

В дальнейшем, два из трех вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020115:402 и №02:55:020115:403 по предложению общества «ТАН» на основании постановлений администрации от 11.02.2015 № 367 № 370 были выставлены на торги, по итогам которых земельный участок № 02:55:020115:403 с неизменным видом разрешенного использования – для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт) перешёл в собственность общества «Финансовые вложения» в соответствии с договором от 12.05.2015 по цене – 10 203 950 руб.

После проведения торгов общество «ТАН» принимая меры по снижению кадастровой стоимости того же земельного участка обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением. Рассмотрев его, решением 02.11.2015 по делу № 3-552/2015 суд снизил кадастровую стоимость участка с кадастровым номером № 02:55:020115:403 до 7 827 323 руб.

Спустя несколько дней, 20.11.2015 общество «Финансовые вложения» заключило с Мугиновым Д.Ф. предварительный договор купли-продажи, по которому обязалось в дальнейшем передать в собственность названного лица земельный участок с кадастровым № 02:55:020115:403 по цене 15 млн. руб., с разрешенным видом использования «многоэтажная жилая застройка».

Изменение ранее установленного вида разрешенного использования - «для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт)» на новый - «для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов» общество «Финансовые вложения» произвело уже после подписания данного предварительного договора - 29.01.2016, в этот же день, передав право собственности на земельный участок Мугинову Д.Ф.

Тогда же – 29.01.2016 Мугинов Д.Ф. заключил предварительный договор купли-продажи с обществом «Город», обозначив своё намерение перепродать участок названному юридическому лицу под строительство многоквартирных жилых домов, но по цене 140 млн. руб.; 25.02.2016 во исполнение ранее установленных обязательств стороны заключили основной договор купли-продажи, на основании которого земельный участок с кадастровым №02:55:020115:403 перешёл в собственность покупателя.

Получив от администрации разрешение на строительство общество «Город» приступило к возведению на приобретенном участке объекта – Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Рихарда Зорге в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вслед за этим, общество «ТАН» также передало обществу «Город» арендные права на земельный участок с кадастровым № 02:55:020115:404 площадью 4701 кв.м, и обратилось к Управлением земельных и имущественных отношений с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор от 09.12.2013 №1691-13; 18.03.2016 Управление земельных и имущественных отношений, рассмотрев поступившее обращение, заключило дополнительное соглашение №5 с новым арендатором – обществом «Город».

Таким образом, суды установили, что в результате последовательности вышеназванных событий и действий большая часть земельного участка, изначально предназначенного для строительства спортивного сооружения путем его раздела, перепродажи и смены вида разрешенного использования, оказалась переданной хозяйствующему субъекту – обществу «Город» для целей жилищного строительства без проведения соответствующих торгов. Вместе с тем, достижение названного результата суды посчитали невозможным без совместного согласованного поведения нескольких лиц, совершающих осознанные действия, замещающие конкурентные отношения, и понимающих, что лишь в таком случае возможно получение максимальной выгоды всеми участниками такого группового поведения или их большинством.

Несмотря на внешнюю формальную законность каждого из рассматриваемых действий, суды установили, что ни один из их участников не обладал намерением использовать спорный земельный участок в соответствии с его первоначальным видом целевого использования - с момента оформления арендных отношений на неразделенный земельный участок обществом ТАН» в 2013 году и до момента изменения вида разрешенного использования в 2016 году спортивный корт так и не был построен. На данный момент данный вид целевого использования является нереализуемым, поскольку единственно оставшийся в аренде у общества «ТАН» земельный участок № 02:55:020115:402, площадью 535 кв. в принципе не позволяет осуществлять строительство. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что разделяя земельный участок с кадастровым № 02:55:020115:203 на три самостоятельных объекта недвижимости, общество «ТАН» не преследовало намерения его освоения, будучи нацеленным на выведение его части для последующего строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов. Эти же действия указывают на фиктивность договоров, заключенных с участием общества «ТАН», общества «Финансовые вложения» и Мугинова Д.Ф., поскольку ни один из указанных лиц, учитывая непродолжительность владения земельным участком, не стремился реально исполнить совершенные сделки применительно к существовавшему изначально виду разрешенного использования земельного участка. Последовательно выраженные участниками намерения снизить кадастровую стоимость участка до минимума, продать его по низкой стоимости физическому лицу, с тем, чтобы сэкономить на налогах, затем изменить его целевое назначение и перепродать реальному застройщику по рыночной цене в совокупности подтверждают обоснованность сделанного вывода. С его постановкой судами учтено, что общество «ТАН», общество «Финансовые вложения» и Мугинов Д.Ф. имели признаки аффилированности, являясь соучредителями нескольких организаций, входящих в группу компаний ООО ПИ «Башкиргражданпроект», позднее - АО «НИИ «Солитон» и ОАО «ПИ «Башкиргражданпроект». Данный факт судами принят как доказательство реальной вероятности осведомленности и скоординированности поведения вышеназванных лиц, не оправдывающее, однако, действий общества «Город» и Управления земельных и имущественных отношений.

Общество «Город», как следует из материалов дела, знало и должно было знать о первоначально существующем виде целевого использования, установленном для спорного земельного участка, поскольку еще до его смены и передачи права собственности последнее приступило к разработке данного участка в целях строительства многоквартирного дома, заключив договор подряда, получив технические условия на подключение к коммунальным сетям, организовав проведение инженерно-геодезические и инженерно-геологические изысканий, что свидетельствует о согласованности его поведения с другими участниками соглашения.

При этом осуществление всех приведенных выше действий было бы невозможным в отсутствие предварительного согласования и одобрения всех производимых изменений с земельным участком, изначально принадлежащим муниципалитету, с соответствующим уполномоченным органом местного самоуправления – Управлением земельных и имущественных отношений, передавшим в аренду обществу «ТАН» земельный участок, информировавшим его о невозможности предоставления первоначального земельного участка в собственность, изменявшим договор аренды, в том числе в части предмета арендных отношений в связи с его разделением на три самостоятельных объекта недвижимости, и заключившим по итогам торгов с обществом «Финансовые вложения» договор о предоставлении одного из вновь образованных земельных участков в собственность. Осознанное бездействие Управления земельных и имущественных отношений, имевшего, но не реализовавшего полномочия по контролю за освоением и эффективным использованием в соответствии с целевым назначением переданного в аренду земельного участка, его попустительство в отношении несоблюдения обществом «ТАН», инициировавшим раздел, требований к минимальным размерам вновь образуемых земельных участков применительно к виду их разрешенного использования, не имевшее какого-либо экономического смысла фактически способствовало передаче в частную собственность земельного участка под строительство многоквартирного жома в обход предусмотренных для этого законом процедур. Торги по продаже вновь выделенных земельных участков, проведенные Управлением земельных и имущественных отношений в формальном соответствии с требованиям норм права, тем не менее, не способствовали обеспечению конкуренции, поскольку предметы таких торгов, обремененные арендными правами с преимущественным правом покупки общества «ТАН», предназначенные для проектирования и строительства спортивных сооружений, являлись инвестиционно непривлекательными для застройщиков, осуществляющих свою деятельности на рынке строительства многоквартирных домов. Проведение торгов, не отвечающих действительной деловой цели реализации муниципального имущества, в итоге привело к устранению значительного числа потенциальных участников от соперничества в отношении возможности получить право собственности на земельный участок для жилой застройки, став очевидно выгодным для общества «Город», который, заплатив строго фиксированную и приемлемую для него цену, получил необоснованное преимущество в виде освобождения от необходимости конкурировать с иными лицами, желающими возвести на спорном участке многоквартирный дом, но предлагающими за это гораздо больше.

Таким образом, проанализировав всю совокупность представленных управлением косвенных доказательств, указывающих на осведомленность, скоординированность и противоправность намерений заявителей и определив роль каждого в достижении вышеууказанной антиконкурентной цели, суды признали за ними факт нарушения части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Отдав должное внимание установлению действительных устремлений участников соглашений, суды правомерно отклонили доводы, которыми заявители аргументировали законность своего поведения, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 13.01.2017 по делу № 2а-201/2017, где суд оценил законность изменения вида разрешенного использования земельного участка № 02:55:020115:403, и решение антимонопольного органа, признавшее проведенные торги соответствующими предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, и в том и в другом случае, как верно заметили суды, оценка была дана каждому действию в отдельности без учета их взаимной связи и направленности.

Исходя из тех же соображений, суды отказали в исключении Мугинова Д.Ф. из числа участников антиконкурентного соглашения, установив, что обстоятельства совершенных им сделок явно свидетельствовали о намерении получить прибыль, в такой ситуации, учитывая кроме того наличие у Мугинова Д.Ф., статуса субъекта предпринимательской деятельности, суды указали на несостоятельность его аргументов.

Как следует из содержания поданных кассационных жалоб, основным доводом заявителей, в связи с которым они просят обжалуемые судебные акты отменить, является отсутствие прямых доказательств договоренности между субъектами, принимавшими участие в реализации спорного земельного участка, подтверждающих наличие самого вменяемого антиконкурентного соглашения. Между тем, как указывалось выше, выводы о наличии такого соглашения, как правило, могут не иметь под собой прямых доказательств (письменных, электронных или иных), непосредственно обнаруживающих связь между действиями совершающих их лиц, и в большинстве своем опираться на совокупность косвенных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности. В противном случае антиконкурентные соглашения были бы недоказуемы в принципе.

Справедливость данного вывода вытекает из пункта 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», позволяющего установить согласованность действий и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Согласно ему, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В рассматриваемом деле заявители не привели достаточных аргументов, разумно и недвусмысленно обосновывающих их поведение с экономической точки зрения; формальное непротиворечие нормам права при этом очевидно не доказывает добросовестности рассматриваемых действий.

Это значит, что при установленных судами обстоятельствах, они не имели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «ТАН», Управления земельных и имущественных отношений, общества «Город» и Мугинова Д.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-26832/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАН», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город», Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, Мугинова Дамира Фатхулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи О. Г. Гусев



Е. О. Черкезов