Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-8387/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8387/19-176-83
7 августа 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 7 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Элеватормелькомплект»

о взыскании 13.202.716 рублей 78 копеек, о расторжении договора, о выселении

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 30.11.2018 № 33-Д-1053/18;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Элеватормелькомплект» (далее по тексту также – ответчик) 13.202.716 рублей 78 копеек, из них 11.758.610 рублей 78 копеек задолженности и 1.444.106 рублей 00 копеек неустойки; о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 05.10.2005 № 1-866/05, заключенного между сторонами; о выселении ответчика из нежилого помещения (2-ой этаж л/кл. А, пом. I, комн. 1-9, 3-ий этаж, пом.I, комн. 1-8) площадью 350,80 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 05.10.2005 № 1-866/05 за период с 01.01.2016 по 31.03.2018.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что по истечении срока, в который Департамент должен был предоставить ему проект договора купли-продажи, обязанность по выплате арендных платежей у ответчика прекратилась.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 05.10.2005 № 1-866/05 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор) Департамент имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение (2-ой этаж л/кл. А, пом. I, комн. 1-9, 3-ий этаж, пом.I, комн. 1-8) площадью 350,80 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>. Договор заключен на срок до 01.07.2015. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.6 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договорах срока аренды договоры были возобновлены на неопределенный срок.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по внесению арендной платы по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 11.758.610 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик 30.10.2015 обратился к истцу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договорам имущества в соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 159-ФЗ).

17.12.2015 Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, этаж 2, ком. А, пом. 1, ком. 1-9, этаж 3, пом. 1, ком. 1-8, который оформил письмом № 33-5-82362/15-(0)-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу № А40-11664/16 -10-98 указанный отказ признан незаконным.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу № А40-11664/16 -10-98 Департамент 09.12.2016 направил ответчику проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Не согласившись с выкупной ценой объекта недвижимости, ответчик обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий.

Вступившим 03.08.2018 в законную силу решением от 13.04.2018 по делу А40-35362/17-142-244 Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем на основании п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с 03.08.2018.

Вместе с тем, в соответствии с п.З ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Департамент городского имущества города Москвы должен был направить ответчику проект договора купли-продажи не позднее 25.01.2016.

В случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его пользование в названный срок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с 25.01.2016 у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать арендные платежи. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-9795/11 по делу № А50-13089/2010.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате после 25.01.2016 заявлены необоснованно.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.1 договора заявлена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1.444.106 рублей 00 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 05.10.2005 № 1-866/05, заключенного между сторонами; о выселении ответчика из нежилого помещения (2-ой этаж л/кл. А, пом. I, комн. 1-9, 3-ий этаж, пом.I, комн. 1-8) площадью 350,80 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества, требование истца о досрочном расторжении договора и выселению ответчика также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 433.300 рублей 82 копеек.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элеватормелькомплект» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 433.300 рублей 82 копейки, из них 343.819 рублей 8 копеек задолженности и 89.481 рубль 74 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Элеватормелькомплект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.921 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин