Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А17-2034/2018

319/2018-36678(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2034/2018
10 июля 2018 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску,

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВО ВЛАДИМИРСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ И ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТЯХ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600000, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153538, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305681604800077, ИНН <***>)

о признании недействительным договора поставки товаров, заключенного между ответчиками,

при явке лиц, участвующих в деле:

от истца – представитель ФИО3 (удостоверение), доверенность от 13.12.2017 № 393;

от ответчика – представитель ФИО4 (удостоверение, ордер), доверенность от 23.04.2018,

ответчик ИП ФИО2 – неявка, извещен,

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВО ВЛАДИМИРСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ И ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТЯХ (далее – истец, Управление) обратилось к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ" (далее – ответчик, Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2

Ивановне (далее – ответчик, Предприниматель) с иском о признании недействительным договора поставки от 26.03.2014 № 20, заключенного между Предпринимателем и Обществом.

23.03.2018 определением суда исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 16.03.2018, принято, возбуждено производство по делу № А17- 2034/2018, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25 апреля 2018 года.

25 апреля 2018 года истец, ответчик Общество в предварительное судебное заседание явились.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении второго ответчика и необходимостью направления соответствующего запроса, предварительное судебное заседание отложено на 30.05.2018.

Согласно ответу УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» Уваровский почтамт от 18.05.2018 дата вторичного извещения ИП ФИО2 о заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 15300016929435 - 06.04.2018.

Истец явку в судебное заседание обеспечил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее уведомление ответчиков, отсутствие возражений истца, протокольным определением суда от 30.05.2018 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2018, с отложением на 04.07.2018.

04.07.2018 истец, Общество явку обеспечили, Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассматривает дело по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании путем реорганизации ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УЧЕБНО - ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО ИВАНОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ (ОГРН <***> ИНН <***>) (https://egrul.nalog.ru/).

09.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ( № 2153711067486) о прекращении указанного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (https://egrul.nalog.ru/).

09.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ( № <***>) о создании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме преобразования.

Учредителем Общества является Российская Федерация в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (https://egrul.nalog.ru/).

26.03.2014 между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО ИВАНОВСКОЙ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор товаров № 20.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора зерно фуражное (далее – товар) в количестве 150 тонн по договорным ценам. Количество и цена указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора расчет за товар между поставщиком и покупателем производиться в наличной и безналичной форах на счет поставщика с предоплатой 1 000 000 рублей. Оплата оставшейся суммы за поставленный товар осуществляется покупателем на момент поставки полного объема товара на склад покупателя.

Товар поставлен Предпринимателем на сумму 1 934 815 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.04.2014 № 46, от 08.04.2014 № 52, от 29.05.2014 № 81, от 07.07.2014 № 88.

Оплата произведена частично на сумму 1 850 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Задолженность Общества перед Предпринимателем по спорному договору на 25.04.2018 составляет 84 815 рублей.

Истец, действуя от имени учредителя Общества, полагая, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Исковые требования мотивированы следующим: 1) Управление в силу пункта 4.1.1 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; 2) договор является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее соответственно - Закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ); 3) ответчик на момент заключения спорного договора являлся унитарным предприятием, обязан в силу частей 1, 2 статьи 2 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ руководствоваться Положением о закупке; Положение о закупке ответчик не утвердил, согласно части 4 статьи 8 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ обязан при закупке руководствоваться положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке; 5) спорный договор заключен на сумму 1 000 000 рублей без проведения закупочных процедур, что нарушает публичные интересы и влечет ничтожность сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; 6) защищаемый интерес состоит в том, что в случае признания в рамках дела А17-8189/2017 Общества несостоятельным (банкротом) признания спорного договора недействительным

повлечет исключение незаконной кредиторской задолженности в сумме 84 815 рублей, в связи с невозможностью взыскания долга по ничтожной сделке.

Ответчик Общество иск не признал, указал, что закупка без закупочных процедур вызвана хозяйственной необходимостью, совершена на выгодных для Общества условиях, ничьих интересов не нарушает, задолженность Общества перед Предпринимателем за поставленный товар составляет 84 815 рублей, доводы о невозможности взыскания по ничтожной сделки ответчик отклонил, указал, что в силу принципа встречной эквивалентности поставка товара в любом случае должна быть оплачена поставщику, в случае ничтожности договора, поставщик не лишен возможности взыскать долг иском о неосновательном обогащении, таким образом, восстановления прав собственника в случае удовлетворения требований не происходит. Подробно доводы изложены в отзыве и устных пояснениях.

Ответчик Предприниматель отзыв в суд не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 1 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции от 12.03.2014, действовавшей по состоянию на момент совершения сделки) предусмотрено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции от 12.03.2014) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

Ответчик на момент совершения спорной сделки являлся государственным унитарным предприятием.

Таким образом, действие Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в момент совершения спорной сделки распространялось на ответчика.

В части 4 статьи 8 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Материалами дела подтверждается, что Положение о закупке товаров работ и услуг ответчиком не утверждалось, на официальном сайте Российской Федерации

для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru) не размещалось.

На этом основании истец заявил, что ответчик обязан совершать закупки в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, закупка в обход установленных процедур является ничтожной как противоречащая закону и при этом посягающая на публичные интересы, права и интересы иных потенциальных участников закупки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Изучив доводы сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае доводы истца содержат достаточные основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу части 4 статьи 8 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ государственное унитарное предприятие, не разместившее в установленные сроки Положение о закупке, обязано руководствоваться при закупках Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В части 2 статьи 8 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу статьи 24 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка без применения открытых конкурентных процедур осуществляется в случаях прямо указанных в законе, в частности, закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществление закупки у

единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (§§ 5, 6 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В данном случае установлено и не оспаривается ответчиками, что закупка товара на сумму 1 934 815 рублей (справка от 23.04.2018) ответчик произвел без применения конкурентных процедур.

Правовых оснований закупки у единственного поставщика ответчик в ходе рассмотрения дела не привел, ссылки ответчика на хозяйственную нецелесообразность проведения торгов на закупку товара таким основанием не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор на поставку товара № 20 заключен между ответчиками по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отсутствуют.

Поскольку в данном случае договор заключен на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, следует заключить, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта с государственным предприятием, в связи с чем спорный договор имеет признаки ничтожной сделки, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Суд также отмечает, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц – потенциальных участников закупки, с которыми договор (контракт) не заключен, вследствие предоставления необоснованного преимущества единственному поставщику.

Правовая позиция о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным, изложена в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

При таких обстоятельствах доводы истца о ничтожности спорного договора суд находит обоснованными.

Ответчик утверждал, что сама по себе совокупность признаков ничтожности оспариваемой сделки не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу статьи 4 АПК РФ истец должен доказать факт наличия самостоятельного законного интереса в признании сделки недействительной.

Оценив заявленный довод, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае иск направлен на защиту законных интересов собственника, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 308-ЭС17-10058 по делу № А32- 8459/2016).

Допустимость применения такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной), поскольку ГК РФ не исключает предъявление таких исков, без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

В данном конкретном случае истец не заявляет о применении последствий недействительности сделки, при этом интерес собственника в признании сделки ничтожной обосновывает невозможностью взыскания задолженности по спорному договору с общества в сумме 84 815 рублей, чем через сохранение имущественной массы общества защищается интерес собственника.

Ответчик возражал, указал, что признание спорной сделки ничтожной не препятствует взысканию долга за поставленный товар путем предъявления иска о неосновательном обогащении.

Утверждение истца суд признает обоснованным, при этом доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункты 1 и 2 статьи 8 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут

вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Действия настоящего закона непосредственно распространяются на ответчика в силу части 4 статьи 8 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

По общему правилу поставки товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В условиях отсутствия контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, фактическое исполнение Предпринимателем обязательства по поставке товара в объеме, согласованном сторонами, не влечет возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах довод Общества о возможности взыскания с него задолженности за поставленный товар по ничтожной сделке признается судом недоказанным.

На основании изложенного, поскольку заявленные исковые требования обеспечивают сохранение имущества Общества и направлены на защиту интересов Российской Федерации как учредителя Общества с долей 100 % в уставном капитале, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с чем, 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВО ВЛАДИМИРСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ И ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТЯХ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УЧЕБНО-

ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ", индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Ивановне, - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 26.03.2014 № 20 поставки товаров, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Федеральным государственным унитарным предприятием Учебно- опытное хозяйство Ивановской государственной сельскохозяйственной академии.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ" сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей непосредственно в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей непосредственно в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев