Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А66-4124/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4124/2017
г. Вологда
15 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 № Д-ТВ/46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2017 года по делу № А664124/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Русаковская, д. 13; далее – ООО «Тверьоблэлектро») о взыскании 9 156 808,05 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2016 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий ООО «Тверьоблэлектро» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2017 иск удовлетворён.

ООО «Тверьоблэлектро» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ПАО «МРСК Центра», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.12.2014 № 015/ТВ ЗАО «Трансервисэнерго» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «Тверьоблэлектро» (сетевая организация) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а ООО «Тверьоблэлектро» – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

По соглашению от 30.11.2016 о замене стороны в договоре от 01.12.2014 № 015/ТВ (лист дела 17) АО «Транссервисэнерго» заменено на ПАО «МРСК Центра».

Согласно пункту 5.2 данного договора расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки – до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки – до 25-го числа расчётного периода;

- окончательный расчёт – до 18-го числа месяца следующего за расчётным.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Тверьоблэлектро» долга за электроэнергию за декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объём и задолженность по её оплате подтверждены материалами дела, а именно актом приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 31.12.2016 № 6900/0007, ведомостью снятия показаний за декабрь 2016 года, счётом-фактурой от 31.12.2016 № 6900/0007, актом сверки задолженности за электрическую энергию от 31.12.2016 (листы дела 20, 21, 22, 25).

Поскольку доказательств своевременной уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.

Так, в соответствии со статёй 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд представителя ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело.

В апелляционной жалобе ООО «Тверьоблэлектро» ссылается на то, что им не получен счёт на оплату электроэнергии за декабрь 2016 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Объём и стоимость поставленной электроэнергии подтверждается актом приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 31.12.2016 и актом сверки задолженности за электрическую энергию от 31.12.2016 (листы дела 20, 25), которые подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, ответчику было известно о подлежащей уплате сумме.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо истца от 19.01.2017 о направлении счетов и других документов за декабрь 2016 года в адрес ООО «Тверьоблэлектро», которое вручено последнему 24.01.2017, о чём свидетельствует его отметка о получении (лист дела 18).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2017 года по делу № А66-4124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова