Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А66-1133/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1133/2024
г. Вологда
19 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс» представителя ФИО1 по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НЕРУД-ЗТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2024 года по делу № А66-1133/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «ГеоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУД-ЗТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Московская обл., г. Павловский посад, <...>; далее – ООО «НЕРУД-ЗТ») о взыскании 1 892 886 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ по договору от 17.07.2023 № 17/07 и 4 173 000 руб. договорной неустойки за период с 10.10.2023 по 24.01.2024.

Решением суда от 24 мая 2024 года исковые требования ООО «ГеоРесурс» удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 20 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, этим же решением суда с ООО «НЕРУД-ЗТ» в доход федерального бюджета взыскано 54 079 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 14.12.2020 № 305-ЭС20-18939, указывает, что начисление неустойки на общую стоимость договора без учета надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия для истца, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было исполнено ответчиком надлежащим образом в установленный срок. Считает, что суммарный размер неустойки может составлять не более 136 712 руб. 26 коп., при условии сдачи истцом ответчику результата работ в объеме 12 111,92 кубометров песка.

Определением апелляционного суда от 12.08.2024 рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Представитель ООО «ГеоРесурс» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «ГеоРесурс» (Подрядчик) и ООО «НЕРУД-ЗТ» (Заказчик) заключен договор от 17.07.2023 № 17/07, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами работы, включающие в себя извлечение песка (горных масс) методом гидромеханизации на обводненной территории месторождения строительных песков «Васютино», расположенного в 0,8 км к северо-западу от д. Васютино Павлово-Посадского городского округа Московской области; складирование горных масс в карты намыва, расположенные в приурезной части обводненной территории, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с ценами и сроками, оговоренными в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора общий объем работ составляет 300 000 куб. м извлеченных горных масс.

Статьей 2 договора согласованы стоимость работ и порядок расчетов. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 39 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

При этом цена договора включает в себя стоимость работ, стоимость оборудования и материалов, предоставляемых Подрядчиком и используемых им при выполнении работ по договору, стоимость использования оборудования и механизмов Подрядчика, транспортные и накладные расходы Подрядчика, стоимость погрузки – разгрузки Подрядчиком материалов на месте выполнения работ, стоимость хранения Подрядчиком материалов, стоимость всех технических проверок, отбора образцов, расходы Подрядчика на своевременный вывоз и размещение всех видов отходов производства и потребления, образующихся в процессе его деятельности, расходы по устранению недостатков в работах (в случае их выявления), налоги, уплачиваемые Подрядчиком, а также все иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору (пункт 2.2 договора)

По условиям пункта 2.3 договора плата устанавливается сторонами согласно тарифов на услуги по выемки горных масс способом гидромеханизации и составляет 130 руб. за один куб. м извлеченных горных масс и выгруженных на карты намыва в береговой части обводненной территории, в т.ч. НДС 20%, и уплачивается в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 2.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере в размере 1 000 000 руб. подлежит перечислению не позднее 3 рабочих с момента подписания договора на основании полученного Заказчиком счета от Подрядчика; авансовый платеж подлежит последовательному зачету в соответствующие даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 пропорционально стоимости фактически выполненных работ по договору (пункты 2.4.1. 2.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора основанием для промежуточной оплаты выполненных Подрядчиком работ в объеме фактически выполненных работ является подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и согласованный сторонами акт маркшейдерских замеров, произведенных силами, средствами и за счет Подрядчика.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.5 договора).

В статье 3 договора определены сроки выполнения работ и порядок приемки выполненных работ.

Из условий договора следует, что сроки начата работ на объекте определяются датой перечисления авансового платежа Заказчиком в пользу Подрядчика, в соответствии с пунктом 2.4.1 договора; в виду особенности и сезонности, выполняемых работ на объекте, стороны установили, что возможным и наиболее продуктивным периодом выемки горных масс методом гидромеханизации является ежегодный циклический период с 15 апреля по 01 ноября. В связи с этим, при отсутствии взаимных претензий, договор может быт продлен на следующий период до полного исполнения договорных обязательств, за исключением случаев, когда договор может быть расторгнут согласно его условиям и законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора приемка работ, как промежуточного, так и конечного результата осуществляется совместно Подрядчиком и Заказчиком. Приемка работ подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Приемка промежуточного результата работ, выполненных Подрядчиком по договору, осуществляется Заказчиком не чаще двух раз в календарный месяц (условный отчетный месяц) и производится в следующем порядке: Подрядчик предоставляет Заказчику способом, установленным пунктом 8.3 договора, акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и комплект исполнительной документации; акт геодезической съемки за отчетный период на бумажном носителе в 1 экз. по форме, установленной Подрядчиком; материалы трехстадийной фотофиксации с указанием даты и времени проведении съемки на бумажном носителе в 1 экз. (пункты 3.4, 3.4.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения оригиналов документов рассматривает полученные документы и в отсутствие замечаний подписывает акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при возникновении спора по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Расходы на независимую экспертизу несет сторона ее инициирующая, если иное не согласовано сторонами. Если по итогам проведения независимой экспертизы будет установлено, что недостатки возникли по вине одной из сторон договора, виновная сторона обязуется возместить расходы на независимую экспертизу, понесенные другой стороной договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, установленной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 02.10.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2023 № 1, УПД от 02.10.2023 № 13, акт о приемке выполненных работ от 14.11.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2023 № 1, УПД от 14.11.2023 № 14, письмо от 04.05.2024 индивидуального предпринимателя ФИО2, исполнительная документация (картограммы), фиксирующая объемы извлеченного песка.

Акт о приемке выполненных работ от 02.10.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2023 № 1, УПД № 13 от 02.10.2023 на сумму 1 412 273 руб. 20 коп., направленные Подрядчиком в адрес Заказчика, подписаны последним без замечаний. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2023 № 1 на сумму 1 574 549 руб. 60 коп., УПД от 14.11.2023 № 14 на сумму 1 574 549 руб. 60 коп. Заказчиком не подписаны.

Задолженность Заказчика по оплате работ на момент обращения истца в суд с настоящим иском составляла 2 042 886 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований по погашению долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец с учетом произведенного ответчиком в счет оплаты работ платежа на сумму 150 000 руб. уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, установив факт выполнения истцом в рамках договора от 17.07.2023 № 17/07 работ по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 02.10.2023 № 1, от 14.11.2023 № 1, проверив расчет суммы долга, учитывая отсутствие доказательств оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ в полном объеме, признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 892 886 руб. 30 коп. правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда. Размер суммы долга ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты выполненных работ не представлено. В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, опровергающих правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 6.2 договора в связи с нарушением ООО «НЕРУД-ЗТ» сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании 4 173 000 руб. неустойки за период с 10.10.2023 по 24.01.2024.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Довод апеллянта о том, что начисление неустойки на общую стоимость договора без учета надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия для истца, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было исполнено ответчиком надлежащим образом в установленный срок, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % от стоимости работ, установленной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

В данном случае, по справедливому указанию суда, сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с этим имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.2 договора, предусматривающей ответственность в случае нарушения принятых ими обязательств.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимых охраняемых законом интересов, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон, поскольку и Заказчик и Подрядчик поставлены в равное положение за нарушение обязательств относительно друг друга.

Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Буквальное содержание пункта 6.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка должна исчисляться от общей стоимости работ по договору, а не от стоимости неисполненного обязательства, что не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330 ГК РФ. Договорное условие о начислении неустойки на общую сумму работ, а не на стоимость неисполненного обязательства, является допустимым и соответствует принципу свободы договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что подателем жалобы не оспаривается. При этом в рассматриваемом случае, поскольку должником является коммерческая организация и спор вытекает из экономической деятельности, суд лишен возможности по собственной инициативе снизить размер начисленной неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, поскольку факт нарушения ООО «НЕРУД-ЗТ» сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2024 года по делу № А66-1133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НЕРУД-ЗТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова