Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-82355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-82355/22-143-588
08 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ЗАО «Сириус» (ИНН 7714860090)

к АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1097746350151)

о взыскании 2.240.680руб. 00 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Пухова В.Н. дов. от 19.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сириус» обратилось к АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» о взыскании 2.153.250 руб. 00 коп. задолженности, 87.430 руб. 00 коп. неустойки по договорам №1620187346251412539005687/ВТК-367/18-0828 от 15.06.2018г.,

№1620187346251412539005687/ВТК-367/18-0830 от 15.06.2018г.,

№1620187346251412539005687/ВТК-367/18-0832 от 15.06.2018г.,

Представитель истца извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-290656/19 от 06.08.2020 ЗАО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биктимиров М.К.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.06.2018г. между ЗАО «Сириус» (исполнитель) и АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (заказчик) заключены договора подряда на выполнение работ во исполнение государственного контракта между Минобороны России и заказчиком.

В обоснование требований по иску истец ссылается на то, что во исполнение своих обязательств по договорам, Истец осуществил выполнение работ в полном объеме о чем ответчику были предоставлены соответствующие акты по форме КС-2, КС-3.

Ответчик произвел авансирование по договорам.

По мнению истца, ответчик обязан был произвести оплату выполненных истцом работ в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, в договорах сторонами согласован порядок оплаты работ.

Обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству истца выполнить работы и сдать их ответчику в предусмотренном договорами порядке.

Окончательный расчет по договорам производится заказчиком в размере цены Договора за вычетом выплаченного аванса после завершения Работ в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней после оплаты Работ государственным заказчиком и предоставления Исполнителем следующих документов: счета на оплату (не представлен Истцом), счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (по форме приложения № 4 к Договору), подписанные уполномоченными представителями сторон, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме приложения №4 к договору), отчета об использовании материалов (в случае их получения от Заказчика, по форме приложения № 4 к договору) (не представлен истцом), согласованной (принятой) Заказчиком отчетной калькуляции затрат, предусмотренной п. 2.1.6. договора (не представлена истцом), подписанного с заказчиком договора, предусмотренного п.4.7. договора, и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на выкуп у заказчика остатков материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении Работ, при наличии таковых (не представлен истцом).

Учитывая, что договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа (п.1.2 договоров), оплата по договорам осуществляется с отдельного расчетного банковского счета заказчика на отдельный расчетный банковский счет Исполнителя, открытый последним в соответствии с Федеральным законом № 275 - ФЗ в уполномоченном банке при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении (п.2.1.27 договоров).

Часть 2 ст.8.5 Федерального закона № 275-ФЗ устанавливает обязанность головного исполнителя представить в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений: контракт, акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

При этом в соответствии с п.5 ч.2 ст.8.2 Федерального закона № 275-ФЗ, уполномоченный банк обязан отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных ст.8.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимость включения в Договоры условия об оплате после предоставления Исполнителем полного комплекта документов обусловлено требованиями Федерального закона № 275-ФЗ, устанавливающего специальный режим использования денежных средств, выделенных государственным заказчиком.

Поскольку спорным является не промежуточный платеж по договорам, а окончательный расчет, связанный с завершением договорных обязательств, уполномоченному банку для перечисления денежных средств на отдельный (специальный) счет Исполнителя (соисполнителя головного исполнителя Контракта) необходим полный комплект документооборота о выполнении договора.

Вместе с тем, указанные в п.3.6 договоров счета, отчеты об использовании материалов, согласованная (принятая) заказчиком отчетная калькуляция затрат, подписанный с заказчиком договор купли-продажи остатков материалов, полученных от него, до настоящего момента исполнителем не представлены.

При толковании условий договоров усматривается, что факт оплаты за выполненные работы по договорам, стороны поставили в зависимость от получения ответчиком от исполнителя платежных документов (счетов на оплату), а также иных документов, требуемых в соответствии с п.3.6 договоров.

Истец не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные договорами.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, являясь инициативной стороной, не подтвердил по правилам п.4 ст.66 АПК РФ невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, равно как и не заявил такого ходатайства в порядке названной статьи.

В соответствии со ст.195 ГК РФ судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах сроков исковой давности.

В силу ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств признания долга в течение срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, на день обращения с настоящими исковыми требованиями, срок исковой давности истек, поскольку последние акты выполненных работ по договорам датируются 04.12.2018г., 23.10.2018г., 06.12.2018г. соответственно.

Довод отзыва, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-204393/21 он утвержден конкурсным управляющим истца, в соответствии с п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом.

По мнению истца, только с даты утверждения конкурсным управляющим он получил реальную возможность узнать о нарушении прав ЗАО «Сириус», отклоняется.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Ни гражданское законодательство, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают особенностей исчисления срока исковой давности в связи со сменой руководителя юридического лица.

Довод истца о том, что последним срок исковой давности не пропущен ввиду того, что конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве после 31.01.2020 не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии с п.п.3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

На основании ст.199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ и.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 421, 702, 711, 746, 753ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать ЗАО «Сириус» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 34 203руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис