Решение от 30 января 2020 г. по делу № А70-19416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19416/2019
г. Тюмень
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технолог" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО3, по доверенности от 19.03.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчиков:Кулишевич М.Ю., по доверенности от 01.07.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный за период с 01.12. 2018 года по 24.06.2019 года коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирный дом № 37 по ул. ФИО4 в г. Тюмени в сумме 823 176,86 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. 15, 309, 310, 539, 544, 547 ГК РФ, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения на общедомовые нужды. Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в указанном МКД.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 33-34), письменные пояснения (т. 1 л.д. 102-103), письменные возражения (т. 2 л.д. 22). Ответчик указывает на невозможность определения объема поставленного ресурса по показаниям приборов учета дома № 37 по. ул. ФИО4. Полагает, что в расчете объема поставленного ГВС на ОДН должны применяться объемы и по дому 37 корп. 1 по ул. ФИО4, поскольку, по мнению ответчика, согласно Рабочему проекту узла учета горячего водоснабжения на объект МКД по ул. ФИО4, д. 37 и 37 корп. 1, данные многоквартирные дома являются единым объектом, на котором установлены 4 расходомера, входящие в состав узла учета. Соответственно, при выходе из строя одного из приборов учета, показания по обоим домам не могут учитываться для расчета объема ГВС. При этом, поскольку в спорый период, прибор учете в доме 37 корп. 1 по ул. ФИО4 считается неисправным, то и по дому 37 объем потребления должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчиком, согласно установленным нормативам, составлен расчет стоимости коммунального ресурса по услуге ГВС в целях содержания общего имущества (т. 1 л.д. 41), произведена оплата, согласно составленному ответчиком расчету, в т.ч., по дому 37 по ул. ФИО4 в сумме 10 690,38 руб. (т.1 л.д. 42).

Истцом, в т.ч., в связи с частичной оплатой, заявлено об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 107). Просит взыскать с ответчика 746 853,95 руб. задолженности по оплате услуги ГВС на ОДН в МКД по ул. ФИО4, д. 37 за период с 01.12.2018 по 24.06.2019.

Суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 1-3).

Ответчиком в судебном заседании 25.12.2019 заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 113-114).

В судебном заседании, начатом 20.01.2020, представитель ответчика ходатайство поддержала. Представлены кандидатуры эксперта, предложены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Представители истца против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали. В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в целях мотивации ходатайства о назначении экспертизы, определения перечня вопросов, разрешение которых требует специальных познаний.

В судебном заседании 23.01.2020 представителем ответчика представлен дополнительный перечень из 12 вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В судебном заседании 27.01.2020 представитель ответчика ходатайство поддержала.

Представители истца против назначения экспертизы возражают, указывая на то, что вопросы ответчика, подлежащие, по утверждению его представителя, постановке перед экспертом, не требуют специальных познаний, имеют характер правовых и могут быть разрешены путем анализа нормативных документов и рабочего проекта узла учета. Представлены письменные возражения.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ, экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Имеющийся между сторонами спор касается возможности применения сторонами показаний приборов учета в МКД, носит исключительно оценочный правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено.

С 01.12.2018 года управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...> является ООО «УК на Пражской».

В период с декабря 2018 года по июнь 2019 года истцом осуществлялась поставка горячей воды в МКД по ул. ФИО4 д. 37 г. Тюмень. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

За период с 01.12.2018 года по 31.12.2018 года истцом поставлено ответчику услуг по ГВС на ОДН в МКД по ул. ФИО4 д. 37 на общую сумму 107 530 рублей 88 копеек. За период с 01.01.2019 года по 24.06.2019 года на общую сумму 715 645 рублей 98 копеек.

В качестве доказательства объема поставленного ресурса истцом представлены Акт контрольного снятия показаний узла учета горячего водоснабжения от 24.06.2019 (т. 1 л.д. 16), Акты показаний ОДПУ ГВС по адресу: <...> дом. 37, 37 корпус 1 (т.1 л.д. 22-23). Ответчику направлен акт №64 от 31.12.2018, № 65 от 30.06.2019, счета на оплату.

В связи с неоплатой счетов, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 24).

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса, возражает относительно стоимости, предъявленного к оплате горячего водоснабжения, полагая, что такая стоимость подлежит определению по нормативам.

Факт нахождения указанного дома в управлении ответчика в заявленном к взысканию периоде последним не оспорен.

Таким образом, истец в рамках настоящего иска предъявляет к ответчику требования как к исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Соответствующий договор между сторонами в виде единого документа в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 58 Постановлении Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст. 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку ГВС поставлялась ответчику не для продажи, а в целях предоставления коммунальных услуг в жилые многоквартирные дома гражданам, к отношениям сторон в спорный период применяется постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судом установлено, что многоквартирные дома по ул. ФИО4 д. 37 и МКД ул. ФИО4 д. 37 корп. 1 оснащены узлами учета горячего водоснабжения согласно требованиям Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении», а так же согласно требованиям 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Так, в материалы дела представлены Акт № 37-2017 первичного допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения и Акт № 37-1-2017 первичного допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения, согласно которым, узлы учета горячего водоснабжения, в т.ч., в доме 37 по ул. ФИО4, допущены в эксплуатацию с 05.10.2017.

Более того, согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Водник" (управляющей компании в отношении спорных домов до 01.2.2018), в течение 2018 года адрес истца направлялись акты снятия показаний приборов учета горячего водоснабжения по многоквартирному дому 37 (письма № 388 от 04.06.2018, № 499 от 31.07.2018, № 638 от 21.09.2018, № 663 от 15.10.2018), поставленный ресурс оплачивался до сентября 2018 года включительно, в соответствии с переданными показаниями приборов учета, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

Сведений о выходе из строя узла учета в доме 37 по ул. ФИО4 с октября 2018 года в материалы дела не представлено.

При этом, сторонами не оспаривается, что показания приборов учета по дому 37 корпус 1 не применяются при расчетах в спорный период, ввиду выхода их из строя.

Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчика о некорректности составленного истцом расчета по дому 37 по ул. ФИО4 без учета показаний по дому 37 корпус 1, исходя из нижеследующего.

В материалы дела представлен Рабочий проект "Узел учета горячего водоснабжения". Многоквартирные дома <...> содержащий ситуационный план расположения узла учета (лист 20 проекта), согласно которому узел учета ГСВ № 1 относится к МКД ФИО4 37 корпус 1; узел учета ГВС № 2 относится к МКД ФИО4 37. При этом, показатели узла учета № 1 не могут влиять на расчет объема потребления горячей воды узлом учета № 2 (МКД по ул. ФИО4 д. 37), так как в расчете не участвуют, исходя из своего физического местонахождения.

В материалы дела также представлен ответ разработчика (проектировщика) данного проекта - Общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" от 15.01.2020 № ВТ-35 на запрос истца. Проектировщик дает разъяснения относительно составляющих алгоритмов расчета. Так, в формулах приняты следующие обозначения: W - количество тепловой энергии; М - масса теплоносителя. Алгоритм расчета тепловой энергии не применяется, ввиду утверждения двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение для РСО. Применяется только учет объема горячего водоснабжения (М). Согласно заданию Заказчика на разработку проектной документации от 10.02.2017 (приложение к проекту): узел учета № 1 относится к потребителю МКД ФИО4 37к1; узел учета № 2 относится к потребителю МКД ФИО4 37. Показатель М 3 относится к расходомеру на подающем трубопроводе горячей воды узла учета № 2. Показатель М 4 относится к расходомеру на циркуляционном трубопроводе горячей воды узла учета № 2.

Узел учета горячей воды № 2 учитывает расход горячей воды на нужды МКД по ул. ФИО4 д. 37, так как, согласно раздела 3 проекта 02-02-17 ГВС, указано, что Мгв- это масса теплоносителя на ФИО4 37; Мгв= М3-М4

Проектировщик дает однозначный ответ о том, что показатели узла учета № 1 (Ml и М2) не влияют на корректный счет объема потребления горячей воды узлом учета № 2 (МКД по ул. ФИО4 д. 37), так как в расчете не участвуют.

Таким образом, учитывая надлежащий ввод в эксплуатацию узла учета № 2, отсутствие в материалах дела доказательств выхода его из эксплуатации, суд считает, что объем ГВС поставленный в МКД 37 по ул. ФИО4, подлежит определению согласно показаниям приборов учета (М гв = М3 – М4).

Довод ответчика о выходе из строя прибора учета дома 37 по ул. ФИО4, на что, по мнению ответчика, указывают Акты контрольного снятия показаний узла учета горячего водоснабжения от 21.03.2019 и от 24.06.2019, опровергается материалами дела, в частности представленными истцом Актом установки контрольной номерной пломбы от 04.04.2019, подписанного представителями сторон, который был составлен в связи с произошедшей в сети ответчика аварией, демонтажем и повторной установкой расходомера в тот же день. Из данного же акта следует, что на данном расходомере была дополнительно смонтирована байпасная линия, ввиду отсутствия на нем обратного клапана. При этом, ответчиком не опровергнут довод о характере и последствиях аварийной ситуации (Пояснения от 18.12.2019 (т.2. л.д. 1-3), согласно которым в результате аварии происходила утечка воды из трубопровода в обратном направлении, что по мнению истца, являлось причиной некорректных показаний счетчика, согласно актов от 21.03.2019 и от 24.06.2019. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 81.12 Правил N 354, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что инженерные сети МКД по ул. ФИО4 37 корпус 1 и 37 являются транзитными, судом также отклоняется, поскольку на возможность определения количества ГВС по показаниям приборов учета, установленных и определяющих объем ГВС только для дома 37 по ул. ФИО4, введенных в эксплуатацию в установленном порядке, данный довод не влияет.

Суд считает, что доказательств наличия обстоятельств, указывающих на необходимость учета теплоносителя расчетным способом ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленной в его адрес тепловой энергии, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 746 853,95 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. На депозитный счет суда по платежному поручению № 2255 от 21.01.2020 на депозитный счет суда зачислено 37 000,00 руб. Ходатайство судом отклонено.

На основании изложенного суд, считает, что денежные средства подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технолог" 746 853,95 руб. задолженности, 19 464,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 37 000,00 руб. поступившие на основании платежного поручения № 2255 от 21.01.2020 (платежные реквизиты: ИНН <***>, КПП 720301001, счет 407028103671000000 в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО СБЕРБАНК г. Тюмень, БИК 047102651, к/с 30101810800000000651).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья М.В. Голощапов