Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А64-9308/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«24» мая 2024 года Дело №А64-9308/2023


Резолютивная часть решения объявлена «08» мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2024 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и осуществлении технической части фиксации видеоконференц - связи секретарем судебного заседания Белых И.В. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-9308/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третье лицо: АО «Газпром газораспределение Тамбов», г. Тамбов

о признании недействительным решения от 26.07.2023 (исх. № СМ/2971/23)

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Альянс»): ФИО1, доверенность № 1 от 11.03.2024г.;

от заявителя (ООО «Газкомплект Северо-Запад»): ФИО1, доверенность № 6 от 21.03.2024г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 14-Д от 20.11.2023г.;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 18.03.2022г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, общество ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – ответчик, Тамбовское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 26.07.2023г. № СМ/2971/23; обзании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления рассмотрения заявления ООО «Альянс» и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Определением арбитражного суда от 16.10.2023г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.11.2023г. к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Газкомплект Северо-Запад».

Определением 14.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Определением от 06.05.2024г. ходатайство ООО «Альянс» об участии представителя в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, удовлетворено.

Предварительное судебное заседание проводится посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявители поддержали свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица обосновал свою позицию по делу.

Заслушав представителей сторон исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Газпром газораспределение Тамбов» (Заказчик) 31.01.2023 опубликовало на сайте электронной торговой площадки ЭТП ГПБ по адресу https://etp.gpb.ru/ извещение № 32312401930 о проведении закупки способом закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на поставку автомобилей УАЗ с ГБО. Начальная (максимальная) цена заключения договора - 14 311 218, 45 рублей. Срок окончания подачи заявок - 29.05.2023г.

ООО «Альянс» до окончания подачи заявок обратилось в Тамбовский УФАС с жалобой на действия Заказчика - АО «Газпром газораспределение Тамбов». В качестве доводов жалобы Заявителем указано, что установленный Заказчиком критерий «Статус участника» оценки заявок участников закупки ограничивает конкуренцию и не соответствует Положению о закупках АО «Газпром газораспределение Тамбов», поскольку предоставляет необоснованное преимущество производителю, официальному дистрибьютору или официальному диллеру.

Заказчик представил возражения, в которых доводы жалобы отклонил.

Комиссией Тамбовского УФАС России в результате рассмотрения жалобы, возражений на неё и материалов закупки установлено следующее.

После публикации 31.01.2023г. ООО «Газпром газораспределение Тамбов» на сайте электронной торговой площадки ЭТП ГПБ по адресу https :// etp. gpb. ru / извещения № 32312401930 о проведении закупки способом закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на поставку автомобилей УАЗ с ГБО, на участие в маркетинговых исследованиях подали 3 претендента, при этом ООО «Альянс» не подавало заявку на участие в рассматриваемой закупке.

Согласно Документации, участник для получения баллов по критерию «Статус участника» обязан предоставить следующие документы (п. 3.5.11 Документации):

Статус

Подтверждающий документ

Производитель (изготовитель)

Письмо в свободной форме и сертификат соответствия товара, выданный производителю (изготовителю)


Официальный дилер (дистрибьютор)

Копии дилерских (дистрибьюторских) соглашений

Участник, не являющимся производителем/дилером

Копии договоров с производителями или официальными дилерами (дистрибьюторами) (с приложением документов, подтверждающих статус дилера (дистрибьютора); - письма предприятий-изготовителей Товара или официальных дилеров (дистрибьюторов) (с приложением документов, подтверждающих статус дилера (дистрибьютора) в адрес Заказчика, предоставляющие участнику право на предложение этого Товара, с гарантиями отгрузки Товара в случае победы участника в закупке; документы, подтверждающие право пользования и владения Товара, находящегося на складе.

По результатам рассмотрения материалов дела, решением Тамбовского УФАС России от 15.06.2023 (резолютивная часть оглашена 13.06.2023г.) жалоба ООО «Альянс» № 068/07/3-373/2023 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров оставлено без рассмотрения, как поданная не в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По итогам проведенной проверки в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции Тамбовское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ООО «Газпром газораспределение Тамбов», о чем было сообщено обществу в письме от 26.07.2023г. № СМ/2974/23.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженном в письме от 26.07.2023г. № СМ/2974/23, считая его несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что Тамбовское УФАС России при рассмотрении жалобы о нарушении конкуренции оценивало само нарушение, а не наличие или отсутствие признаков нарушения, в связи чем нарушило процедуру рассмотрения заявления на предмет наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления Тамбовским УФАС не приняты во внимание приведенные ООО «Альянс» признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем выводы Тамбовского УФАС России об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и не мотивированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

АО «Газпром газораспределение Тамбов» разработано и утверждено Положение о закупках товаров, работ и услуг АО «Газпром газораспределение Тамбов» (протокол Совета директоров Общества от 16.05.2023 № 24) (далее - Положение о закупках).

Разделом 14 Положения о закупках предусмотрена возможность проведения маркетинговых исследования, в том числе маркетинговых исследований в электронной форме. В соответствии с разделом 14 Положения о закупках АО «Газпром газораспределение Тамбов» разработана Документация о закрытых маркетинговых исследованиях в электронной форме № 92/05-2023-ЗМИ на поставку автомобилей УАЗ с ГБО (далее – Закрытые маркетинговые исследования).

АО «Газпром газораспределение Тамбов» представлены письменные пояснениям (исх. от 02.06.2023 № 0105-005/4503, вх. от 03.06.2023 № 3483/23) относительно спорного критерия «Статус участника» в которых указано, что «Приобретение автомобиля у официального дилера обеспечивает участие в дополнительной программе «УАЗ Ассистас: Помощь на дорогах» для автомобилей, которые эксплуатируются не более 10 лет и проходили плановое техобслуживание у официального дилера. Для получения профессиональной техпомощи необходимо при обращении в центр клиентской поддержки УАЗ сообщить, в каком дилерском центре УАЗ был куплен автомобиль. Также автомобиль, приобретенный у «официального» дилера, попадает под отзывные компании (для автомобилей УАЗ подробности о сервисных и отзывных кампаниях можно получить у официальных дилеров УАЗ в России). Таким образом, указанный критерий используется в целях определения наиболее выгодных условий поставки из числа предложенных участниками закупки, что целиком и полностью соответствует целям Закона о закупках и Положению о закупках Общества».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 указано, что при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Пунктом 13.3.2 Положением о закупках определено, что в составе критериев оценки и сопоставления заявок Заказчик (Организатор) вправе указать как ценовые, в том числе такие подкритерии как цена, расходы связанные с исполнением договора, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ и прочее, так и неценовые критерии, в том числе подкритерии, определяющие качественные, функциональные, экологические и иные характеристики предмета закупки, квалификацию участников закупки, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом закупки и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации и прочие подкритерии, оценивающие соответствие участника закупки требованиям Заказчика.

Как установлено судом, после публикации 31.01.2023г. ООО «Газпром газораспределение Тамбов» на сайте электронной торговой площадки ЭТП ГПБ по адресу https :// etp. gpb. ru / извещения № 32312401930 о проведении закупки способом закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на поставку автомобилей УАЗ с ГБО, на участие в маркетинговых исследованиях подали 3 претендента, при этом ООО «Альянс» не подавало заявку на участие в рассматриваемой закупке.

При рассмотрении заявления антимонопольным органом установлено, что статус участника закупки является критерием оценки заявок и не является основанием для отклонения заявки от участия в закупке.

Таким образом, Тамбовское УФАС России правомерно пришло к выводу, что довод ООО «Альянс» об установлении Заказчиком критерия «Статус участника» оценки заявок участников закупки ограничивает конкуренцию и не соответствует Положению о закупках ООО «Газпром газораспределение Тамбов», является несостоятельным.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

Для выполнения возложенных на него функций антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в частности в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021г. № 2 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный доводы ООО «Альянс» является несостоятельными.

Кроме того, ООО «Газкомплект Северо-Запад» жалобу и заявления на действия ООО «Газпром газораспределение» при проведении закупки способом закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на поставку автомобилей УАЗ с ГБО (извещение № 32312401930) в Тамбовское УФАС России не подавало, следовательно, его права и законные интересы решением Тамбовского УФАС России не могут быть нарушены.

Также, согласно итоговому протоколу № 32312401930 закрытых маркетинговых исследований №92/05-2023-ЗМИ на поставку автомобилей УАЗ с ГБО от 02.06.2023 допущены три участника закупки, предложения данных участников соответствовали требованиям документации, следовательно, конкурентные условия при проведении закупки соблюдены.

Факты и доказательства, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Газпром газораспределение Тамбов» при проведении рассматриваемой закупке не установлены, заявителем не представлены.

С учетом изложенного у суда отсутствуют установленные законом основания для признания отказа антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № СМ/2974/23 от 26.07.2023 незаконным.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах заявленные требования ООО «Альянс» и ООО «Газкомплект Северо-Запад» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.А. Плахотников